Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А36-210/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-210/2020
г. Липецк
23 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Липецкой области

к закрытому акционерному обществу «Грязинский сахарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 8 100 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 6725-ДФ от 05.07.2018, диплом КЕ № 19399 от 02.07.2011,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 48/1019 от 11.10.2019, диплом ВСГ № 4889402 от 28.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу «Грязинский сахарный завод» (далее – ответчик, ЗАО «Грязинский сахарный завод», ЗАО «ГСЗ») о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 8 100 руб.

Определением от 24.01.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

14.02.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на отсутствие вины сотрудника ЗАО «Грязинский сахарный завод» и отсутствие оснований для регресса по КАСКО.

Определением от 17.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по ранее изложенным основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указав, что со стороны машиниста буртоукладочной машины нарушений допущено не было.

В судебном заседании заслушаны пояснения специалиста инженера-механика ФИО4 относительно порядка работы буртоукладочной машины.

Арбитражный суд, выслушав пояснения представителей сторон, специалиста, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Избердей» по договору страхования транспортных средств № 28/17-300 от 13.04.2017г. были застрахованы принадлежащие на праве собственности транспортные средства, включая автомобиль марки Камаз-45392D, регистрационный знак <***> РУС, с прицепом марки СЗАП-8551А, регистрационный знак <***> РУС.

Срок действия договора страхования с 13.04.2017 по 12.04.2018.

На основании заявления ООО «Избердей» от 04.12.2017 ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» было признано страховым случаем имевшее место 25.11.2017 на территории ЗАО «ГСЗ» повреждение дышла прицепа (л.д. 6, 7).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 04.12.2017г., акту о страховом случае от 19.12.2017г. и заключению ООО «ТК Сервис Регион» от 19.12.2017г.

(л.д. 24 - 27), на основании платежного поручения № 908 от 19.12.2017г. истцом было выплачено страховое возмещение в размере 8100 руб. (л.д. 31).

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При рассмотрении исковых требований арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае ПАО СК «Росгосстрах», выплатив страховое возмещение в пользу собственника застрахованного имущества ООО «Избердей», заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба при наличии оснований, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе

59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

По представленным доказательства с учетом пояснений специалиста, суд приходит к выводу о том, что противоправное поведение сотрудника ответчика не подтверждается, соответственно, возникшие у истца убытки не вызваны действиями (бездействием) машиниста буртоукладочной машины ЗАО «ГСЗ».

Как установлено судом, 25.11.2017 на территории ЗАО «ГСЗ» производилась выгрузка сахарной свеклы из автомобиля марки Камаз-45392D, регистрационный знак <***> РУС, с прицепом марки СЗАП-8551А, регистрационный знак <***> РУС.

При подъеме прицепа дышла прицепа погнулись.

Выгрузка сахарной свеклы производилась с использованием буртоукладочной машины, под управлением машиниста ФИО5, являющего сотрудником ЗАО «ГСЗ» (см. материалы дела в электронном виде). При этом, заезд автомобиля и прицепа на площадку, их фиксация, растормаживание и затормаживание, подача сигналов машинисту, производились водителем ООО «Избердей» ФИО6

Из представленных ответчиком пояснений следует, что буртоукладочная машина (далее - БУМ) относится к отрасли сельскохозяйственного машиностроения, а именно, к устройствам для разгрузки, очистки и укладки корнеплодов в кагаты, например свеклы, и может быть использовано на свеклоприемных пунктах сахарных заводов и в сельском хозяйстве. БУМ предназначен для выгрузки свеклы из бортовых автомобилей, автопоездов без расцепки и автосамосвалов. Разгруженная буртоукладчиками свекла очищается на землеотделителе от земли, а затем укладывается в кагаты.

Существует определенный порядок работ БУМов при разгрузке автомобилей с прицепом:

- перед заездом автомобиля на площадку водитель транспортного средства обязан открыть правый крюк заднего борта;

- по звуковому сигналу оператора БУМа водитель разгружаемого автомобиля передним ходом въезжает на опрокидываемую площадку до упора задних колес

автомобиля в башмаки ловушки (упоры под колеса автомобиля для предотвращения движения автомобиля);

- по окончании заезда водитель разгружаемого автомобиля выключает двигатель, растормаживает транспортное средство, при этом прицеп оставляет заторможенным (для свободного перемещения в момент подъема автомобиля), а сам выходит из транспортного средства и становится в безопасном месте в пределах видимости разгружаемого автомобиля и машиниста БУМа;

- после правильной установки автомобиля машинист-оператор начинает подъем платформы (подъем платформы площадки прекращается при достижении угла наклона 45° к горизонту);

- по окончании разгрузки автомобиля с прицепом машинист, не задерживая его в верхнем положении, включает опускание платформы. Происходит опускание площадки. Спуск происходит до тех пор, пока опрокидная площадка передним краем съездной части не коснется земли.;

- по окончании опускания платформы машинист звуковым сигналом дает водителю разрешение съезжать с площадки.

При разгрузке транспортного средства водитель обязан убедиться в исправности сцепного устройства, так как это является основным элементом для необходимого свободного вращения при подъеме.

Из пояснений специалиста инженера-механика ФИО4 следует, что буртовой комплекс предназначен для укладки в бурты с боковой площадки.

Перед въездом автомобиль должен остановиться для того, чтобы получить сигнал от машиниста БУМа, звуковой или визуальный, разрешающий въезд. Автомобиль заезжает на площадку и останавливается, попав колесами в ловушки. Водитель должен затормозить, выйти из автомобиля и поставить его на ручной тормоз.

Между автомобилем и прицепом имеется тягово-сцепное устройство. Для того, чтобы обеспечить подъем, водитель растормаживает Камаз и затормаживает прицеп.

Специалист инженер-механик ФИО4 пояснил, что выявленная водителем ООО «Избердей» неисправность могла быть вызвана двумя причинами: неисправностью тягово-сцепного устройства или тем, что водитель не растормозил.

При этом машинист БУМа не видит и не обязан контролировать осуществление водителем автомобиля растормаживания. Поднятие автомобиля и потом прицепа происходит по сигналу водителя автомобиля на высоту подъема 37°, что менее угла наклона 45°, и за 14 лет подобного рода ситуаций не возникало.

Водитель ООО «Избердей» заметил неисправность только на выезде с завода.

С учетом пояснений специалиста суд приходит к выводу, что ответчиком доказано отсутствие вины машиниста БУМа ФИО5 в повреждении дышла прицепа.

Из материалов дела не следует, что указанное повреждение произошло в результате нарушения угла подъема автомобиля или прицепа, осуществления подъема без учета сигналов водителя, иных действий или бездействия машиниста, совершенных с нарушениями.

Из пояснений специалиста следует, что машинист БУМа ФИО5 производил стандартный набор функциональных операций, а возникшие повреждения находились вне его контроля.

Данные обстоятельства также подтверждаются и тем, что во время подъема и опускания автомобиля марки Камаз-45392D, регистрационный знак <***> РУС, и прицепа марки СЗАП-8551А, регистрационный знак <***> РУС, от водителя ООО «Избердей» замечаний не поступало.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» относительно того, что вина

ФИО5 установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2017г., судом обоснованной не признается.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2017г. сделан вывод о том, что в действиях ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предусмотрена уголовная ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В силу ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В силу ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2017г. следует, что не выявлено квалифицирующих признаков преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку в действиях ФИО5 не было умысла и не последовало значительного ущерба.

В результате рассмотрения обращения сделан вывод о том, что повреждения дышла прицепа возникли по неосторожности. В постановлении не раскрывается, чья неосторожность повлекла ущерб.

Из вывода о том, что в действиях ФИО5 не было умысла, не следует вывод о том, что была какая-либо иная форма вины, и доказательств этому не приводится.

Поскольку с учетом материалов рассматриваемого дела и пояснений специалиста ЗАО «ГСЗ», доказано отсутствие вины сотрудника предприятия при разгрузке автомобиля марки Камаз-45392D, регистрационный знак <***> РУС, и прицепа марки СЗАП-8551А, регистрационный знак <***> РУС, и истцом доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудником завода были допущены нарушения, повлекшие наступление страхового случая, не представлено, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными.

При совокупности изложенных обстоятельств, и представленных сторонами доказательств, оцененных их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не усматривает правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы убытков в порядке суброгации в размере 8100 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину на основании платежного поручения № 317 от 24.12.2019г. в размере 2000 руб. (л.д. 5).

Судебные расходы по оплате госпошлины в указанном размере относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н.В.