Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А40-236904/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.07.2023

Дело № А40-236904/2022



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Робин»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года по делу № А40-236904/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Робин» к публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Робин» (далее – истец, ООО «ЮА «Робин») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 716 руб. 51 коп. до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 28 октября 2019 года ответчик без распоряжения ООО «Тавр» произвел списание денежных средств со счета № 40702810387160000499 в качестве комиссии в размере 69 400 руб. за перевод собственных средств при закрытии счета.

06 апреля 2020 года между ООО «ТАВР» (цедент) и ООО «ЮА «Робин» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 62, согласно которому к цессионарию переходит право требования с ПАО «Росбанк» взыскания неосновательного обогащения, удержанного с расчетного счета цедента № 40702810387160000499 в качестве комиссии за услуги банка ПАО «Росбанк» 28 октября 2019 года в размере 69 400 руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Полагая, что действия банка по списанию комиссии не соответствуют закону, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 845, 846, 848, 851, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и Тарифов банка, установив, что истцом в материалы дела не представлено доказательств заключения договора банковского счета между ПАО «Росбанк» и ООО «ТАВР», а также доказательств списания банком комиссии, при этом, ни исковое заявление, ни договор цессии не содержат ссылок на конкретные доказательства списания банком комиссии со счета ООО «ТАВР», отметив, что истцом в материалы дела также не представлена выписка банка по расчетному счету за соответствующие периоды, из которой усматривалось бы проведение расчетных операций, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований.

Кроме того, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 716 руб. 51 коп. за период с 28 октября 2019 года по 26 октября 2022 года, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, является акцессорным, в удовлетворении данного требования также следует отказать.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года по делу № А40-236904/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Робин» – без удовлетворения.



Судья Ж.П. Борсова