Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-68185/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68185/17-176-655
г.Москва
12 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года Резолютивная часть решения объявлена 7 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО

«Интелтех» к ответчику: Минобороны России о взыскании 18.840.619 рублей 54 копеек с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 16.02.2017 № 40, ФИО3 по дов. от 16.02.2017 № 41; от ответчика – ФИО4 по дов. от 17.10.2016 № 222;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Интелтех» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Минобороны России (далее по тексту также – ответчик) 18.840.619 рублей 54 копеек, из них 14.900.000 рублей 00 копеек задолженности и 3.940.619 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на неисполнение ответчиком возложенных на него государственным контрактом на поставку системы обмена данными с подводными лодками и надводными кораблями Военно-Морского флота «Архипелаг-Д1» (с вводом в эксплуатацию) для нужд Министерства обороны РФ от 21.03.2012 № 1212187207162412209002203/8-3-21/73/ЗА обязательств.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на бюджетное финансирование ответчика, предусматривающее специальный порядок выделения бюджетный ассигнований, ходатайствовал о применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в части снижения предъявленного к взысканию размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.03.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт на поставку системы обмена данными с подводными лодками и надводными кораблями Военно-Морского

флота «Архипелаг-Д1» (с вводом в эксплуатацию) для нужд Министерства обороны РФ № 1212187207162412209002203/8-3-21/73/ЗА, в рамках исполнения обязательств по которому истец передал ответчику оборудование (изделия «Лимб-Б», «Скат-2М»), соответствующее по количеству, качеству, иным требованиям и на условиях, определенных сторонами в контракте, включая производство монтажных и пусконаладочных работ, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного оборудования, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п.4.1 контракта цена контракта составляет 74.500.000 рублей 00 копеек.

По условиям п.11.3 контракта заказчик производит авансирование поставщика в размере 59.600.000 рублей 00 копеек, что составляет 80% от цены контракта, установленной в п.4.1 контракта.

Платежным поручением от 27.03.2012 № 967 ответчиком оплачен аванс в размере 59.600.000 рублей 00 копеек.

Согласно п.11.8.1 контракта окончательный расчет с поставщиком за каждую партию поставленного оборудования производится в течение 30 банковских дней после предоставления поставщиком заказчику акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, подписанного сторонами.

Поставка товара комплекса «Скат-2М» на сумму 16.200.000 рублей 00 копеек выполнена 22.11.2012, что подтверждается товарной накладной от 22.11.2012 № 31 и актом приема-передачи оборудования от 22.11.2012 № 3040/193-12, а комплекса «Лимб- Б» стоимостью 58.300.000 рублей 00 копеек выполнена 22.11.2012, что подтверждается товарной накладной от 22.11.2012 № 32 и актом приема-передачи оборудования от 22.11.2012 № 3040/194-12.

Акты ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов № 3040/053-14 и № 3040/059-14 подписаны сторонами 28.07.2014.

Сводный акт приема-передачи оборудования подписан заказчиком 01.10.2014.

С учетом ранее внесенного платежа на сумму 59.600.000 рублей 00 копеек и установленной п.4.1 ценой контракта в размере 74.500.000 рублей 00 копеек, истец должен был оплатить поставленный товар в сумме 14.900.000 рублей 00 копеек.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара в нарушение ст.ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ своевременно и полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 14.900.000 рублей 00 копеек, что подтверждается обоюдно подписанным сторонами актом сверки от 01.01.2016.

С учетом п.11.8.1 контракта окончательный расчет должен был быть произведен ответчиком не позднее 08.09.2014.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.940.619 рублей 54 копеек за период с 09.09.2014 по 31.03.2017.

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов представляется суду необоснованным и неверно произведенным, поскольку не отражает изменений, внесенных в ст.395 Гражданского кодекса РФ, и действовавших в спорный период начисления процентов в части примененных ставок процентов (начисление следует производить по ставке, действовавшей по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу; с 01.08.2016 по ключевой ставке ЦБ РФ). Применяя указанную методику расчетов, размер процентов, подлежащих взысканию, составляет 3.432.980 рублей 13 копеек согласно контррасчету ответчика.

Ответчиком на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ заявлено ходатайство о снижении размера процентов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о необходимости применения норм ст.333 Гражданского кодекса РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов,

взыскиваемых по п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылка ответчика на то, что к нему не должны применяться нормы ст.395 Гражданского кодекса РФ в силу дефицита бюджета, не может быть принята во внимание, поскольку названное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от применения положений ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком сроков оплаты товара по контракту, исковые требования подлежат удовлетворению в части 18.332.980 рублей 13 копеек, из них 14.900.000 рублей 00 копеек задолженности и 3.432.980 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 119019, <...>, дата регистрации: 27.02.2003) в пользу Публичного акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 197342, <...>, дата регистрации: 28.07.1994) 18.332.980 рублей 13 копеек, из них 14.900.000 рублей 00 копеек задолженности и 3.432.980 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 114.045 рублей 9 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин