Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А09-1408/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1408/2020
город Брянск
30 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пейгановича В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянский бройлер» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паллетные Технологии» (ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тамарикс Лоджистикс»,

о взыскании 7 180 721 руб. 53 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 31.05.2020),

от ответчика: ФИО3 – ген. директор (личность удостоверена),

ФИО4 – представитель (доверенность от 18.01.2021),

от третьего лица: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянский бройлер» (далее – ООО «Брянский бройлер») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паллетные Технологии» (далее – ООО «Паллетные Технологии») о взыскании 7180721 руб. 53 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Тамарикс Лоджистикс».

Третье лицо, уведомленное в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв по существу заявленных требований не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ без участия третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

27 ноября 2018 года между ООО «Паллетные Технологии» (далее - поставщик) и ООО «Брянский бройлер» (далее – покупатель) был заключен договор поставки №Д0503-4186(01/Р/18), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность отдельными партиями, а покупатель принимать и оплачивать оборудование и запасные части и иные товары, наименование, количество, марка, технические характеристики и цена которых, а также другие условия определяются сторонами в спецификациях (п.1.1 договора).

Согласно приложению №2 к договору поставщик обязуется за плату выполнить пуско-наладочные работы в отношении товара, которые покупатель приобретает по договору поставки №Д0503-4186(01/Р/18) от 27.11.2018 и указанного в спецификации 1 к договору поставки.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 7205091 руб. 53 коп. по платёжным поручениям №855 от 22.01.2019 на сумму 3905486 руб. 09 коп., №19645 от 11.12.2018 на сумму 2835140 руб. 48 коп., №4280 от 02.04.2019 на сумму 114480 руб. 80 коп., № 4279 от 02.04.2019 на сумму 349984 руб. 16 коп. (т.1 л.д. 191-196).

В соответствии со спецификацией к договору и УПД №11 от 28.03.2019 ответчик поставил истцу следующее оборудование: барабанная рубильная машина модель SL-215, горячий пресс SLHP-6, рубильная машина SL-800, смеситель SLGM-130, сушильная установка SLWPD 40 с транспортером, торцовочный станок SLBC 400.

Полагая, что поставленное оборудование имеет существенные недостатки, неустраненные ответчиком, несмотря на направленные ему претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что обязательства по поставке товара им были исполнены в полном объеме и в соответствии со спецификацией №1; в техническом акте №3 от 01.04.2019, составленном в одностороннем порядке без участия поставщика, покупатель указал на недостатки только одной единицы товара – барабанной рубильной машины SL-215; на момент доставки товара покупатель не выполнил, требуемые подготовительные работы для начала пуско-наладочных работ, предусмотренные п.3.1 приложения №2 к договору поставки не известил поставщика в установленный договором 10-дневный срок о готовности помещения к проведению пуско-наладочных работ; довод истца о несоответствии поставленного оборудования Требованиям Технического Регламента ТР ТС 010/2011 несостоятелен, так как при ввозе оборудования на территорию РФ осуществлялась его обязательная сертификация; поставщик неоднократно обращал внимание покупателя на отсутствие надлежащего хранения товара на месте (часть товара находилась на открытом воздухе под воздействием осадков и низких температур).

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, определенный договором купли-продажи.

В силу п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, ООО «Паллетные Технологии» доставило оборудование ООО «Брянский бройлер» в соответствии с УПД №11 от 28.03.2019.

Однако, 01.04.2019 до принятия товара комиссия в составе сотрудников ООО «Брянский бройлер» произвела осмотр оборудования линии производства прессованных шашек, в результате которого выявлены недостатки, которые были отражены в техническом акте осмотра №3 и доведены до ответчика:

-покраска выполнена без подготовки поверхностей;

-сварочные швы не обработаны и выполнены в не надлежащем качестве;

-пазы регулировочных креплений выполнены не на фрезерном оборудовании, а газовым резаком с недопустимыми размерами, что обеспечивает не достаточное крепление агрегатов;

-шкивы и приводные звездочки имеют выщерблены, и установлены на приводных валах – без фиксации осевого крепления;

-крыльчатка вентилятора установлена на приводном валу с люфтом, что не допустимо для запуска;

-течь смазочного материала из редуктора привода смесителя (т.1 л.д. 10).

Письмом от 03.04.2019 ответчик сообщил истцу, что указанные недостатки приняты к сведению и все дефектные части будут заменены в рамках гарантийных обязательств.

08.04.2019 товар был принят истцом.

В связи с выявленными недостатками ООО «Брянский бройлер» обратилось к ООО «Паллетные Технологии» с претензией №И0503-3878 от 18.06.2019, в которой сослалось на нарушение требований к безопасности оборудования и правилам устройства электроустановок, указало на необходимость устранения недостатков до 02.07.2019 (т.1 л.д. 8-9).

Письмом от 24.06.2019 ответчик указал на соответствие оборудования всем требованиям, сославшись на его сертификацию, предложив выполнить дополнительные пожелания истца.

03.07.2019 комиссией в присутствии представителей ООО «Брянский бройлер» и ООО «Паллетные Технологии» был составлен совместный акт осмотра, в котором нашли отражение нарушения, ранее изложенные в претензии, и было принято решение об устранении недостатков до 22.07.2019 (т.1 л.д.11-13). Ответчик от подписания акта отказался.

Уведомлением от 11.07.2019 (т.1 л.д.99-101) ответчик известил истца о неготовности помещения к пуско-наладочным работам, указал на нарушение режима сохранности поставленного оборудования, вследствие чего отказался от выполнения пуско-наладочных работ.

В связи с тем, что выявленные дефекты ООО «Паллетные Технологии» так и не были устранены до 22.07.2019, ООО «Брянский бройлер» 09.10.2019 обратился к ответчику с претензией №0503-4052 в соответствии с которой, отказался от принятия некачественного товара и заявил требование о возмещении стоимости данного товара (т.1 л.д. 14-15).

В своем ответе на данную претензию №б/н от 28.10.2019 ООО «Паллетные Технологии» указало, что признает претензии покупателя, изложенные в акте №3 от 01.04.2019 и письме №И0503-3878 от 18.06.2019, относящиеся к барабанной рубильной машине SL-215 и предложило обсудить возможность урегулирования спора путем устранения дефектов при проведении пуско-наладочных работ либо путем уменьшения выкупной стоимости данной единицы оборудования на сумму, необходимую для устранения дефектов оборудования.

Кроме того, в данном письме ООО «Паллетные Технологии» пояснило, что в июне и июле 2019 года транспортной компанией «Деловые линии» были направлены соответствующие детали и оборудование для последующего устранения недостатков товара при проведении пуско-наладочных работ, к которым поставщик так и не смог приступить по вине покупателя, не выполнившего комплекс подготовительных работ, указанных в п.3.1 приложения №2 к договору поставки (т. 1 л.д.16).

12.11.2019 комиссией в составе сотрудников ООО «Брянский бройлер» был составлен акт осмотра дополнительных деталей и оборудования, в ходе которого было установлено, что допоставленные детали и оборудование не устраняют в полной мере выявленные дефекты.

Письмом от 25.11.2019 ООО «Паллетные Технологии» уведомило истца о том, что в качестве решения проблемы может провести работы по частичному устранению недостатков. Также в качестве альтернативы предложило рассмотреть возможность продажи данного оборудования клиентам, которые интересуется такого рода оборудованием.

Ввиду не устранения выявленных недостатков, ООО «Брянский бройлер» направило в адрес ООО «Паллетные Технологии» претензию №И0503-4167 от 12.12.2019, в которой отказалось от товара и просило возместить стоимость некачественного товара.

В ответе от 25.12.2019 на претензию истца ООО «Паллетные Технологии» предложило провести диагностику и дефектацию оборудования, поставленного в рамках договора поставки, для определения узлов и частей, требующих замены и/или ремонта с привлечением специалистов по диагностике и ремонту промышленного оборудования. На основе диагностики и дефектации, предложило составить список узлов и частей оборудования, требующих замены или ремонта, а также утвердить смету работ на устранение данных недостатков.

Вместе с тем, действия по устранению недостатков или возмещению стоимости устранения недостатков ООО «Паллетные Технологии» не были предприняты.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у сторон возникли разногласия относительно качества поставленного товара, для проверки которого стороны заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 04.08.2020 по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Альянс»:ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли оборудование, поставленное по договору №Д0503-4186 от 27.11.2018, а именно: барабанная рубильная машина модель SL-215, горячий пресс SLHP-6, измельчитель SL-800, смеситель SLGM-130, сушильная установка SLWPD-40 с транспортером, торцовочный станок SLBC-40 - и находящееся по адресу: Брянская область, Выгоничский район, вблизи села Уручье, цех по производству поддонов, требованиям, установленным в технических паспортах оборудования, инструкциях по эксплуатации, обязательным к применению техническим регламентам и нормативным документам?

2. Соответствует ли комплектность оборудования условиям договора, акту приема-передачи оборудования, а также техническому паспорту оборудования?

3. Является ли оборудование бывшим в употреблении?

4. Являлся ли оборудование пригодным к эксплуатации?

5. В случае выявления недостатков оборудования определить, не явились ли они следствием нарушения правил его хранения?

6. Являются ли выявленные недостатки устранимыми и могут ли они повлиять на работоспособность оборудования?

7. Определить стоимость устранения выявленных недостатков товара, не связанных с нарушением правил его хранения.

Согласно заключению эксперта №47 от 30.10.2020 по первому вопросу установлено, что оборудование, поставленное по договору поставки №Д0503-4186 (01/Р/18) от 27.11.2018 не соответствует требованиям эксплуатационных и нормативных документов, в том числе технических регламентов.

Эксплуатационные документы в части перечня, оформления и содержания не соответствуют требованиям нормативной документации; не содержат в полном объеме требования (правила), предотвращающие возможность возникновения опасных ситуаций; смысл их содержания частично нераспознаваем.

По второму вопросу в экспертном заключении указано, что комплектность барабанной рубильной машины не соответствует требованиям эксплуатационной документации («Паспорт. Руководство по эксплуатации»), в связи с отсутствием динамометрического ключа, устройства для регулировки крутящего момента, второго комплекта ножей в качестве предметов комплекта поставки.

Установить соответствие комплектности барабанной рубильной машины, горячих прессов SLHP-6 объекты №1,2, рубильной машины SL-800, смесителя SLGM-130, торцовочного станка SLBC-40 в полном объеме, требованиям эксплуатационной документации не представляется возможным в связи с отсутствием в эксплуатационной документации требований к комплектности оборудования, а также отсутствием обязательной сопроводительной документации для изделий машиностроения и приборостроения – формуляров, либо иной документации, содержащей требования к комплектности оборудования.

По третьему вопросу в результате проведенного исследования установлено, что оборудование поставленное по договору поставки №Д0503-4186 (01/Р/18) от 27.11.2018 в следующем перечне: барабанная рубильная машина, рубильная машина SL-800, сушильная установка SLWPD-40 с транспортером 3.5, имеет признаки эксплуатации, т.е. является оборудованием, бывшим в эксплуатации.

Смеситель SLGM-130, горячий пресс SLHP-6 (объекты №1,2), торцовочный станок SLBC-40, признаков эксплуатации не имеют, т.е. в эксплуатации не находились.

По четвертому вопросу экспертами установлено, что оборудование поставленное по договору поставки №Д0503-4186 (01/Р/18) от 27.11.2018 в следующем перечне: барабанная рубильная машина, рубильная машина SL-800, сушильная установка SLWPD 40 с транспортером 3.5, смеситель SLGM-130, горячий пресс SLHP-6 (объекты №1,2), торцовочный станок SLBC-40 обладает совокупностью признаков, свидетельствующих о невозможности его использования по назначению.

По пятому вопросу эксперты указали, что наличие интенсивных загрязнений объектов исследования является дефектом/недостатком оборудования, который образовался в связи с нарушением санитарного содержания помещения – цеха по производству поддонов. Дефекты/недостатки объектов исследования, установленные в результате исследований, проведенных по первому-четвертому вопросам, не являются следствием нарушения правил его хранения.

Установить этап жизненного цикла оборудования, на котором образовались признаки изменения его первоначального состояния в виде: царапин, сдиров лакокрасочного покрытия, коррозии, деформации корпуса горячего пресса SLHP-6 (объект №2), а также произошла утрата предметов комплекта барабанной рубильной машины (производство, транспортирование, хранение), не представляется возможным, так как объективно существующая вариативность причин не позволяет определить разграничивающие критерии.

По шестому и седьмому вопросам эксперты установили, что совокупность выявленных в процессе исследования дефектов/недостатков оборудования, поставленного по договору поставки №Д0503-4186 (01/Р/18) от 27.11.2018, по состоянию на даты проведения осмотров, влияет на его работоспособность; оборудование находится в неработоспособном состоянии; дефекты/недостатки оборудования являются неустранимыми.

Определить стоимость устранения выявленных дефектов/недостатков оборудования, не представляется возможным, так как дефекты/недостатки оборудования являются неустранимыми.

При этом эксперты также указали, что восстановление работоспособности исследованного оборудования не ограничивается процессами технического обслуживания и ремонта, но требует иных действий: поиска способов восстановления (разработки) эксплуатационной документации, поиска способов восстановления маркировочных обозначений, поиска способов получения конструкторской документации, разработки конструкторских решений с целью обеспечения соответствия оборудования технологическим процессам и требованиям безопасности.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

В судебные заседания 13.01.2021, 25.02.2021 были вызваны вышеуказанные эксперты, которые дали пояснения, в том числе и письменные, в отношении экспертного заключения №47 от 30.10.2020, а также на возражения ответчика, пояснив о невозможности устранения дефектов и недостатков оборудования.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки спорного оборудования носят устранимый характер, ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанное заключение судом признано объективным и допустимым доказательством по делу. Наряду с другими доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора в части качества поставленного оборудования.

Учитывая, что ответчик не принял мер к замене поставленного оборудования и не возвратил покупателю денежные средства, уплаченные за данное оборудование, исковые требования ООО «Брянский бройлер» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь подтверждение надлежащего качества оборудования ответчик сослался на протоколы испытаний продукции:

- №АК16/2019-6822 от 19.03.2019, №АК16/2019-6823 от 19.03.2019, №АК16/2019-6824 от 19.03.2019, выданных испытательной лабораторией ООО «Альянс-Консалт» на основании которых принята декларация о соответствии EAЭC №RU Д-CN.HA78.В.02694/19 от 19.03.2019;

- №АК16/2019-6813 от 19.03.2019, №АК16/2019-6814 от 19.03.2019, №АК16/2019-6815 от 19.03.2019, выданных испытательной лабораторией ООО «Альянс-Консалт» на основании которых принята декларация о соответствии EAЭC №RU Д-CN.HA78.В.02697/19 от 19.03.2019;

- №АК16/2019-6819 от 19.03.2019, №АК16/2019-6820 от 19.03.2019, №АК16/2019-6821 от 19.03.2019, выданных испытательной лабораторией ООО «Альянс-Консалт» на основании которых принята декларация о соответствии EAЭC №RU Д-CN.HA78.В.02695/19 от 19.03.2019;

- №АК16/2019-6816 от 19.03.2019, №АК16/2019-6817 от 19.03.2019, №АК16/2019-6818 от 19.03.2019, выданных испытательной лабораторией ООО «Альянс-Консалт» на основании которых принята декларация о соответствии EAЭC №RU Д-CN.HA78.В.02696/19 от 19.03.2019;

- №АК16/2019-6825 от 19.03.2019, №АК16/2019-6826 от 19.03.2019, №АК16/2019-6827 от 19.03.2019, выданных испытательной лабораторией ООО «Альянс-Консалт» на основании которых принята декларация о соответствии EAЭC №RU Д-CN.HA78.В.02693/19 от 19.03.2019.

Истцом было заявлено о фальсификации данных протоколов. По результатам проверки данного заявления судом не установлено признаков фальсификации документов ответчиком.

Вместе с тем, давая оценку протоколам, суд не принимает их в подтверждение надлежащего качества оборудования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указывалось ранее, протоколы испытаний были составлены за 10 дней до доставки товара истцу (28.03.2019). Вместе с тем, о наличии недостатков оборудования истец сообщил ответчику незамедлительно еще при его приемке 01.04.2019. Наличие недостатков было подтверждено позднее ответчиком в ответных письмах истцу, а также предпринятыми им действиями по поставке комплектующих материалов. Впоследствии результаты испытаний опровергнуты выводами судебной экспертизы. В этой связи само по себе наличие сертификатов соответствия и протоколов лабораторных испытаний не свидетельствует о надлежащем качестве поставленного товара.

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности по устранению выявленных недостатки без проведения пуско-наладочных работ (ПНР) также несостоятельна.

В силу п.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Таким образом, если недостатки товара обнаружены в период гарантийного срока, именно на продавце лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что гарантийный срок товара составляет 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ, если иной срок не установлен в спецификации к данному договору.

В соответствии с п.1.2 Приложения №2 к договору поставки течение гарантийного срока на оборудование, установленного договором поставки, начинается после приемки результата ПНР. При просрочке выполнения подготовительных работ, являющихся обязанностью покупателя, и/или возникновении иных препятствий для своевременного выполнения ПНР, связанных с действиями (бездействием) покупателя, вышеуказанный порядок исчисления гарантийного срока не применяется, течение гарантийного срока определяется по правилам договора поставки.

При таких обстоятельствах течение гарантийного срока на оборудование в зависимости от выполнения (невыполнения) ПНР начинается либо после выполнения ПНР, либо после передачи товара покупателю (что имеет место в рассматриваемом случае).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истец препятствовал проведению ПНР.

Позиция ответчика о том, что недостатки оборудования были вызваны его ненадлежащим хранением со стороны истца, также не принимается судом, как неподтвержденная какими-либо доказательствами. Более того, из пояснений экспертов следует и не опровергнуто ответчиком, что на самом оборудовании и в сопроводительной документации к нему отсутствуют сведения о виде климатического исполнения оборудования и об условиях его хранения.

Учитывая изложенное, денежные средства, перечисленные истцом ответчику во исполнение договора поставки, подлежат взысканию с ответчика.

Как указывалось выше, общий размер уплаченных денежных средств составил 7205091 руб. 53 коп. Данная сумма сложилась из произведенных истцом платежей по официальному курсу доллара на день оплаты в соответствии с условиями спецификации (в части оплаты оборудования) и Приложения №2 (п.п. 5.1 – 5.3 – в части пусконаладочных работ) к договору поставки.

Удовлетворяя требования в уточненной сумме – 7180721 руб. 53 коп., суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт хищения торцовочной пилы для станка горячий пресс SLHP-6 стоимостью 24370 руб. (т.3 л.д. 44-49).

Ответчиком доказательств большей стоимости похищенной торцовочной пилы, несмотря на предложение суда, не представлено.

В соответствии с п.24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

В этой связи суд полагает возможным возложить на ООО «Брянский бройлер» обязанность в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Паллетные Технологии» следующее оборудование: барабанная рубильная машина модель SL-215, горячий пресс SLHP-6, рубильная машина SL-800, смеситель SLGM-130, сушильная установка SLWPD 40 с транспортером, торцовочный станок SLBC 400 – путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

При этом суд считает необходимым указать на отсутствие у истца обязанности по возврату похищенной торцовочной пилы для станка горячий пресс SLHP-6, на стоимость которой истцом уменьшены исковые требования.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза стоимость которой составила 225000 руб., которые были перечислены с депозитного счета арбитражного суда.

Истцом в счет оплаты проведения судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области перечислено 225000 руб. (платежные поручения №35477 от 14.07.2020 на сумму 75000 руб. и №30712 от 10.04.2020 на сумму 150000 руб.). Ответчиком в счет оплаты проведения судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области перечислено 292000 руб. (платежное поручение №908 от 03.07.2020). Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате экспертизы в силу ст.110 АПК РФ в полном объеме подлежат отнесению на ответчика. Следовательно, истцу подлежат выплате с депозитного счета 225000 руб., а ответчику – 67000 руб. (292000 руб. – 225000 руб.)

Государственная пошлина при цене иска 7180721 руб. 53 коп. составляет 58904 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачено в доход федерального бюджета 59025 руб. государственной пошлины по платежному поручению №765 от 20.01.2020.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика, и подлежит взысканию в пользу истца в сумме 58904 руб.

Государственная пошлина в сумме 121 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянский бройлер» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паллетные Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянский бройлер» 7180721 руб. 53 коп., в том числе: 7066240 руб. 73 коп. стоимости некачественного товара и 114480 руб. 80 коп. предоплаты за пусконаладочные работы, а кроме того 58904 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Брянский бройлер» в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Паллетные Технологии» следующее оборудование: барабанная рубильная машина модель SL-215, горячий пресс SLHP-6, рубильная машина SL-800, смеситель SLGM-130, сушильная установка SLWPD 40 с транспортером, торцовочный станок SLBC 400 – путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брянский бройлер» из федерального бюджета 121 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №765 от 20.01.2020.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Брянский бройлер» с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 225000 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Паллетные Технологии» с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области 67000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Выдача исполнительных листов производится по ходатайству взыскателя (кроме исполнительных листов на взыскание денежных средств в доход бюджета) после вступления решения в законную силу.


Судья В.С. Пейганович