Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А09-1556/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу


06 декабря 2017 года


Дело № А09-1556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Гладышевой Е.В.

Нарусова М.М.

ФИО1

при участии в заседании:


от истца:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Брянской области


не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика:

акционерное общество «Брянский электромеханический завод»

от третьих лиц:






Главное управление МЧС России по Брянской области

Министерство промышленности и торговли РФ


представители – ФИО2 по доверенности № 176/1136 от 16.03.2017 сроком действия до 31.12.2017 (до объявления перерыва), ФИО3 по доверенности № 176/3738 от 24.08.2017 сроком действия до 31.12.2017

не явились, извещены надлежащим образом

не явились, извещены надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Брянский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А09-1556/2017,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к акционерному обществу «Брянский электромеханический завод» (далее - ОАО «БЭМЗ») о понуждении заключить договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление МЧС России по Брянской области и Министерство промышленности и торговли РФ.

Решением суда Брянской области от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, исковые требования удовлетворены.

ОАО «БЭМЗ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили суд ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в федеральной собственности находятся защитные сооружения гражданской обороны - убежище ГО корпус N 54 общей площадью 1701,4 кв. м, нежилое (подвальное) помещение убежища ГО общей площадью 1029,5 кв. м, расположенные по адресу <...>, что подтверждено оформленными на указанное имущество паспортами (свидетельства о государственной регистрации права от 13.03.2012 32-АЖ N 042694, 32-АЖ N 055275).

Распоряжением ТУ Росимущества в Брянской области от 31.12.2010 N 250 в редакции Распоряжения от 17.06.2011 N 86, изданным в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2010 год, приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 132 от 26.05.2010, а также поручением Росимущества N ЭА-11/40125 федеральное государственное унитарное предприятие «Брянский электромеханический завод» приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество.

В соответствии с планом приватизации, а также пунктом 4 Распоряжения ТУ Росимущества в Брянской области от 17.06.2011 N 86 из состава приватизируемого имущества унитарного предприятия вышеуказанные объекты гражданской обороны исключены и переданы образованному акционерному обществу по передаточному акту от 07.12.2011.

Письмом от 11.10.2012 N 04-6276 ТУ Росимущества направило в адрес ОАО «Брянский электромеханический завод» для рассмотрения и подписания проект договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны. Каких-либо действий по заключению договора общество не совершало, подписанный договор не возвратило.

Впоследствии ТУ Росимущества неоднократно обращалось к ответчику с предложениями о заключении договора (письма от 05.02.2013 N 04-556, от 19.02.2013 N 04-903, от 25.04.2013 N 04-2322, от 19.07.2016 N 03/3251). Письмом от 24.10.2016 N 03/4913 истец повторно направил ответчику для рассмотрения проект договора, указав, что в случае отказа от подписания договора намерен обратиться в суд.

Поскольку подписанный договор ответчиком возвращен не был, истец расценил это как уклонение от заключения договора и обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, прямо предусмотренными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 3 статьи 445 ГК РФ).

Исходя из норм законодательства, действовавших в период создания ОАО «Брянский электромеханический завод» на базе приватизированного государственного имущества, иных документов, представленных истцом в материалы дела, суды пришли к выводу о том, что право собственности общества на указанные защитные сооружения гражданской обороны на основании плана приватизации не возникло, и этот объект находится в федеральной собственности.

Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284, установлен запрет на приватизацию защитных сооружений гражданской обороны.

Пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 N 359, предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу, наряду с другими перечисленными объектами, относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение N 2 к Положению).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ «О гражданской обороне» правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 и пункту 2 части 2 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при отчуждении государственного имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено предусмотренными законом ограничениями. Таким ограничением может являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению с приватизированным имуществом, - обязанность содержать объекты гражданской обороны.

Отсутствие соответствующего обременения в отношении объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащего приватизации, не лишает уполномоченный орган права требовать от правопреемника приватизируемого предприятия содержать такие объекты и имущество в силу Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 N 359.

Поскольку по делу не представлено доказательств снятия в установленном порядке указанных объектов с учета как защитных сооружений гражданской обороны, суды, исходя из норм действующего законодательства, не предусматривающих возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от заключения с ним договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, признали, что отсутствие на момент приватизации соответствующего обременения в отношении объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации, не лишило уполномоченный орган права требовать от правопреемника приватизируемого предприятия содержать такие объекты и имущество на основании Постановления Правительства РФ от 23.04.1994 N 359.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих обстоятельства того, что объекты, являющиеся предметом рассматриваемого договора, относятся к имуществу гражданской обороны, которое не подлежало приватизации и является федеральной собственностью.

Оценив проект договора ТУ Росимущества и установив, что он соответствует типовому договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, являющемуся приложением N 2 к названному выше положению, суд признал заявленное по делу исковое требование обоснованным.

Доводам заявителя судами дана надлежащая правовая оценка. Достаточных правовых оснований для их переоценки суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А09-1556/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.В.Гладышева


Судьи М.М.Нарусов


ФИО1