Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А76-3245/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3245/2022
06 сентября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабКомплекс», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Персона», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 2 954 587 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 28.01.2022, диплом,

от третьего лица: представитель ФИО2, доверенность от 08.08.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабКомплекс» (далее – истец, ООО «ЭСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Персона» (далее – ответчик, ООО ТД «Персона») о взыскании задолженности в размере 2 380 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518 891 руб. 35 коп., всего 2 898 891 руб. 35 коп.

Определением арбитражного суда от 10.02.2022 (л.д.1-2) исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 12.04.2022 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» (далее – третье лицо, ООО «Группа компаний «МКС»; л.д.63).

Судом по ходатайству истца на основании ст. АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до суммы 2 954 587 руб. 51 коп., в том числе, задолженность в размере 2 380 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 574 587 руб. 51 коп. (л.д. 67-70).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

ООО «Группа компаний «МКС» представило в материалы письменное мнение, указав, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д.84).

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержала позиции, изложенные в исковом заявлении и в письменном мнении.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.64, 89-90).

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО ТД «Персона» является: 454904, <...>.

Определение об отложении судебного заседания от 21.07.2022 направлено арбитражным судом по юридическому адресу ответчика, почтовое отправление возвращено в суд (л.д.90).

Судом по юридическому адресу ответчика также направлялась телеграмма с информацией о рассмотрении дела № А76-3245/2022 по иску ООО «ЭСК» к ООО ТД «Персона» о взыскании 308 975 руб. 35 коп., в телеграмме сообщена информация о судебном заседании, которое состоится 30.08.2022 в 16 час. 00 мин. по адресу: <...>. Телеграмма ответчику не доставлена, административное здание (2 этажа) на ремонте, все закрыто (л.д.89, 91).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об использовании всех доступных способов извещения ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Группа компаний «МКС» (заказчик) и ООО ТД «Персона» (исполнитель) заключен договор № 29/17 от 02.12.2017 (далее - договор № 29/17; л.д.13-14) на выполнение комплекса работ по изготовлению и поставке комплекта уличной мебели из массива сосны, прошедшей термомодификацию (далее - мебель), общей стоимостью 2 060 000 руб. 00 коп.

По условиям договора № 29/17 ООО Торговый дом «Персона» обязано было разработать и согласовать технический проект на изготовление мебели; выполнить процедуру термомодификации массива сосны; изготовить мебель; выполнить монтажные работы и передать качественную мебель заказчику.

Согласно п. 3.2 договора № 29/17 ООО ТД «Персона» обязано было приступить к изготовлению сразу после заключения договора № 1 и завершить столярные и лакокрасочные работы до 30.04.2018, а монтажные работы в течение 15 дней с момента передачи площадки.

Также, между ООО «Группа компаний «МКС» (заказчик) и ООО ТД «Персона» (исполнитель) заключен договор № 22/18 от 19.10.2018 (далее - договор № 22/18; л.д.22-23) на выполнение дополнительного комплекса работ по изготовлению мебели (далее - мебель), общей стоимостью 510 000 руб. 00 коп.

По условиям договора № 22/18 ООО ТД «Персона» обязано было выполнить процедуру термомодификации массива сосны; изготовить мебель; выполнить лакокрасочные работы по ранее согласованному сторонами цвету, который соответствует уже смонтированной мебели; выполнить монтажные работы.

Согласно приложению № 4 к договору № 22/18 (л.д.27 оборот) ООО ТД «Персона» обязано было выполнить весь комплекс работы в следующие сроки:

- выполнить облицовку крыши беседки с внутренней стороны и облицовку кирпичной конструкции под беседкой - в течение 25 рабочих дней со дня получения авансового платежа;

- выполнить облицовку существующих несущих колон беседки и балок беседки в течение 45 рабочих дней со дня получения авансового платежа.

Платежными поручениями № 2526 от 15.12.2017, № 58 от 11.01.2018, № 612 от 06.03.2018, № 3313 от 19.10.2018, № 416 от 05.02.2019 (л.д.42-44) подтверждается перечисление ООО «Группа компаний «МКС» ответчику денежных средств в общей сумме 2 380 000 руб. 00 коп.

Согласно представленным в материалах дела письмам ответчик признавал отклонение от сроков выполнения работ (л.д.71-72).

Исковые требования ООО «ЭСК» мотивированы тем, что ответчиком работы по договорам № 29/17, № 22/18 надлежащим образом не выполнены.

ООО «Группа компаний «МКС» организовано проведение экспертиз для определения качества выполненных ответчиком работ.

Согласно актам экспертиз № 026-02-00333, № 026-02-00321 (л.д.36-41), проведенных экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО3 в присутствии директора ООО ТД «Персона» ФИО4, установлено, что объект экспертизы – уличная мебель: изготовлена из клееного бруса, вместо согласованного сторонами массива сосны: имеет существенные дефекты - трещины разной длины, что не допускается требованиями ГОСТ 16371-2014; имеет дефекты механического характера, возникшие в процессе сборки (отверстия для крепления петель, следы скотча, сколы); а также установлено, что меры, предпринятые изготовителем по защите уличной мебели в виде термомодификации и использовании атмосферостойких материалов, не обеспечивают защиту и сохранность мебели от атмосферных воздействий и не препятствуют возникновению трещин на изделиях мебели при эксплуатации.

Заказчик принял на хранение мебель ООО ТД «Персона», поскольку ответчик гарантировал проведение всех необходимых восстановительных работ, однако ООО ТД «Персона» не выполнило свои обязательства и не поставило заказчику мебель, отвечающую требованиям договоров.

Претензией № 01.01/03-385 от 01.10.2021 (л.д.10-12) ответчику предложено провести полную замену мебели на качественную, отвечающую всем условиями договора и требованиям ГОСТ в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, либо возвратить заказчику сумму, уплаченную по двум договорам, выплатить договорную неустойку, после чего своими силами вывезти некачественную мебель с объекта.

Ответчиком требования, изложенные в претензии № 01.01/03-385 от 01.10.2021, не исполнены.

Уведомлением № 01.01/03 от 12.01.2022 договоры № 29/17, № 22/18 расторгнуты заказчиком 17.01.2022 в одностороннем порядке, заказчик потребовал от ответчика возвратить денежные средства в сумме 2 380 000 руб. 00 коп. (л.д.33-35).

Между ООО «Группа компаний «МКС» (цедент) ООО «ЭнергоСнабКомплекс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 02/01-2022/Ц от 24.01.2022 (далее – договор цессии, л.д.47), согласно которому последнему передано право требования с ответчика по расторгнутым договорам № 29/17, № 22/18 основного долга в размере 2 380 000 руб. 00 коп., а также неустойки и любых иных санкций в соответствии с условиями договоров выполнения работ и действующего законодательства.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 31.03.202 в размере 574 587 руб. 51 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Исходя из положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права требования, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

Требования ООО «ЭСК» о взыскании перечисленных по договорам № 29/17, № 22/18 денежных средств в размере 2 380 000 руб. 00 коп., на которые ООО ТД «Персона» не выполнены работы надлежащего качества, по правовой квалификации являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждено, что между ООО «Группа компаний «МКС» (заказчик) и ООО ТД «Персона» (исполнитель) заключен договор № 29/17 на выполнение комплекса работ по изготовлению и поставке комплекта уличной мебели из массива сосны, прошедшей термомодификацию, общей стоимостью 2 060 000 руб. 00 коп. Между ООО «Группа компаний «МКС» (заказчик) и ООО ТД «Персона» (исполнитель) также заключен договор № 22/18 на выполнение дополнительного комплекса работ по изготовлению мебели, общей стоимостью 510 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями № 2526 от 15.12.2017, № 58 от 11.01.2018, № 612 от 06.03.2018, № 3313 от 19.10.2018, № 416 от 05.02.2019 (л.д.42-44) подтверждается перечисление ответчику денежных средств в общей сумме 2 380 000 руб. 00 коп.

Обращаясь с требованиями по настоящему делу, истец ссылался на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, в подтверждение чего представил акты экспертиз № 026-02-00333, № 026-02-00321 (л.д.36-41), проведенных экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО3 в присутствии директора ООО ТД «Персона» ФИО4, которыми установлено, что объект экспертизы – уличная мебель: изготовлена из клееного бруса вместо, согласованного сторонами массива сосны: имеет существенные дефекты - трещины разной длины, что не допускается требованиями ГОСТ 16371-2014; имеет дефекты механического характера, возникшие в процессе сборки (отверстия для крепления петель, следы скотча, сколы); а также установлено, что меры, предпринятые изготовителем по защите уличной мебели в виде термомодификации и использовании атмосферостойких материалов, не обеспечивают защиту и сохранность мебели от атмосферных воздействий и не препятствуют возникновению трещин на изделиях мебели при эксплуатации.

Замечания заказчик изложил в претензии № 01.01/03-385 от 01.10.2021 (л.д.10-12), в которой ответчику предложено провести полную замену мебели на качественную, отвечающую всем условиями договора и требованиям ГОСТ в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, либо возвратить заказчику сумму, уплаченную по двум договорам, выплатить договорную неустойку, после чего своими силами вывезти некачественную мебель с объекта.

Ответчиком требования, изложенные в претензии № 01.01/03-385 от 01.10.2021, не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО ТД «Персона» отзыв на исковое заявление не представило, факт ненадлежащего выполнения работ не оспаривало.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик обоснованность предъявленных требований не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ не заявил.

Оснований для критического отношения к представленным истцом актам экспертиз № 026-02-00333, № 026-02-00321 (л.д.36-41), проведенных экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По условиям договоров № 29/17, № 22/18 на ответчике лежала обязанность по созданию комплекта уличной мебели, тогда как результат выполненных ответчиком работ непригоден для использования в качестве уличной мебели.

ООО ТД «Персона» в ходе рассмотрения дела не представило доказательства приемки результата выполненных работ ООО «Группа компаний «МКС».

При таких обстоятельствах односторонний отказ истца от договора следует признать правомерным, требование о возврате перечисленных по договору денежных средств – обоснованным.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 380 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, тогда как ООО ТД «Персона» доказательств выполнения работ надлежащего качества на указанную сумму не представлено, требования о взыскании денежных средств в размере 2 380 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 31.03.2022 в размере 574 587 руб. 51 коп.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 29/17 за период с 16.05.2018 по 31.03.2022.

Суд обращает внимание, что п. 6.6 договора № 29/17 предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,25 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.

Поскольку о расторжении договора ООО «Группа компаний «МКС» заявлено только в уведомлении № 01.01/03 от 12.01.2022, полученном ответчиком 17.01.2022 (л.д.33-35), истец имеет право на начисление неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ за период с 16.05.2018 по 17.01.2022 и на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 18.01.2022 по 31.03.2022.

Между тем по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Согласно ответу на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По договору № 22/18 истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 31.03.2022.

Указанным договором № 22/18 неустойка за нарушение сроков выполнения работ не предусмотрена, требования о взыскании процентов являются правомерными с момента расторжения договора.

Между тем, поскольку предусмотренный п. 6.6 договора № 29/17 размер неустойки превышает предусмотренный ст. 395 ГК РФ размер процентов, общая сумма штрафных санкций с учетом корректировки по приведенным выше позициям по расчету суда превышает общую сумму штрафных санкций, заявленных истцом к взысканию (574 587 руб. 51 коп.), в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции по договору № 29/17 за период с 16.05.2018 по 31.03.2022 в заявленном истцом размере.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, проценты в общей сумме 574 587 руб. 51 коп. за период с 16.05.2018 по 31.03.2022.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 6 324 331 руб. 80 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 37 773 руб. 00 коп.

При обращении суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 37 494 руб. 00 коп. платежным поручением № 2 от 31.01.2022 (л.д.9).

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 37 494 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 279 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Персона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСнабКомплекс» задолженность в размере 2 380 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 574 587 руб. 51 коп., всего 2 954 587 руб. 51 коп. а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 37 494 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Персона» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 279 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru