Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А32-23546/2021

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-23546/2021
г. Краснодар
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 08.11.2021.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 22.11.2021.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Солнечный город 444», г. Краснодар

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару

Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю


о признании незаконным решения от 10.09.2020 № 1721.


При участии в заседании:

от заявителя: Трегуб И.В. – доверенность, Айвазов Х.Р. – доверенность,

от заинтересованного лица: Семенова И.О. – доверенность, Гиш А.З. – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Солнечный город 444», г. Краснодар (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 10.09.2020 № 1721.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании присутствовали, против удовлетворения заявленных требований возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 28.05.2018 № 13-40/2480 и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, налога на доходы физических лиц с 01.10.2014 по 31.12.2017, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования с 01.01.2017 по 31.12.2017. По окончании выездной налоговой проверки вынесена справка от 20.03.2019 о проведенной выездной налоговой проверке.

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.08.2019 № 182.

На основании пункта 6 статьи 101 НК РФ налоговым органом вынесено решение от 04.10.2019 № 14-04/011426 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налоговым органом вынесено дополнение к акту налоговой проверки от 26.11.2019 № 1.

На основании акта выездной налоговой проверки от 07.08.2019 № 182, с учетом письменных возражений на акт, дополнений к акту налоговой проверки от 26.11.2019 № 1, возражений на акт налоговой проверки от 07.08.2019 № 182 и на дополнение к акту налоговой проверки от 26.11.2019 № 1, вынесено решение от 10.09.2020 № 1721 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2017 в результате неправильного исчисления налога в сумме 15 923 843 руб. в виде штрафа в размере 6 369 531,20 руб., за неуплату налога на прибыль организаций за 2017 г. в результате занижения налоговой базы на 17 076 966 руб. в виде штрафа в размере 6 830 786,40 руб. Налогоплательщику доначислен НДС за 2 квартал 2017 г. в размере 15 923 843 руб., налог на прибыль организаций за 2017 г. в общей сумме 17 076 966 руб., пени по НДС в сумме 3 568 710,10 руб. и пени по налогу на прибыль организаций 5 522 442,08 руб.

Решением Управления федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 03.03.2021 № 24-12-220 апелляционная жалоба ООО «Солнечный город 444» оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России № 3 по г. Краснодару № 1721 от 10.09.2020 утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой статьи 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормой статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

При этом положения статьи 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данные нормы также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «Ренессанс Инвест Групп».

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Солнечный город 444» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (49.4).

Между ИП Нам А.М. (Заказчик, имеющий лицензию на право пользования недрами) и ООО «Солнечный город 444» (Перевозчик) заключен договор от 27.03.2017 г. № 27/03 оказания услуг по перевозке грузов (инертных материалов) для ООО «ТД Мостовской ДСЗ» по маршруту Краснодарский край, Гулькевичский район, пгт. Красносельский до Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Промышленная, д. 7. Объем перевезенного инертного материала по вышеуказанному договору составил 207 998 куб. м на сумму 99 007 047 руб., в том числе НДС в размере 15 102 770 руб. Оплата в адрес налогоплательщика произведена ИП Нам А.М. в общей сумме 33 200 000 руб., задолженность в пользу Общества составила 65 807 047,60 руб.

В период осуществления сделок с ИП Нам А.М. ООО «Солнечный город 444» располагало 4 грузовыми транспортными средствами на основании договора лизинга, 6 полуприцепами, а также в собственности учредителя/руководителя Айвазова Х.Р. находились 2 грузовых транспортных средства.

Во 2 квартале 2017 г. основными контрагентами налогоплательщика являлись ООО «Ренессанс Инвест Групп» (счета-фактуры на общую сумму 104 389 635 руб. в том числе НДС в размере 15 923 842 руб.) и ООО «Славянская транспортная компания» (счета-фактуры на общую сумму 4 918 892 руб., в том числе НДС в размере 750 339 руб.).

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Солнечный город 444» (Заказчик) в целях исполнения договора об оказании услуг по перевозке грузов от 27.03.2017 г. № 27/03 с ИП Нам А.М. подписан договор на оказание услуг по перевозке от 12.04.2017 г. с ООО «Ренессанс Инвест Групп» (Исполнитель) (Исключение 13.05.2019 г. из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). При этом Исполнитель оказывал Заказчику транспортные услуги во 2 квартале 2017 года.

По расчетному счету ООО «Солнечный город 444» налоговым органом выявлено поступление денежных средств от ООО «Ренессанс Инвест Групп» по договорам от 28.07.2017 г. и 12.01.2017 г., которые в материалы проверки не представлены. Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету, закупки инертных материалов, впоследствии реализованных ООО «Солнечный город 444» не установлено. Единственный платеж за 2017 г. в доходной части ООО «Ренессанс Инвест Групп» поступил с расчетного счета налогоплательщика в размере 11 866 тыс. руб. за транспортные услуги.

Проверкой также установлено, что ООО «Ренессанс Инвест Групп» зарегистрировано 13.04.2017 г., тогда как договор об оказании услуг по перевозке инертных материалов датируется 12.04.2017 г.

Инспекция, проанализировав представленные ООО «Ренессанс Инвест Групп» договор от 12.04.2017 г. № 13, счета-фактуры, транспортные накладные, установила, что контрагентом перевезено 223 898 куб. м груза.

Согласно представленным в материалы проверки ИП Нам А.М. реестрам передвижения транспортных средств на карьере в апреле 2017 г. данные об осуществлении перевозок ООО «Ренессанс Инвест Групп» отсутствуют. В соответствии с реестром ИП Нам А.М. по количественному учету за апрель 2017 г., представленному в материалах проверки, с карьера «Красносельский» (Краснодарский край, Гулькевичский район, пгт Красносельский) вывезено 330 312 куб. м, в том числе перевозчиком ООО «Солнечный город 444» – 207 998 куб. м, прочими перевозчиками – 122 314 куб. м.

По данным бухгалтерской и налоговой отчетности собственными либо арендованными транспортными средствами для оказания услуг по перевозке для ООО «Солнечный город 444» по маршруту Краснодарский край, Гулькевичский район, пгт Красносельский до Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Промышленная, д. 7 данная организация не располагала, также в ней отсутствовали необходимые для осуществления деятельности трудовые ресурсы и материальные ресурсы, силами которых возможно было обеспечить перевозку всего объема инертных материалов.

В материалах выездной налоговой проверки представлены допросы Айвазова Х.Р., руководителя и учредителя (50%) ООО «Солнечный город 444», руководителя и учредителя (100%) ООО «Ренессанс Инвест Групп», представленных ГУ МВД России по Краснодарскому краю письмом от 04.04.2019 г. № 4/61-5882, в которых указано, что предметом финансово-хозяйственной деятельности ООО «Солнечный город 444» и ООО «Ренессанс Инвест Групп» являлись взаимоотношения в рамках договора для оказания услуг по перевозке, при этом, о заключенном договоре поставки Айвазов Х.Р. не упоминал. Айвазов Х.Р. подтвердил отсутствие собственного транспортного парка ООО «Ренессанс Инвест Групп».

В ходе проведения допроса Должиков Р.В. (протоколы от 27.02.2019 г. и 30.10.2019 г.), заместитель генерального директора ООО «Славянская транспортная компания», которая также является контрагентом первого звена ООО «Солнечный город 444» по договорам перевозки инертных материалов, пояснил, что принадлежавшие Должикову Р.В. на праве собственности грузовые транспортные средства арендовались у последнего ООО «Славянская транспортная компания» на безвозмездной основе. Также Должиков Р.В. пояснил, что ему знакомы ООО «Солнечный город 444» и ООО «Ренессанс Инвест Групп», при этом он отрицает заключение какого-либо договора с ООО «Ренессанс Инвест Групп». Материалами проверки установлено, что Должиков Р.В. имел возможность предоставить грузовой транспорт, данный транспорт использовался налогоплательщиком для перевозки инертных материалов, а также заинтересованность Должикова Р.В. в сокрытии данного факта с целью сокрытия дохода.

Согласно показаниям Немцевой Л.В., являющейся ответственным лицом по введению бухгалтерского учета ООО «Солнечный город 444» и главным бухгалтером ООО «Ренессанс Инвест Групп» (приказ о приеме на работу с 01.08.2017 г.) (протокол допроса от 21.08.2017 г. № 49870), в рамках исполнения договора, заключенного ООО «Ренессанс Инвест Групп» с налогоплательщиком использовался личный автотранспорт Айвазова Х.Р., а также привлекались водители сторонних организаций. При этом, какие услуги оказывались контрагентом ООО «Сила Кубани» (единственный контрагент ООО «Ренессанс Инвест Групп») Немцева Л.В. пояснить не смогла. С ее слов Айвазов Х.Р. и руководитель ООО «Сила Кубани» Айвазов М.Г. являются родственниками, предположительно братьями.

В ходе допроса ИП Нам А.М. (заказчик перевозки) согласно протоколу допроса от 21.10.2019 г. подтвердил заключение договора на перевозку с Обществом и осуществление перевозки в апреле 2017 г. в заявленных объемах. ООО «Ренессанс Инвест Групп» свидетелю не знакома, договоров он с ней не заключал.

Инспекцией на основании допросов сделан вывод о том, что ни собственнику транспортных средств, посредством которых осуществлялась перевозка, ни грузоотправителю ООО «Ренессанс Инвест Групп» не знакома.

В материалы проверки ООО «Ренессанс Инвест Групп» были представлены транспортные накладные, при сопоставлении которых с транспортными накладными с ООО «Славянская транспортная компания» выявлены совпадения фамилий водителей.

В материалы выездной налоговой проверки налогоплательщиком с возражениями на акт были представлены товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) по взаимоотношениям с ООО «Ренессанс Инвест Групп». Согласно проведенному Инспекцией анализу данных ТТН в количестве 1 704 шт. имеют одинаковые номера, даты, государственные регистрационные знаки транспортных средств, ФИО водителей, массы и наименования грузов, пункты погрузки-разгрузки; 1 219 шт. идентичны за исключением номеров ТТН (указано б/н); 142 шт. идентичны за исключением ФИО водителей и государственных регистрационных знаков транспортных средств. Также установлено, что в один и тот же день водители осуществляли перевозку инертного материала как от налогоплательщика, так и от ООО «Ренессанс Инвест Групп». В ходе визуального осмотра выявлены различия в оттисках штампа и подписях ИП Нам А.М. В ТТН по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Ренессанс Инвест Групп» в количестве 461 шт. за май 2017 г. и 41 шт. за май-июнь 2017 г. указаны транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Должикову Р.В., который являлся собственником 5 из 6 транспортных средств, на которых, согласно представленным документам, оказывались перевозки ООО «Ренессанс Инвест Групп».

Налоговым органом сопоставлены реестры передвижения транспортных средств на карьере, представленные ИП Нам А.М. с транспортными накладными, представленными ООО «Ренессанс Инвест Групп», в результате чего сделан вывод о совершении водителями 8 рейсов по маршруту Краснодарский край, Гулькевичский район, пгт Красносельский до Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Промышленная, д. 7. Инспекцией проведен расчет, согласно которому время, затраченное водителем на перевозку инертного материала грузовым автомобилем с учетом его погрузки-разгрузки составляет 3 часа 40 мин, что при умножении на количество совершенных рейсов составило 29,33 ч. (около 29 часов 20 мин.). Данный факт также подтверждается объяснениями Айвазова Х.Р., который пояснил, что время, затраченное на один рейс составляет примерно 3-4 часа.

Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля были проведены допросы ИП Нам А.М., Зайцевой Е.А., Атановой О.В. Согласно показаниям ИП Нам А.М. (протокол от 21.10.2019 г.) и Зайцевой Е.А. (протокол от 22.10.2019 г.), которая работает у ИП Нам А.М. в должности учетчик-весовщик, договорные отношения с ООО «Ренессанс Инвест Групп» отсутствуют, транспортные средства, указанные в ТТН ООО «Солнечный город 444» и ООО «Ренессанс Инвест Групп» на территории карьера не находились, погрузка инертных материалов не проводилась. Они также не подтвердили подлинность печатей ИП Нам А.М. и весовщицы ИП Нам А.М. на ТТН между Обществом и ООО «Ренессанс Инвест Групп».

Согласно показаниям ИП Нам А.М. (протокол от 21.10.2019 г.) и Атановой О.В. (протокол от 22.10.2019 г.), которая работает в должности главного бухгалтера ИП Нам А.М. с 14.10.2013 г., в мае-июне 2017 г. ООО «Солнечный город 444» и ООО «Ренессанс Инвест Групп» не осуществляли поставку от ИП Нам А.М., так как в данный период ИП Нам А.М. осуществлял реализацию инертных материалов индивидуальным предпринимателям и частным лицам на условиях самовывоза.

В материалах выездной налоговой проверки также проанализированы поставщики ООО «Ренессанс Инвест Групп».

У контрагентов по «цепочке» ООО «Ренессанс Инвест Групп» → ООО «Сила Кубани» → ООО «Кран-32» → ООО «Камелот» отсутствовали необходимые материально-технические ресурсы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно оказание услуг перевозки инертных материалов. Налоговые декларации представлены с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет. Анализ выписок по операциям на расчетных счетах свидетельствует о том, что денежные средства поступали на расчетные счета между данными организациями в минимальных размерах или не перечислялись вовсе. Анализ маршрута платежей и сведений, имеющихся в программном комплексе АСК-НДС 2 указывает, что суммы по контрагентам, по которым заявлены вычеты по НДС, не соответствуют суммам по контрагентам согласно банковским выпискам. Все контрагенты по «цепочке» исключены из ЕГРЮЛ.

Из анализа движения денежных средств ООО «Ренессанс Инвест Групп» показывает, что оплата в адрес ООО «Сила Кубани» не производилась. Также установлена оплата руководителю Айвазову Х.Р. в размере 1 200 тыс. руб. с назначением платежа «возврат денежных средств до договору займа № 1 от 10.05.2017 г.». Единственным поставщиком ООО «Сила Кубани» заявлен ООО «Кран-32», а единственным поставщиком ООО «Кран-32» заявлен ООО «Камелот». Счета фактуры в книге покупок ООО «Кран-32» за 2 квартал 2017 г., выставленные ООО «Камелот», датированы 4 кварталом 2014 г., однако приняты к учету во 2 квартале 2017 г. в сумме 15 922 711,53 руб. Материалами проверки установлено, что операции заявлены на одну сумму, которая не изменена по всей цепи созданной схемы спорных хозяйственных операций, с каждым звеном увеличивается объем перевезенного груза соразмерно уменьшению стоимости услуги, общая сумма сделки не меняется. Данный факт свидетельствует о приведении в сопоставление объема перевозки с необходимой суммой вычета. Также налоговым органом установлен разрыв по «цепочке» у контрагента 4 звена.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Ренессанс Инвест Групп» отсутствует оплата в адрес ООО «Сила Кубани». В рамках проверки налоговым органом направлен запрос в банк о предоставлении выписки о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Сила Кубани» от 20.11.2017 г. № 67088, согласно ответу от 21.11.2017 г. движения по расчетному счету за 2017 г. отсутствуют. Согласно представленных транспортных накладных ООО «Ренессанс Инвест Групп» основным собственником транспортных средств являлся Должиков Р.В. В соответствии с счетами-фактурами из книги покупок ООО «Сила Кубани» за 2 квартал 2017 г. в сумме 15 923 843 руб. Удельный вес налоговых вычетов по НДС ООО «Сила Кубани» составил 100 %.

Согласно пункту 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются, в частности, физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Материалами дела установлена взаимозависимость Общества и контрагентов ООО «Ренессанс Инвест Групп» и ООО «Сила Кубани». Учредителями ООО «Солнечный город 444» являются Айвазов Христофор Резоевич (50%) и Айвазов Степан Резоевич (50%), руководителем является Айвазов Христофор Резоевич. Единственным учредителем и руководителем ООО «Ренессанс Инвест Групп» являлся Айвазов Христофор Резоевич. Единственным учредителем и руководителем ООО «Сила Кубани» являлся Айвазов Михаил Гогиевич, который согласно пояснениям Немцевой Л.В. является Айвазову Христофору Резоевичу родственником, предположительно братом.

В отношении доначисления налога на прибыль материалами проверки подтверждено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем включения в расходы стоимости услуг по перевозке инертного материала по взаимоотношениям с ООО «Ренессанс Инвест Групп». Налогоплательщиком согласно регистру налогового учета за 2017 г. в расходы за период с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г. включена стоимость услуг: 07.04.2017 г. – 19 291 995,76 руб., 14.04.2017 г. – 18 981 228,81 руб., 21.04.2017 г. – 16 647 177,97 руб., 30.04.2017 г. – 24 400 868,64 руб., 30.06.2017 г. – 6 063 559,32 руб.

Обществом при проведении проверки не представлены транспортные накладные, подтверждающие осуществление перевозки контрагентом ООО «Ренессанс Инвест Групп», на основании которых составлен налоговый регистр, служащий основанием для списания произведенных расходов на сумму 85 384 830,50 руб., в уменьшение суммы доходов от реализации для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2017 г.

При указанных обстоятельствах, Инспекцией доначислены Обществу НДС за 2 квартал 2017 года в размере 15 923 843 руб. по сделке с ООО «Ренессанс Инвест Групп», налог на прибыль за 2017 г. в размере 17 076 966 руб., соответствующие суммы пени, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 2 квартал 2016 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 6 369 537,2 руб., за неполную уплату налога на прибыль организации за 2017 г. в размере 6 830 786,4 руб.

Налоговым органом сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота с контрагентом ООО «Ренессанс Инвест Групп» с целью получения необоснованной налоговый выгоды за счет применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение фиктивных услуг по перевозке инертного материала.

Судом установлено, что в ходе сопоставления счетов-фактур, представленных ИП Нам А.М., ООО «Солнечный город 444», ООО «Ренессанс Инвест групп» и ООО «Сила Кубани» в рамках исполнения договора по перевозке инертных материалов от 27.03.2017 г., заключенного между ИП Нам А.М. и Обществом перевезено 207 998 куб. м инертных материалов, при этом согласно счетам-фактурам, представленным ООО «Ренессанс Инвест Групп», данным контрагентом перевезено для ООО «Солнечный город 444» 223 898 куб. м, а ООО «Сила Кубани» - 250 334,85 куб. м. При этом ИП Нам А.М. отрицает, что с карьера осуществлялась перевозка инертных материалов ООО «Ренессанс Инвест Групп». Подпись и печать свидетель на ТТН по взаимоотношениям ООО «Солнечный город 444» с ООО «Ренессанс Инвест Групп» не подтвердил.

Суд критически отнесся к доводу налогоплательщика о том, что налоговым органом не дана оценка фактического оказания услуг ООО «Ренессанс Инвест Групп» в адрес ООО «Солнечный город 444», подтвержденного представленными контрагентами первичными документами.

Налоговым органом установлено достаточно обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязанное по договору лицо не производило и не могло произвести исполнение в пользу налогоплательщика ввиду отсутствия необходимых для исполнения экономических ресурсов, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, на которых исполнение обязательства не могло быть передано (возложено) в силу номинальности контрагента. Инспекцией дана оценка действиям налогоплательщика, а также доказан их противоправный характер.

Судом принимается установленный выездной налоговой проверкой вывод об отсутствии подтверждения исполнения обязательств ООО «Ренессанс Инвест Групп» по договору перевозки инертных материалов от 12.04.2017 г. № 13.

Суд считает доказанным факт того, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом. Данный факт подтверждается аффилированностью налогоплательщика с контрагентами 1-го и 2-го звеньев.

Довод Заявителя о том, что взаимозависимость ООО «Солнечный город 444» и ООО «Ренессанс Инвест Групп» сама по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды с учетом оснований, предусмотренных Законом № 948-1 и статьей 105.1 НК РФ, опровергается материалами проверки.

Схема взаимодействия Заявителя с его контрагентами указывает на согласованность действий участников сделки при создании формального документооборота.

В частности судом отклоняются доводы общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента ООО «Ренессанс Инвест Групп», при том, что общество не представило доказательства того, что выбор указанного контрагента сделан обществом с учетом его деловой репутации, платежеспособности, объективных возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у данного контрагента необходимых ресурсов, положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих его как хозяйствующего субъекта легально осуществляющего свою деятельность.

По условиям делового оборота субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Принятые Обществом меры на получение учредительных документов, приказов на должностных лиц, налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности за период, предшествующий дате заключения договоров с доказательствами направления их в налоговый орган не являются достаточными, поскольку указанные сведения не позволяют квалифицировать контрагентов в качестве добросовестных налогоплательщиков, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, гарантирующих исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Более того, данный факт указывает на осведомленность со стороны налогоплательщика о датах создания организаций-контрагентов, их периоде деятельности, деловой репутации, количестве материально-технических ресурсов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены и доказаны следующие обстоятельства: спорные контрагенты обладали признаками недобросовестности (отсутствие работников, отсутствие в собственности транспортных средств, объектов недвижимости); исключение контрагентов из единого государственного реестра юридических лиц по решениям регистрирующих органов в связи с наличием сведений о недостоверности; отсутствие оплаты за услуги либо наличие минимальной оплаты, удельный вес налоговых вычетов НДС равный практически 100%; взаимозависимость руководителей и учредителей Общества, ООО «Ренессанс Инвест Групп», ООО «Сила Кубани»; отражение в налоговой отчетности контрагентов операций, необходимых для формального создания условий для подтверждения права на вычет по НДС у проверяемого налогоплательщика; отсутствие уплаты НДС в связи с наличием разрыва; непредставлением документов по встречным проверкам; исполнение обязательств по договору с использованием транспорта физического лица, не отраженного в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Суд установил обстоятельства, каждое из которых в отдельности не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между ООО «Солнечный город 444» и ООО «Ренессанс Инвест Групп». Однако в результате совокупной оценки обстоятельств, данной по правилам статьи 71 АПК РФ, и применения норм глав 21, 25 НК РФ сделал вывод о том, что общество не подтвердило право на вычет по НДС, а инспекция в свою очередь доказала участие общества в формальном документообороте с ООО «Ренессанс Инвест Групп» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и снижения налога на прибыль путем учета расходов.

Руководителем Общества в судебном заседании было заявлено, что договор между ООО «Солнечный город 444» и ООО «Ренессанс Инвест Групп» был исполнен путем привлечения контрагента 2-го звена ООО «Сила Кубани», однако оплата в адрес ООО «Сила Кубани» отсутствует. Согласно представленных ТТН собственником транспортных средств являлся Должиков Р.В.

Из представленных в материалы проверки доказательств и их взаимосвязи суд приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения поступления НДС в бюджет в надлежащем объеме и исполнения договора перевозки инертных материалов ООО «Сила Кубани».

Довод Общества о необходимости отложения судебного разбирательства с целью предоставления сведений из системы «Глонасс» судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», аппаратура спутниковой системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в обязательном порядке устанавливается на автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов в целях обеспечения национальной безопасности, проведения независимой политики в области спутниковой навигации, повышения эффективности управления движением транспорта, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, а также совершенствования геодезических и кадастровых работ.

Сведения системы «Глонасс» не подтверждают факт и объем оказанных услуг для организации поскольку отражено только время стоянки и маршрута (количество отработанного времени). Данный вывод подтверждается постановлением АС СКО от 08.08.2016 г. по делу № А32-31643/2015 (определением ВС РФ от 11.11.2016 г. отказано в передаче в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Суд считает, что Общество не было лишено возможности предоставления данного доказательства в рамках проведения выездной налоговой проверки, а также включить данный довод в возражения на акт налоговой проверки с предоставлением в налоговый орган указанного доказательства.

Также налогоплательщиком заявлено о нарушении сроков проведения выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, или налоговый орган, уполномоченный федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, на проведение выездных налоговых проверок на территории субъекта Российской Федерации в отношении налогоплательщиков, имеющих место нахождения (место жительства) на территории этого субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно решению о проведении выездной налоговой проверки № 13-40/2480 от 28.05.2018 г. выездная налоговая проверка назначена 28.05.2018 г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Решением № 2480/81 от 13.06.2018 г. выездная налоговая проверка была приостановлена на основании необходимости истребования (документов) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ в отношении контрагентов ООО «Кран-32», ООО «Ренессанс Инвест Групп», ООО «Сила Кубани». Решением № 2480/1 от 12.12.2018 г. выездная налоговая проверка была возобновлена. Срок, установленный пунктом 9 статьи 89 НК РФ налоговым органом пропущен не был.

Согласно решению № 14-38/2 от 21.01.2019 г. в соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка продлена до 4-х месяцев. Основанием продления является получение в ходе проведения выездной налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки.

Пунктом 15 статьи 89 НК РФ установлено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В соответствии со справкой от 20.03.2019 г. выездная налоговая проверка в отношении ООО «Солнечный город 444» окончена 20.03.2019 г.

Материалами проверки подтверждается, что налоговым органом не нарушены сроки, предусмотренные статьей 89 НК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Также судом установлено, что Инспекцией при вынесении решения от 10.09.2020 № 1721 не нарушены существенные условия, предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что формальный документооборот с участием общества ООО «Ренессанс Инвест Групп» организован самим налогоплательщиком, который содержал определенное количество грузовых транспортных средств, а также заключал договор с контрагентом ООО «Славянская транспортная компания», которая имела материально-технические ресурсы, необходимые для исполнения обязательств по спорному договору. Фактическая перевозка инертных материалов не осуществлялась контрагентами по «цепочке» ООО «Ренессанс Инвест Групп», собственником транспортных средств был Должиков Р.В. (заместитель руководителя ООО «Славянская транспортная компания»).

Обществом в ходе проведения проверки, рассмотрения ее результатом, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить легитимность заявленных вычетов по контрагенту ООО «Ренессанс Инвест Групп».

Данная правовая позиция, а также неправомерность в данном случае применения расчетного метода для исчисления налога на прибыль изложена в Определении ВС РФ от 19.05.2021 по делу № А76-46624/2019.

При таком положении у общества отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные с наличием умысла.

Следовательно, при наличии умысла на совершение налогоплательщиком правонарушения, его доводы о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов не могут быть приняты судом во внимание.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют об умышленном создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания ненормативного акта в оспоренной части недействительным, что исключает возможность удовлетворения требований налогоплательщика.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных