Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А50-21665/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21665/2022
19 октября 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСМЭН» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ФИО2 (г. Пермь; ИНН <***>)

о взыскании компенсации на нарушение исключительных прав на товарный знак, возмещении расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 29.07.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 (лично), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСМЭН» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 684626 (надпись «Дикие Скричеры»). Кроме того, истец просит возместить судебные расходы по приобретению спорного товара в сумме 678 руб. и почтовые расходы в сумме 213 руб.

Протокольным определением от 19.10.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято ходатайство истца об уменьшении исковых требований, в результате чего истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 684626 (надпись «Дикие Скричеры»). Требование о взыскании судебных расходов истец оставляет в первоначальной редакции.

Истец в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. При отсутствии возражений сторон суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Истец является правообладателем товарного знака № 684626 (надпись «Дикие Скричеры»), дата регистрации 28.11.2018, срок действия исключительного права до 01.03.2028, правовая охрана предоставлена в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игрушки).

08.11.2019 в торговой точке вблизи адреса <...> ответчиком осуществлена реализация товара – игрушки «Дикие Скричеры» в полиграфической пластиковой упаковке с надписью «Дикие Скричеры».

11.12.2019 в торговой точке вблизи адреса <...> ответчиком осуществлена реализация товара – игрушки «Дикие Скричеры» в полиграфической пластиковой упаковке с надписью «Дикие Скричеры».

В подтверждение факта заключения договоров розничной купли-продажи истцом представлены чеки от 08.11.2019 и от 11.12.2019 на сумму 523 руб. и 421 руб., соответственно; стоимость спорного товара – 339 руб. за один товар.

Истцом в материалы дела также представлен диск с видеозаписью реализации спорных товаров.

Истцом в адрес ответчика 07.06.2022 направлялась претензия с целью досудебного урегулирования спора, однако в досудебном порядке спор с ответчиком урегулирован не был.

Ссылаясь на реализацию ответчиком продукции без согласия правообладателя, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд. Истец указал, что не передавал ответчику права на использование спорного товарного знака, в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца на товарный знак.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если в ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на товарный знак № 684626 (надпись «Дикие Скричеры»).

Факт реализации ответчиком спорных товаров в двух торговых точках, где в спорный период осуществлял предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела (чеками, видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 ГК РФ, а также товарами, фотографии которых имеются в материалах дела).

Чеки, выданные при покупке товаров, позволяют определить количество и стоимость товара, содержат данные, индивидуализирующие ответчика, отвечают требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, являются доказательством заключения договоров розничной купли-продажи между ответчиком и покупателем.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации спорных товаров.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует ст.ст. 12, 14 ГК РФ и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, на ней зафиксирован процесс приобретения спорных товаров, их оплата, продавец осуществляет пробитие кассовых чеков, их передачу покупателю. На чеках имеются данные, идентифицирующие ответчика, и сумма покупки.

В судебном заседании судом обозревались спорные товары – две игрушки «Дикие Скричеры» в полиграфической пластиковой упаковке с надписью «Дикие Скричеры». Судом установлено, что словосочетание «Дикие Скричеры» на упаковке спорных товаров воспроизводит словесное обозначение «Дикие Скричеры» в качестве товарного знака № 684626.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование товарного знака, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации двух контрафактных товаров.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена ст. 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу п. 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации заявлен истцом (с учетом уточнения) в сумме 20 000 руб. Обосновывая размер заявленной компенсации, истец указывает на неоднократность допущенных ответчиком нарушений.

Ответчик, не оспаривая фактов реализации контрафактных товаров, полагал заявленную истцом компенсацию чрезмерной. Суд оценил доводы ответчика и пришел к следующим выводам.

Довод ответчика о недоказанности истцом размера своих убытков подлежит отклонению, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Ссылка ответчика на то, что он являлся в спорный период субъектом малого предпринимательства, не является обстоятельством, достаточным для снижения размера компенсации. Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда. Кроме того, в судебном заседании истец снизил заявленный размер компенсации с 50 000 руб. до 20 000 руб.

Довод ответчика о несоответствии размера заявленной истцом компенсации по сравнению со стоимостью приобретенного товара учтен судом при вынесении решения. Суд исходил из того, что истцом заявлена компенсация 20 000 руб. при наличии доказательств того, что ответчик ранее допускал аналогичные нарушения исключительных прав иных правообладателей, о чём имеются вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Пермского края.

Доводы ответчика о том, что закупки по настоящему делу состоялись через непродолжительный период времени (08.11.2019 и 11.12.2019), между эпизодами которых ответчик не предупреждался истцом о торговле контрафактной продукцией, судом учтены при оценке величины заявленной истцом компенсации. В связи с этим суд отмечает следующее.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Суд может признать единство намерений лишь при наличии соответствующего довода и его обоснования ответчиком.

В рамках настоящего дела ответчик хотя и реализовал два однотипных товара 08.11.2019 и 11.12.2019, но не представил доказательств отнесения данных товаров к одной партии, не доказал единство намерений при совершении нескольких сделок. При этом, решая вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и возможности проведения судебного заседания по существу сразу после окончания предварительного судебного заседания, суд задавал ответчику вопрос о его намерении представлять дополнительные доказательства по делу. Ответчик о своем намерении представления таковых не заявил, о назначении судебного заседания на иную дату не просил.

В то же время даже если признать относимость спорных товаров к одной партии, то суд принимает во внимание характер правонарушения в целом и учитывает, что истец произвел реализацию товаров в нескольких торговых точках, что свидетельствует о широте его хозяйственной деятельности в спорный период.

Таким образом, суд полагает заявленную истцом компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 20 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

По правилам ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по приобретению спорного товара в сумме 678 руб., почтовые расходы в сумме 213 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (г. Пермь; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСМЭН» (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>) 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 684626 (надпись «Дикие Скричеры»); а также взыскать расходы по приобретению спорного товара в сумме 678 руб., почтовые расходы в сумме 213 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков