Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А12-37844/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49345/2019

Дело № А12-37844/2017
г. Казань
25 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Носаевой Мирославы Юрьевны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Пузина Е.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-37844/2017

по заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о признании недействительной сделкой брачного договора от 09.10.2017, заключенного между Носаевым Борисом Юрьевичем и Носаевой Мирославой Юрьевной и применении последствий недействительности сделки, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Носаева Бориса Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

16.10.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Носаева Бориса Юрьевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2017 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки – брачного договора от 09.10.2017, заключенного между Носаевым Б.Ю. и Носаевой М.Ю. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Носаевой М.Ю. половины действительной стоимости квартиры (1 893 552,64 руб.), исходя из кадастровой стоимости квартиры указанной в брачном договоре.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2019 заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2019 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Суд постановил взыскать с Носаевой Мирославы Юрьевны в конкурсную массу Носаева Бориса Юрьевича 1 840 000 рублей. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Носаева Мирослава Юрьевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Банк Уралсиб». Носаева М.Ю. в обоснование жалобы ссылается на нарушения судами норм материального права. Указывает, что оспариваемая сделка не имела цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Носаева Бориса Юрьевича (должника).Считает, что учитывая,что стороны сделки действовали в режиме совместной собственности на спорную квартиру, то половина стоимости квартиры подлежала взысканию с должника Носаева Бориса Юрьевича, а не с Носаевой Мирославы Юрьевны.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

Согласно пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредиторов, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При расммотрении настоящего обособленного спора судебными инстанциями установлено, что должник и Носаева М.Ю. ( супруга) 09.10.2017 заключили брачный договор, по условиям которого совместно нажитое в период брака имущество: квартира № 80, находящаяся по адресу: г. Волгоград, ул. им. Хорошева, д.8 («б»), будет считаться единоличной собственностью Носаевой М.Ю., после заключения брачного договора право совместной собственности на данное имущество прекращается, и последняя вправе распоряжаться квартирой без согласия должника.

В последующем квартира была отчуждена по договору купли-продажи от 13.07.2018 в пользу третьего лица - Серебряковой Елены Анатольевны.

Брак между супругами Носаевым Б.Ю. и Носаевой М.Ю. прекращен на основании совместного заявления супругов от 31.07.2018.

Полагая, что брачный договор заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и при злоупотреблении правом, конкурсный кредитор ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился с заявлением о признании брачного договора недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Удовлетворяя требования конкурсного кредитора, суды исходили из того, что брачный договор был заключен в период одного месяца до возбуждения дела о банкротстве – период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором КБ «Транснациональный банк» в размере 11 010 805,25 руб., следовательно, на момент заключения брачного договора должник обладал признаками неплатежеспособности и имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

В момент заключения брачного договора, в силу статьи 19 Закона о банкротстве Носаева М.Ю. являлась заинтересованным лицом, что говорит о ее осведомленности о совершении сделки в условиях неплатежеспособности должника, что в силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подтверждает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Применяя последствия недействительности спорной сделки, в виде взыскании с Носаевой Мирославы Юрьевны в конкурсную массу должника 1 840 000 рублей, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что квартира была приобретена в период брака с должником.

Статьей 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Статьей 35 Семейного Кодекса Российской Федерации определено, что владение , пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию, и при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Следовательно, изменение режима совместной собственности супругов (брачный договор), не свидетельствует об освобождении должника от исполнения обязанности по удовлетворению требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Судами обоснованно сделан вывод о том, что целью заключения супругами Носаевыми брачного договора было именно недопущение обращения взыскания на имущество должника, лишение кредиторов должника права на удовлетворение требования за счет имущества должника, что является основанием для признания брачного договора недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в связи с отсутствием в реестре требований кредиторов должника общих долгов супругов и отчуждением квартиры третьему лицу (Серебряковой Е. А.), суд апелляционной инстанции при применении последствий недействительности сделки, правомерно взыскал с Носаевой М.Ю. в конкурсную массу должника 1 840 000 рублей, которые составляют половину стоимости кварты.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций и иное толкование положений закона не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 принято при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А12-37844/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Г. Баширов



Судьи Е.В. Богданова



В.Р. Гильмутдинов