Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А45-19037/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-19037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2024 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 (судьи Фаст Е.В., Логачев К.Д., Михайлова А.П.) по делу № А45-19037/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орион Групп» (ОГРН <***>; далее – общество «Орион Групп», должник), принятые по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «НТК» (ОГРН <***>; далее – общество «НТК») о взыскании убытков с ФИО2 (далее также – ответчик).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН <***>; далее – общество «Возрождение»), общество с ограниченной ответственностью «Пчеловод» (ОГРН <***>); муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис города Оби Новосибирской области» (ОГРН <***>, далее – предприятие «Теплосервис»).

Суд установил:

в деле о банкротстве должника кредитор – общество «НТК» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Карпунина В.В. в пользу общества «Орион Групп» 3 350 000 руб. в возмещение причинённых убытков.

Определением суда от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2024, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу должника взыскано 1 228 501,81 руб. в возмещение причинённых убытков, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование ссылается на исчисление трёхлетнего срока исковой давности исходя из даты (20.07.2018) рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом «Орион Групп» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, в рамках которого ответчиком к материалам дела приобщён акт сверки взаимных расчётов между предприятием «Теплосервис» и обществом «Орион Групп», в указанный момент общество «НТК» имело статус конкурсного кредитора, право и возможность знакомиться с материалами настоящего дела в полном объёме, соответственно, оно ещё в 2018 году могло и должно было узнать о состоянии взаиморасчётов между предприятием «Теплосервис» и обществом «Орион Групп»; несвоевременное обращение в предприятие «Теплосервис» с запросом о состоянии расчётов обусловлено бездействием конкурсных управляющих и конкурсного кредитора, а не сокрытием ответчиком соответствующих сведений, кроме того, сведения о просуженной задолженности предприятия «Теплосервис» перед обществом «Орион Групп» по делу № А45-8681/2014 находятся на сайте арбитражного суда в открытом доступе, как и сведения о наличии исполнительных производств; подтверждение карточкой счёта 50.1. получения ответчиком от предприятия «Теплосервис» денежных средств в сумме 3 350 000 руб., которые были оприходованы в кассу должника, а затем выданы ФИО2 в подотчёт, в частности, для оплаты электроэнергии, арендной платы за земельный участок, оплаты подрядных работ; реальность договорных отношений с обществом «Возрождение», ФИО4 подтверждена договорами аренды, подряда, которые были направлены в адрес конкурсного управляющего ФИО3, однако последний не передал их или передал не в полном объёме конкурсному управляющему ФИО5, которая, в свою очередь, отказалась от требований к управляющему ФИО3, учредителю ФИО2 об обязании передать документы в связи с их передачей; размер и состав обязательств общества «Орион Групп» перед обществом «Возрождение» можно было определить исходя из назначения платежей по выпискам из банков по расчётным счетам должника, которые анализировались временным управляющим ФИО3 по результатам процедуры наблюдения, расчёты по договору подряда с ФИО4 производились до вступления в законную силу судебного акта о взыскании с общества «Орион Групп» в пользу общества «НТК» задолженности; признаков преднамеренного банкротства должника не установлено; отказ от предложения судебного пристава-исполнителя от 13.10.2020 принять транспортные средства, принадлежащие предприятию «Теплосервис», в счёт погашения задолженности, свидетельствует о том, что убытки должнику причинены управляющим, а не ответчиком; реальность исполнения договора подряда не исключается отсутствием оплаты должником за ФИО4 налога на доходы физических лиц, а отсутствие в книге покупок должника за 2016 год сведений о счёте-фактуре по договору подряда обусловлено тем, что ФИО4 плательщиком НДС не являлся; ни должником, ни ФИО4 демонтаж сооружения (объект подрядных работ) не осуществлялся; отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, общий размер требований которых составляет 1 223 409,06 руб., исходя из наличия у должника дебиторской задолженности предприятия «Теплосервис» в размере 1 252 475,92 руб.

В дополнении ФИО2 повторяет доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзывов общества «НТК» и конкурсного управляющего ФИО6 на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления их другим лицам, участвующим в споре, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 являлся директором и единственным участником общества «Орион Групп» на протяжении всего периода деятельности общества до конкурсного производства.

Книгой покупок общества «Орион-Групп» за 2016 год подтверждено, что в 2016 году со счетов должника в период с 11.01.2016 по 10.05.2016 порядка 65 раз производились операции «Снятие наличных» на сумму 1 227 700 руб., при этом в банковской выписке отражены операции по пополнению счета наличными денежными средствами в период с 02.03.2016 по 11.05.2016 на общую сумму 383 000 руб.

Согласно письму предприятия «Теплосервис» от 06.06.2022 № 41, в счёт погашения имеющейся задолженности перед обществом «Орион-Групп» в период с 22.01.2016 по 04.07.2016 через кассу предприятия «Теплосервис» директору общества «Орион-Групп» ФИО2 выданы денежные средства на общую сумму 3 350 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Кемеровометаллоптторг» (впоследствии наименование изменено на общество «НТК») 15.09.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Орион Групп» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности по договору поставки угля от 15.10.2014 № КМОТ-ОГ/10-14 в размере 1 004 346 руб. основного долга, 106 079,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 14.03.2016, взысканной решением суда от 18.05.2016 по делу № А27-5011/2016.

Определением суда от 20.01.2017 в отношении общества «Орион Групп» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3, требование общества «НТК» в размере 1 110 425,78 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Решением суда от 31.05.2017 общество «Орион Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, который определением суда от 25.09.2019 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 18.12.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО5, которая определением суда от 17.11.2021 отстранена от исполнения обязанностей и в этом качестве утверждён ФИО6

Ссылаясь на отсутствие данных о внесении ФИО2 денежных средств, полученных от предприятия «Теплосервис» в размере 3 350 000 руб. на расчётный счёт должника, общество «НТК» 21.03.2023 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, а также то, что за счёт полученных денежных средств предприятия «Теплосервис» помимо внесённых на расчётный счёт должника 383 000 руб. оплачены:

арендная плата за земельный участок по договору с обществом «Возрождение» и расходы за электроэнергию в сумме 67 800 руб.;

строительные работы, выполненные ФИО4 по договору подряда от 11.01.2016 № 2, стоимостью 2 997 100 руб., всего 3 447 900 руб.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из причинения контролирующим должника лицом убытков вследствие вывода активов должника в период его неплатёжеспособности, недоказанности расходования полученных от предприятия «Теплосервис» 3 350 000 руб. на хозяйственные нужды общества «Орион-Групп»; размер убытков определён исходя из общего размера его кредиторской задолженности (1 228 501,81 руб.),

Суды отклонили заявление о пропуске трёхлетнего срока исковой давности, указав на то, что конкурсный кредитор не имел возможности узнать ни о факте совершения самих операций, ни об их убыточности до момента получения письма предприятия «Теплосервис» от 06.06.2022 с приложением расходных кассовых ордеров.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Ответственность, установленная статьёй 61.20 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно той же статье, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из совокупного толкования положений части 3 статьи 40, частей 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) следует, что единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно, разумно и несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, аналогичные нормы закреплены также в статьях 53 и 53.1 ГК РФ и абзаце первого пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения о своих действиях (бездействии), указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия иных лиц, аварии, стихийные бедствия, другие события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтёт такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвёртый, пятый пункта 1 Постановления № 62).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с 11.01.2016 по 11.05.2016 по расчётным счетам должника производились операции как по снятию наличных денежных средств на сумму 1 227 700 руб., так и по пополнению счета наличными денежными средствами на сумму 383 000 руб. с назначением «возврат подотчётных денежных средств».

В подтверждение возражений на доводы общества «НТК» о присвоении ФИО2 наличных денежных средств в сумме 3 350 000 руб., полученных от предприятия «Теплосервис» в период с 22.01.2016 по 04.07.2016, ответчик ссылался на:

карточку счёта 50.1 за 2016 год, согласно которой за период с 22.01.2016 по 04.07.2016 ФИО2 в кассу общества «Орион Групп» внесены денежные средства в сумме 3 350 000 руб.;

выписку по расчётному счёту общества «Орион Групп», представленную Банком «Левобережный», согласно которой оплата арендных платежей производилась в пользу общества «Возрождение» вплоть до 11.05.2016 с назначением платежей: «оплата задолженности по аренде февраль 16, НДС не предусмотрен», «Оплата аренды, НДС не предусмотрен»;

расписки подрядчика о получении денежных средств, протокол опроса подрядчика ФИО4 и его пояснения, данными в ходе допроса в качестве свидетеля.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводам о недоказанности направления полученных ФИО2 из кассы предприятия «Теплосервис» денежных средств на хозяйственные нужды должника, поскольку данные карточки бухгалтерского счёта 50.1 «движение денежных средств: поступление от покупателей за 2016 год» общества «Орион-групп» не соответствуют данным выписки со счёта, имеют место несоответствия в хронологии, суммах, назначении денежных операций (на которые ссылался ФИО2), отсутствие корреспонденции операций по кассе и счету должника, а равно не имеется оснований считать операции «возврат подотчётных сумм» ФИО2 внесением в кассу должника полученного им от предприятия «Теплосервис».

В течение 2016 года помимо полученных от предприятия «Теплосервис» денежных средств в сумме 3 350 000 руб. ФИО2 со счетов должника также снимались денежные средства в сумме 1 227 700 руб., поэтому внесение ФИО2 на счёт только 383 000 руб., а также выплата в этот же период обществу «Возрождение» арендной платы в сумме 233 548,52 руб., несение расходов за электроэнергию в сумме 67 800 руб. (даже если предположить реальность арендных отношений, что суды, однако, также не нашли достаточных оснований установить) не опровергает вывод судов о необоснованном присвоении ФИО2 присуждённой суммы убытков.

Доводы ФИО2 о расходовании 2 997 100 руб. (из полученных от предприятия «Теплосервис») на оплату строительных работ, якобы выполненных ФИО4 по договору подряда от 11.01.2016 № 2, правильно оценены судами как не подтверждённые допустимыми достоверными доказательствами: отсутствует экономическая целесообразность выполнения в период с 11.01.2016 по 29.07.2016 капитального ремонта объекта, который должнику не принадлежит; в бухгалтерском учёте должника не отражены соответствующие вложения, их дальнейшее использование и списание на другие статьи учёта; характер работ предполагал разрешение на реконструкцию здания, привлечение специальной техники, несение расходов на оплату труда работникам в сумме 1 256 650 руб., использование строительных материалов: арматуры, бетона, щебня, блоков ФБС и другого общей стоимостью 1 561 000 руб., однако ни ФИО2, ни ФИО4 не представили доказательств того, что на момент якобы проведения работ ФИО4 имел необходимые для этого активы (строительные техника и материалы, трудовой персонал); в книге покупок за 2016 год не отражена задолженность перед ФИО4

Пояснения ФИО4 о факте и условиях сделки с обществом «Орион Групп» не могли иметь доказательственного значения в силу недопустимости по правилам статьи 162 ГК РФ свидетельских показаний в обоснование фактов хозяйственных операций и необходимости таких фактов первичными учётными документами, составленными и отражёнными в регистрах бухгалтерского учёта должника и его контрагента по установленным нормам и утверждённым формам, что места не имеет.

Должник как налоговый агент не оплачивал НДФЛ с дохода, якобы выплаченного ФИО4

Выводы судов о недоказанности наличия между обществом «Орион Групп» и ФИО4 (признававшем давнее знакомство с ФИО2) реальных гражданско-правовых отношений из строительного подряда соответствуют материалам дела.

В отсутствие доказательств расходования денежных средств на нужды должника, не исполняющего обязательства перед кредиторами (в частности, возникших с 11.11.2014 перед обществом «НТК» по договору поставки угля), суды пришли к правильному выводу о причинении ответчиком убытков не менее, чем в размере имеющейся кредиторской задолженности.

Вопреки утверждениям ответчика о передаче им всех первичных документов конкурсным управляющим, в материалах дела отсутствует информация о передаче программы 1С «Бухгалтерия» как и большинства первичных документов.

В этой связи суды правильно распределили бремя и риски доказывания, а равно отклонили заявление ответчика о применении исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 указанного Кодекса).

Из разъяснений, приведённых в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 10 указанного Постановления № 43 исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчик не передал конкурсным управляющим программу 1С «Бухгалтерия» как и большинство первичных документов.

ФИО2 как бывший руководитель должника, ответственный за полноту, достоверность, непрерывность бухгалтерского учёта и передачу его и первичных учётных документов в распоряжение конкурсного управляющего для использования в целях формирования конкурсной массы, не вправе извлекать доказательственные преимущества из своего ненадлежащего поведения и неисполнения требований статьи 126 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о статусе должника как субъекта малого предпринимательства с 10.08.2016 по 10.08.2018, не обязанного вести бухгалтерский учёт по общим правилам, отклонены судами правильно, исходя из того, что на момент предполагаемого внесения денежных средств, полученных ФИО2 от предприятия «Теплосервис», в кассу должника, такого статуса у должника не имелось.

Как установлено судами, конкурсный управляющий и кредиторы о факте получения ФИО2 из кассы предприятия «Теплосервис» 3 350 000 руб. в счёт погашения задолженности узнали из письма от 06.06.2022 № 41.

При рассмотрении в арбитражном суде обособленного спора по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности указанные расходные кассовые ордера не представлялись.

В актах сверки, на которые ссылался ФИО2, не раскрывается содержание операций к тем же датам; невозможно установить, каким способом была произведена оплата.

В рамках исполнения обязанности по передаче документов, исполнительного производства в отношении предприятия «Теплосервис» и обособленного спора, рассмотренного в 2018 году, не исследовался способ погашения задолженности предприятия «Теплосервис» перед обществом «Орион Групп».

Из открытых данных системы «Мой Арбитр» и банка исполнительных производств невозможно установить обстоятельства платежей предприятия «Теплосервис».

Только после анализа расходных кассовых ордеров в их взаимосвязи с банковскими выписками по счетам должника установлено, что ФИО2 получил денежные средства от предприятия «Теплосервис», но в кассу или на счета должника их не внёс, что только в совокупности даёт основания для предположения о причинении убытков.

Сам факт выдачи из кассы предприятия «Теплосервис» ФИО2 денежных средств не даёт достаточных оснований для вывода о причинении убытков, поскольку для этого нужна также осведомлённость о направлении полученной суммы вне хозяйственных нужд должника, что допустимо только на основе анализа бухгалтерского учёта и первичных учётных документов должника, что скрыто ФИО2 в своих неправомерных интересах.

Поэтому, определяя дату начала течения исковой давности, суды обоснованно приняли во внимание сокрытие ответчиком при рассмотрении дела о банкротстве сведений о дебиторской задолженности, сделали с учётом этого вывод, что о неправомерных действиях бывшего руководителя должника кредитор мог узнать не ранее получения письма предприятия «Теплосервис» от 06.06.2022. Исходя из указанного, при подаче обществом «НТК» 21.03.2023 рассматриваемого заявления трёхгодичный срок исковой давности не пропущен.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А45-19037/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

СудьиО.В. ФИО7

ФИО1