Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А27-17568/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-17568/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2023 (судья Гречановская О.В.) и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А27-17568/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок, заключенных должником с ФИО2, ФИО5.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник) финансовый управляющий ФИО4 (далее – управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля от 10.12.2021, заключенного между должником и ФИО2 (далее также – ответчик), договора купли-продажи транспортного средства от 10.01.2022, заключенного между ответчиком и ФИО5, и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества – автомобиля GEELY EMGRAND, 2014 года выпуска, VIN <***> (далее – автомобиль, транспортное средство) в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, признан недействительным договор купли-продажи от 10.12.2021, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в размере 450 000 рублей, в остальной части заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами сделаны ошибочные выводы об отсутствии у ответчика финансовой возможности приобретения транспортного средства, а также не учтено, что автомобиль был в неисправном состоянии и требовал ремонта.

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2021 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, на основании которого отчужден автомобиль по цене 100 000 рублей.

В последующем транспортное средство отчуждено ответчиком ФИО5 на основании договора от 10.01.2022 по цене 100 000 рублей.

Ссылаясь на заключение указанных договоров в период подозрительности по заниженной стоимости в отсутствие доказательств оплаты транспортного средства, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично заявление, руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора от 10.12.2021 недействительным, притворности договора от 10.01.2022, прикрывавшего отчуждение транспортного средства ФИО5 по рыночной стоимости (450 000 рублей).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенное с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор от 10.12.2021 заключен в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (27.09.2022) в условиях его неплатежеспособности, транспортное средство отчуждено по кратно заниженной цене в отсутствие доказательств оплаты и технических неисправностей автомобиля, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания заключенного между ФИО3 и ФИО2 договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отчуждение автомобиля, не имеющего существенных недостатков по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности, что не может не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

Доводы ответчика о приобретении спорного автомобиля в технически неисправном состоянии с целью его последующего ремонта и перепродажи подлежат отклонению, как не основанные на надлежащих доказательствах.

Судами установлено, что при оформлении договора между должником и ответчиком отсутствовали указания на его ненадлежащее качество.

При этом именно в интересах ответчика было указание описания особенностей приобретаемого транспортного средства с отражением конкретных недостатков, влияющих на его цену.

Разумный и добросовестный покупатель, принимая технически неисправное транспортное средство (автомобиль), должен предпринять все возможные меры к тому, чтобы зафиксировать состояние передаваемой вещи, ее дефекты, исключить возможные сомнения и разногласия по поводу того, в каком виде передан предмет договора купли-продажи.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено противоречивое поведение ответчика, ссылающегося на проведение ремонта автомобиля в связи с выявлением скрытых недостатков, что предполагает заключение договора купли-продажи с указанием стоимости транспортного средства без их учета.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судами установлено отсутствие доказательств как расчета ответчика с должником за транспортное средство, так и расчетов ответчика с лицом, якобы выполнившим ремонт автомобиля.

Ответчик ссылается на осуществление расчетов наличными денежными средствами, однако представленные в материалы дела выписки по счетам ФИО2 содержат сведения о безналичных перечислениях различным лицам и не подтверждают снятие ответчиком денежных средств в декабре 2021 года в суммах, необходимых для расчета по договору купли-продажи от 10.12.2021 и договору на ремонтные работы от 21.12.2021.

Таким образом, в результате отчуждения должником автомобиля ФИО2 кредиторам должника причинен имущественный вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику в размере рыночной стоимости отчужденного имущества.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным к установленным обстоятельствам нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие с изложенными выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2023 и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу №А27-17568/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий И.М. Казарин


Судьи С.А. Доронин


ФИО1