Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А60-45031/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2608/20

Екатеринбург 11 июня 2020 г. Дело № А60-45031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Суспициной Л. А., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) (далее – банк «Межтопэнергобанк») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А60-45031/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Межтопэнергобанк» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы банка «Межтопэнергобанк» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А60-45031/2019 Арбитражного суда Свердловской области назначено на 09 июня 2020 на 09 ч 30 мин в помещении суда по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27, этаж 2, зал № 10, председательствующий – судья Беляева Н.Г., судьи Суспицина Л.А., Лазарев С.В.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2020 произведена замена судьи Лазарева С.В. на судью Рябову С.Э. ввиду болезни судьи Лазарева С.В.


Банк «Межтопэнергобанк» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Столбикову Дмитрию Игоревичу (далее – индивидуальный предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 789 954 руб. 34 коп. по договору от 17.02.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.2011 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя в пользу банка «Межтопэнергобанк» взыскана задолженность в размере 992 727 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе банк «Межтопэнергобанк», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить. Банк «Межтопэнергобанк» обращает внимание на то, что пункт 6.5 договора аренды является ничтожным в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения, вытекающие из договора аренды недвижимости, являются возмездными, безвозмездное пользование имуществом по договору аренды недвижимости недопустимо даже в случае наличия в договоре аренды условий, предусматривающих обратное. Заявитель кассационной жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика, датировавшего уведомление о расторжении договора 30.12.2017, то есть за один день до наступления обязательства внесения очередного платежа по графику – 01.01.2018.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу банка «Межтопэнергобанк» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у банка «Межтопэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций на основании Приказа Банка России от 20.07.2017 № ОД-2033 с 20.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-137960/2017 банк «Межтопэнергобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организацией


возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между банком «Межтопэнергобанк» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды имущественного комплекса от 17.02.2017, согласно которому арендодатель сдает за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, а также движимое имущество, указанное в реестре (приложение № 1 к договору).

Пунктом 3.1. договора установлен срок действия договора – до 30.04.2018.

Согласно пункту 4.1. договора установлен размер арендной платы за весь период (срок) аренды, который составляет 8 000 000 руб.

Пунктом 4.2. договора установлен график платежей.

Из выписки по счету № 60312810010261557105 следует, что 04.04.2017 индивидуальный предприниматель произвел платеж в размере 2 000 000 руб. в целях погашения задолженности по договору аренды, образовавшейся до 01.04.2017.

Истец указал, что после 01.04.2017 ответчиком платежи не производились, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 3 789 954 руб. 34 коп. (истец рассчитал названный долг пропорционально дням фактического занятия арендованного имущества – 317 дней, исходя из суммы арендной платы за весь период – 8 000 000 руб. и количества дней за весь период действия договора – 438 дней).

Банк «Межтопэнергобанк», ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель в период действия договора за период с 17.02.2017 по 30.12.2017 вносил арендную плату не в полном объеме с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично: с индивидуального предпринимателя в пользу банка «Межтопэнергобанк» взыскана задолженность в размере 992 727 руб. 27 коп., 10 988 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как усматривается из материалов дела, стороны при заключении договора аренды согласовали условие о его цене и сроках внесения арендной платы.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора, но не ранее 01.04.2017 (дата внесения первого платежа).

В пункте 6.5 договора стороны определили, что в случае досрочного расторжения настоящего договора арендатор освобождается от уплаты арендных платежей за период с последнего оплаченного арендодателю арендного платежа, предшествовавшего моменту расторжения договора аренды


и до момента расторжения договора, однако оставаясь обязанным уплачивать за этот период плату за коммунальное и эксплуатационное обслуживание.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика пояснил, что воля сторон при определении сроков внесения арендной платы и условий пункта 6.5 договора была направлена на то, что переданное имущество, будучи бывшим санаторием, предполагалось к использованию в зимнее время как инфраструктура горнолыжного комплекса, что обусловило такие даты внесения платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 по делу № А60-60956/2018 установлено, что договор аренды имущественного комплекса от 17.02.2017 расторгнут с 30.12.2017, имущество принято арендодателем 04.04.2018, после даты расторжения договора и до 04.04.2018 арендодатель уклонялся от получения арендованного имущества, пользование арендатором имуществом, за которое подлежит оплате арендная плата, происходило до 30.12.2017. Только после этой даты арендодатель признан уклонившимся от принятия имущества.

Судами принято во внимание, что обстоятельства, установленные по делу № А60-60956/2018 Арбитражного суда Свердловской области, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора аренды имущественного комплекса от 17.02.2017, принимая во внимание, что реализация сторонами подобным образом принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает диспозитивных норм,


установленных законом, учитывая установленный судебными актами по делу № А60-60956/2018 Арбитражного суда Свердловской области факт расторжения договора аренды имущественного комплекса от 17.02.2017 с 30.12.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку договор расторгнут 30.12.2017 и имущество арендатором после этой даты не использовалось, то исходя из условий пункта 6.5. договора обязанность по внесению очередного платежа, срок уплаты которого наступил 01.01.2018, у арендатора не возникла.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что злоупотребление правом со стороны ответчика, датировавшего уведомление о расторжении договора 30.12.2017, то есть за один день до наступления обязательства внесения очередного платежа по графику – 01.01.2018, судом округа отклоняется, поскольку материалами дела № А60-60956/2018 Арбитражного суда Свердловской области установлено, что уведомление было направлено заблаговременно (26.11.2017) и уведомление от 26.11.2017 правомерно расценено судами как надлежащий отказ от договора, который допускается условиями договора и не противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А60-45031/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого межрегионального топливноэнергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи Л.А. Суспицина

С.Э. Рябова