Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А69-123/2019

Арбитражный суд Республики Тыва

667000, г.Кызыл, ул. Кочетова, д.91, телефон/факс: (394-22) 2-11-96,

http://tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-123/2019


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2019 г. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 г.


Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Мэрия г. Кызыла (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по РОВИП; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 14569/17/17002-ИП от 21.06.2017 года.

сторона исполнительного производства: индивидуальный предприниматель ФИО3,

при участии в судебном заседании: ФИО4 – представителя Мэрии г. Кызыла от 01.11.2018 № 08-0618/2108, ФИО5 – представителя Управления ФССП по РТ по доверенности от 01.02.2019 № Д-17907/19/3 и индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил:

Мэрия города Кызыла (далее – заявитель, Мэрия г. Кызыла) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по РОВИП (далее – МОСП г. Кызыла по РОВИП или Служба судебных приставов г. Кызыла, административный орган); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее – Управление ФССП по РТ или Управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 14569/17/17002-ИП от 21.06.2017 года.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мэрией г. Кызыла представлено уточненное заявление от 04.04.2019 за вх. № 952, которым просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 14569/17/17002-ИП от 21.06.2017 в период времени с 22.12.2017 по 13.06.2018 и с 26.12.2018 по 19.03.2019, а также обязать судебного пристава – исполнителя устранить допущенные нарушения, которое судом принято.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила доводы, изложенные в уточненном заявлении, поэтому Мэрия г. Кызыла просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2 по неисполнению обязанности по принудительному сносу киоска в рамках исполнительного производства № 14569/17/17002-ИП от 21.06.2017, возбужденного по исполнительному листу по делу А69-2266/2015. Как полагает заявитель, судебным приставом – исполнителем не исполнено до настоящего времени решение суда о сносе необходимого киоска, вместо этого осуществлен снос другого киоска, поэтому Мэрия г. Кызыла просит суд признать незаконным факт бездействие судебного пристава – исполнителя.

МОСП г. Кызыла представлен отзыв на заявление и его представитель поддержал его доводы, пояснив в судебном заседании, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены все необходимые мероприятия по исполнительному производству согласно требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». По указанным основаниям судебный пристав – исполнитель просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ИП ФИО3 поддержала позицию судебного пристава – исполнителя и пояснила, что на основании исполнительного листа судебным приставом – исполнителем снесен ее киоск № 3 с западной стороны магазина № 40 по ул. Кочетова, д. 98 г. Кызыла, поэтому предприниматель полагает, что в действиях судебного пристава – исполнителя отсутствуют признаки бездействия. По указанным основаниям предприниматель просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования Мэрии г. Кызыла подлежат отказу в их удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Мэрия г. Кызыла вменяет судебному – приставу исполнителю ФИО2 бездействие по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 145669/17/17002-ИП от 21.06.2017 в период времени с 22.12.2017 по 13.06.2018; с 26.12.2018 по 19.03.2019.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие трактуется как несовершение действий и "является противоправным лишь в случае, когда выполнение определенных действий входило в обязанность (служащего) и последний не только был должен, но и мог совершить эти действия. В правовом смысле бездействие - это неисполнение в установленные сроки и в установленном порядке обязанностей, возложенных на соответствующий орган, должностных лиц. Обязанность совершать те или иные позитивные действия, так же как и обязанность не совершать незаконных действий, предписаны законами, подзаконными актами, должностными регламентами, инструкциями".

Таким образом, бездействие - это несовершение судебным приставом-исполнителем действий, обязательность совершений которых возложена на него законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии пунктам 1, 2 статьи 5 Закон об исполнительном производстве № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 судебным приставом – исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 7826/17/17002-ИП на основании исполнительного листа от 26.04.2017 серии ФС № 013492979, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу А69-2266/2015, в отношении ФИО3

Указанное постановление судебного пристава – исполнителя получено предпринимателем 28.06.2017.

Согласно требованию следует, что судебный пристав – исполнитель требовал от ИП ФИО3 снести строение – киоск № 3, общей площадью 15,8 кв. м., стр. литер А2, расположенный с западной стороны магазина № 40, по ул. Кочетова, 98 г Кызыла, за свой счет в срок до 04.07.2017 года к 11 час. 00 мин. Данное требование получено должником 28.06.2017.

10.10.2017 должником получено требование судебного пристава – исполнителя, в котором указано о том, что в срок до 10.10.2017 исполнить решение суда – снести строение – киоск № 3, общей площадью 15,8 кв. м, стр. литер А2, расположенный с западной стороны магазина № 40, по ул. Кочетова, 98 г Кызыла, за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Как следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем направлены в адрес должника требование и предупреждение, которые получены предпринимателем 16.11.2017.

Распоряжением Мэрии г. Кызыла от 20.11.2017 № 819-р о проведении мероприятий по высвобождению самовольно занятых земельных участков, находящихся в муниципальной и государственной собственности, на территории городского округа «город Кызыл Республики Тыва» поручено Департаменту на 24.11.2017 в период с 10:00 до 16:00 часов организовать комплекс мероприятий по высвобождению самовольно занятого земельного участка, расположенного по следующим адресным ориентирам: г. Кызыл, с западной стороны магазина № 40 по ул. Кочетова, 98 киоск № 3, общей площадью 15.8 (ИП 7826/17/17002-ИП).

Актом о совершении исполнительных действий от 24.11.2017 зафиксировано о том, что в 10 час. 00 мин. 24 ноября 2017 года судебным приставом – исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО2 в присутствии должника и представителя взыскателя – ФИО6 осуществлены исполнительские действия, а именно: принудительно снесено строение – киоск № 3 общей площадью 15,8 кв. м., стр. литер А2, расположенный с западной стороны магазина № 40, по ул. Кочетова 98 города Кызыла.

Тем самым, представленными документами подтверждается и сторонами не оспаривается, что в рамках исполнительного производства № 7826/17/17002-ИП судебным приставом – исполнителем ФИО2 принудительно произведен снос строения – киоска № 3, общей площадью 15,8 кв. м., стр. литера А2, расположенного с западной стороны магазина № 40, по ул. Кочетова, 98 г. Кызыла.

Вместе с тем, оспаривая бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2, заявитель полагает, что в ходе совершения исполнительных действий был снесен не тот объект, который относился к предмету исполнения.

При этом судебный пристав – исполнитель и индивидуальный предприниматель ФИО3 считают, что в ходе принудительного исполнения снесен соответствующий киоск, указанный в исполнительном листе от 26.04.2017 серии ФС № 013492979, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу А69-2266/2015.

Суд, оценив представленные документы и доводы и возражения лиц, участвующих в деле, соглашается с доводом судебного пристава – исполнителя в силу следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закон об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

На основании части 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

То есть снос строений - как способ исполнения судебного акта, соответствует части 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, на основании решения суда от 26.04.2017 по делу А69-2266/2015 Арбитражным судом Республики Тыва выдан исполнительный лист от 26.04.2017 серии ФС № 013492979.

В резолютивной части вышеуказанного листа указано:

Признать строение – киоск № 3, общей площадью 15,8 кв. м., стр. Литера А2, расположенный с западной стороны магазина № 40, по ул. Кочетова, 98 г. Кызыла, самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН (<***>) ОГРН (<***>), проживающей по адресу: Кызылский кожуун, <...>, снести строение – киоск № 3, общей площадью 15,8 кв. м., стр. Литера А2, расположенный с западной стороны магазина № 40, по ул. Кочетова. Д. 98 г. Кызыла, за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

То есть резолютивная часть решения суда от 26.04.2017 и исполнительного листа серии ФС № 013492979 содержит требование о возложении на должника обязанности по сносу строения – киоска № 3, общей площадью 15,8 кв. м., стр. Литера А2, расположенный с западной стороны магазина № 40, по ул. Кочетова. д. 98 г. Кызыла, за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Из представленных документов усматривается, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий по сносу спорного объекта руководствовался сведениями, указанными в решении Арбитражного суда Республики Тыва от 29.12.2016 по делу № А69-2266/2015, оставленном без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2017, в которых имеются ссылки на акт проверки от 31.07.2015 № 82/1.

Согласно акту проверки от 31.07.2015 № 82/1, составленному должностным лицом Управления по административно-техническому надзору Мэрии города Кызыла (с приложениями к нему по обмеру площади, схематическому чертежу и фототаблицей), спорный объект, с такой же площадью, расположен не вплотную к дому 98 по улице Кочетова города Кызыла, а находится с краю расположенных киосков, который впоследствии был снесен в ходе исполнительного производства.

В связи с чем довод заявителя о том, что осуществлен снос другого киоска не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку суд считает, что основанием для сноса киоска является решение суда по делу А69-2266/2015 и выданный во исполнение его исполнительный документ.

Тем самым, по исполнительному производству № 7826/17/17002-ИП исполнительные действия по сносу были совершены в отношении объекта, который относился к предмету исполнения в соответствии с указанными адресными ориентирами в исполнительном листе, а именно: киоск № 3, общей площадью 15,8 кв. м., стр. Литера А2, расположенный с западной стороны магазина № 40, по ул. Кочетова. д. 98 г. Кызыла.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении судебным приставом – исполнителем ФИО2 требования исполнительного документа – исполнительного листа от 26.04.2017 серии ФС № 0134922979, обязывающего снести киоск № 3, общей площадью 15,8 кв. м., стр. Литера А2, расположенный с западной стороны магазина № 40, по ул. Кочетова. д. 98 г. Кызыла.

Поскольку в материалах дела имеется один судебный акт по делу № А69-2266/2015, на основании которого выдан исполнительный лист о сносе киоска № 3 с общей площадью 15,8 кв. м., стр. Литера А2, расположенный с западной стороны магазина № 40, по ул. Кочетова. д. 98 г. Кызыла, то довод Мэрии г. Кызыла о том, что судебным приставом – исполнителем снесен другой киоск опровергается материалами дела.

Так в материалы дела Мэрией г. Кызыла представлены судебные акты по делу А69-541/2016, согласно которым Мэрией г. Кызыла инициировался иск в Арбитражном суде Республики Тыва к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании строения – киоска, общей площадью 23,6 кв. м., расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязании снести указанное строение за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом Мэрией г. Кызыла заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований, в связи с чем судом прекращено производство по делу, о чем подтверждает определение Арбитражного суда Республики Тыва о прекращении производства по делу А69-541/2016, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

Следовательно, требование заявителя о сносе другого киоска общей площадью 23,6 кв. м., расположенного по адресу: <...>, рассмотренного по делу А69-541/2016, в рамках исполнительного производства № 17826/17/17002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу А69-2266/2015, противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку судебным приставом – исполнителем ФИО2 осуществлялись исполнительные действия по исполнительному листу серии ФС № 013492979 от 26.04.2017 по сносу киоска в соответствии указанными адресными ориентирами по судебному решению.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-2266/2016 по сносу киоска № 3 с общей площадью 15,8 кв. м., стр. Литера А2, расположенный с западной стороны магазина № 40, по ул. Кочетова. д. 98 г. Кызыла соответствует нормам Закона об исполнительном производстве, в связи с чем не нарушают в данном случае права и охраняемые законом интересы заявителя, поскольку в рамках дела А69-2266/2016 удовлетворены требования заявителя о сносе вышеуказанного киоска.

В таком случае суд считает, что требования заявителя о сносе еще одного киоска, принадлежащего также предпринимателю, а также основанный на формальной ссылке на нормы права, не могут иметь приоритет перед правами должника.

Суд не принимает доводы заявителя о том, что в рамках дела А69-1785/2018 по заявлению Мэрии г. Кызыла к судебному приставу – исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 13.06.2018 судебными актами по делу установлено, что исполнительные действия по сносу были совершены в отношении объекта, который не относился к предмету исполнения, что указывает на невыполнение требования исполнительного документа, поскольку из существа рассматриваемого спора суд оценивает законность действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя по исполнению судебного акта, а именно: решения Арбитражного суда Республики Тыва № А69-2266/2015, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 013492979 от 26.04.2017, после чего возбуждено исполнительное производство № 7826/17/17002-ИП, по которому оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке главы 24 АПК РФ.

То есть суд оценивает действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя в соответствии с задачами исполнительного производства, является ли правильным и своевременным исполнением судебного акта по делу А69-2266/2015, в резолютивной части которого установлен снос киоска с общей площадью 15,8 кв. м., стр. Литера А2, расположенный с западной стороны магазина № 40, по ул. Кочетова. д. 98 г. Кызыла.

Суд, исходя из буквального содержания резолютивной части судебного акта по делу А69-2266/2015 и исполнительного листа, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта бездействия судебного пристава – исполнителя при осуществлении принудительного сноса киоска № 3 с общей площадью 15,8 кв. м., стр. Литера А2, расположенный с западной стороны магазина № 40, по ул. Кочетова. д. 98 г. Кызыла.

Суд, оценив представленные документы, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 30, 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 не доказанным, а вывод взыскателя Мэрии г. Кызыла необоснованным, поскольку взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие факт бездействия судебного пристава - исполнителя, а также нарушение бездействием ее прав и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судебный пристав-исполнитель доказала соответствие закону своих действий, а Мэрия г. Кызыла не представила доказательств нарушения действием должностных лиц ее прав и законных интересов, суд, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса считает отказать в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований Мэрии города Кызыла, поскольку судебным приставом – исполнителем в процессе принудительного исполнения судебного акта осуществлено исполнение судебного акта в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Мэрии г. Кызыла (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по РОВИП; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 14569/17/17002-ИП от 21.06.2017 г. отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.


Судья А.Х. Чамзы-Ооржак