Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А21-4149/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-4149/2023
г. Калининград
02 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2023.

Полный текст решения изготовлен 02.10.2023.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Феррата» (ОГРН <***>; 236039, <...>, каб. 306)

к Министерству экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области (ОГРН <***>; 236007, <...>)

об оспаривании действий, обязании устранить нарушения, признании недействующим пункта перечня,


при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;



установил:

согласно ЕГРН общество является собственником административного нежилого здания площадью 397,2 кв.м с КН 39:16:010501:97 по адресу: <...>, расположенного на земельному участке с КН 39:16:010501:6 из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации нежилого административного здания.

Указанное выше здание под номером 15060 включено министерством в утвержденный приказом от 28.12.2022 № 248 Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год.

03.02.01.2023 общество обратилось в министерство с заявлением об исключении здания из Перечня, на которое получено письмо от 20.02.2023 № 1895-ВЛ об отказе в исключении здания из перечня, поскольку здание соответствует критериям и условиям, установленным для включения в Перечень согласно пп. 1 п. 1 ст. 378.2, п. 3 ст. 378.2 Налогового кодекса РФ.

Указанные выше обстоятельства послужили обществу основанием для направления 12.04.2023 в арбитражный суд почтой рассматриваемого заявления о:

- признании незаконными действий министерства по отказу в исключении объекта недвижимого имущества с КН 39:16:010501:97 из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом министерства от 28.12.2022 № 248, оформленного письмом от 20.02.2023 № 1895-ВЛ,

- об обязании министерства устранить нарушения прав и законных интересов общества путем исключения объекта недвижимого имущества с КН 39:16:010501:79 из Перечня на 2023 год,

- о признании недействующим с даты принятия п. 15060 названного выше Перечня,

- о взыскании с министерства 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Министерство возражало против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ввиду отсутствия у арбитражного суда компетенции по рассмотрению настоящего спора, соответствия объекта перечисленным выше критериям, законности действий министерства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя министерства, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, в том числе пояснив, что оспариваемый пункт перечня не является нормативным правовым актом и не устанавливает кадастровую стоимость здания.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителя общества, суд признает необходимым отказать в удовлетворении его требований в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ по следующим основаниям.

Действительно, по общему правилу к компетенции арбитражного суда не относятся споры о недействительности нормативных правовых актов (п. 1, 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ).

Между тем, в рамках настоящего спора обществом оспаривается п. 15060 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год, утвержденного приказом министерства от 28.12.2022 № 248.

Сам по себе указанный приказ не является нормативным правовым актом, поскольку рассчитан на разовое применение (в 2023 году) и распространяет свое действие на собственников объектов недвижимого имущества, названных в перечне, а не на неопределенный круг лиц.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 20 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что к компетенции судов общей юрисдикции относятся административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, об оспаривании решений бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации, наделенного полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений.

Между тем, требования заявителя к перечисленным выше категориям споров не относятся.

Таким образом, рассмотрение настоящего дело относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, в том числе, в отношении, таких видов недвижимого имущества как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

При этом в п. 3 ст. 378.2 НК РФ указано, что целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом:

- здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

- фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Как следует из представленных в материалы выписок из ЕГРН спорное здание общей площадью является нежилым административным зданием и расположено на земельном участке, предназначенном для эксплуатации нежилого административного здания.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на спорное нежилое административное здание следует, что его общая площадь также составляет 397,2 кв.м, а общая площадь кабинетов в нем - 106,7 к.м, что уже составляет 26,86 % общей площади здания.

В связи с изложенным следует согласиться с министерством в том, что спорное здание соответствует критериям, установленным в пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 378.2 НК РФ.

Ссылки заявителя на выводы технического заключения МУ «Центр капитального строительства» по результатам обследования здания 2008 года (согласно которым оно может эксплуатироваться по назначению в качестве административного здания при условии проведения работ по капитальному ремонту основных и вспомогательных конструкций, а также инженерных сетей и коммуникаций) не принимаются судом во внимание ввиду давности составления отчета (за 14 лет до включения здания в Перечень).

То обстоятельство, что согласно отчету оценщика ФИО3 № 04/03/2022 от 23.03.2023 об оценке рыночной стоимости здания его физический износ составляет 75 % также не свидетельствует о несоответствии объекта названным выше критериям, поскольку здание по данным ЕГРН является административным, расположено на земельном участке, предназначенном для его эксплуатации и более 20 % его площади в соответствии с данными технического паспорта предусматривает размещение кабинетов.

В материалах дела отсутствуют доказательства консервации указанного здания.

В судебном заседании 27.09.2023 представитель общества подтвердил, что приказ о консервации здания отсутствует.

Таким образом, то обстоятельство, что здание фактически не используется, не свидетельствует о несоответствии перечисленным выше критериям, поскольку оно предназначено для использования в качестве административного здания.

Ссылки общества на нарушение министерством Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Калининградской области, для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 01.07.2016 № 330, также не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Указанный порядок регулирует вопросы осуществления министерством мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, расположенных на территории Калининградской области, в отношении которых в соответствии со ст. 378.2 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость (п. 1).

В рассматриваемом же случае здание включено в Перечень не как фактически используемое (при отсутствии соответствующих сведений), а как предназначенное для использования в качестве административного согласно сведениям, имеющимся в ЕГРН.

В соответствии с п. 10 Порядка Перечень формируется министерством на основании сведений, предоставляемых филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области, органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области, а также сведений из открытых источников информации.

Из материалов дела следует, что спорный объект включен в перечень на основании указанных выше данных.

Согласно п. 11 Порядка министерство запрашивает у правообладателя объекта нежилого фонда дополнительные документы лишь в случае недостаточности сведений, указанных в п. 10.

В рассматриваемом случае у министерства имелись достаточные сведения для включения здания в Перечень.

В соответствии с п. 13 Порядка министерство проводит обследование объекта нежилого фонда лишь в случае непредставления правообладателем объекта документов, указанных в п. 11 Порядка, а также в случае неполноты либо недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

Таким образом, в рассматриваемом случае у министерства отсутствовали как основания для запроса у общества дополнительных документов согласно п. 11 Порядка, так и для проведения обследования спорного здания в соответствии с п. 13 Порядка.

Следовательно, оспариваемые обществом п. 15060 Перечня и отказ министерства исключить объект из указанного Перечня соответствуют положениям законодательства и прав общества не нарушают.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований уплаченная обществом государственная пошлина возмещению не подлежит (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Феррата» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.А. Зинченко