Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А62-132/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

07.07.2017Дело № А62-132/2017

Резолютивная часть решения оглашена 30.06.2017

Полный текст решения изготовлен 07.07.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы Жуково» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (ОГРН 1026701441568; ИНН <***>),

о взыскании арендной платы и процентов в общей сумме 1 108 412,79 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (паспорт, доверенность от 10.04.2017);

от ответчика: ФИО2 - представитель, (паспорт, доверенность от 30.12.2016); ФИО3- директор управляющей организации (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Жуково" (далее – истец, общество, ООО "Коммунальные системы "Жуково") о взыскании 1 108 412 руб. 79 коп., в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды имущества от 01.06.2013 № 3 за период с 01.12.2015 по 31.08.2016 в сумме 1 029 759 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 653 руб. 52 коп., и о начислении процентов на сумму долга 1 029 759,27 рублей по день исполнения денежного обязательства

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика арендную плату за период с 01.12.2015 до 19.06.2017 в размере 983 430,61 руб.

Определением арбитражного суда от 19.06.2017 истцу отказано в принятии увеличения размера исковых требований в части требований о взыскании арендной платы за период с 01.09.2016 по 19.06.2017. Данное требование является новым, в первоначальном исковом заявлении оно заявлено не было. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13) (протокол судебного заседания от 19.06.2017).

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу является требование Администрации о взыскании отказавшись от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и уменьшив сумму исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате, определив к взысканию задолженность по внесению арендной платы за период 01.12.2015 по 30.06.2016 в размере 832 руб. 90 коп.

Отказ Администрации от исковых требований в части взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы Жуково» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 10.01.2017 в размере 78 653,52 руб., начислении процентов на сумму долга 1 029 759,27 рублей по день исполнения денежного обязательства принят судом, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 15 июня 2012 г. № 67 между Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.06.2013 № 3 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объекты коммунальной инфраструктуры, именуемые в дальнейшем «Имущество», расположенные на территории Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, для выполнения функций теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, оказания услуг бани.

В приложении № 1 к договору содержится перечень передаваемых в аренду объектов коммунальной инфраструктуры, в том числе, баня - назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 371,8 кв.м., инв. № 8526, лит. Б. Всего 11 объектов.

Согласно п. 2.3.8 договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю Имущество, полученное по договору, в течение пяти календарных дней в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, которое может быть согласовано между сторонами настоящего договора дополнительно в случае прекращения Договора или истечения срока его действия.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата по настоящему договору исчисляется, начиная с момента возникновения отношений (подписания акта-приема-передачи), независимо от даты регистрации договора аренды или его подписания и составляет 1373 012,36 рублей в год без НДС в расчете на полный календарный год пользования имуществом (расчет арендной платы приведен в приложении № 3 к договору, протокол согласования арендной платы - приложение № 4 к договору).

Величина арендной платы за полный месяц пользования имуществом составляет 114 417,70 рублей без НДС. НДС на сумму арендной платы рассчитывается и перечисляется арендатором самостоятельно в соответствующий бюджет по месту постановки на учет в ИФНС.

Договор заключен на срок с 01.06.2013 по 31.05.2016 (п. 7.1 договора).

Имущество, являющееся предметом аренды, передано арендатору по актам приема-передачи от 01.06.2013, всего сторонами подписано 11 актов приема-передачи имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по уплате арендной платы Администрация обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 01.06.2013 № 3 за период с 01.12.2015 по 30.06.2016 (в отношении объектов, поименованных в пунктах 1-11 приложения № 1 к договору аренды) в размере 800 923,90 руб., и за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 (в отношении объекта, поименованного в пункте 1 приложения № 1 к договору аренды) – 31 141,10 руб., а всего в сумме 832 065 руб.

Ответчик иск не признал, указав, что установленная договором аренды величина арендной платы не является экономически обоснованной, истцом при подаче искового заявления не соблюден претензионный (досудебный порядок урегулирования спора.

Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике в представленном отзыве считал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором аренды.

Правилами статьи 622 Гражданского кодекса предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно п. 7.1 договор аренды заключен на срок с 01.06.2013 по 31.05.2016.

28.04.2016 Администрация уведомила арендатора о прекращении действия указанного договора аренды по окончании его срока, т.е. с 01 июня 2016 года, а также со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса РФ, п. 2.3.8 и 4.3 договора о необходимости в пятидневный срок после истечения срока действия Договора, т.е. не позднее 05 июня 2016 года вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором получено с учетом нормального износа по акту приема - передачи. Указанное уведомление получено обществом 05.05.2016.

Таким образом, срок действия договора аренды истек 31.05.2016.

Вместе с тем, ответчик по истечении установленного договором срока арендованное имущество арендодателю не возвратил.

В материалы дела представлены акты от 30.06.2016 приема-передачи имущества, поименованного в пунктах 2-11 приложения № 1 к договору аренды.

Доказательств возврата арендатором арендодателю имущества, поименованного в пункте 1 приложения № 1 к договору аренды - бани - назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 371,8 кв.м., инв. № 8526, лит. Б, суду не представлено.

Задолженность ответчика по арендным платежам по договору аренды имущества от 01.06.2013 № 3 за период с 01.12.2015 по 30.06.2016 в отношении объектов, поименованных в пунктах 1-11 приложения № 1 к договору аренды), и за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 в отношении объекта, поименованного в пункте 1 приложения № 1 к договору аренды составила 832 065 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате задолженности подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд отклоняет доводы ООО "Коммунальные системы "Жуково" об отсутствии оснований для взыскания арендной платы в размере, превышающем экономически обоснованный уровень арендной платы, включенный в установленный для Общества тариф на услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2016 по делу № А62-1492/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2017, отказано в удовлетворении требований ООО «Коммунальные системы «Жуково» к Администрации Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в нерассмотрении обращения от 25.12.2015 исх. № 220 о заключении дополнительных соглашений по заключенным договорам аренды № 3 от 01.06.2013 (в части объектов теплоснабжения), № 1 от 11.11.2014, и обязании ответчика рассмотреть данное обращение, а также по требованию об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды № 3 от 01.06.2013, связанное с пересмотром и уменьшением арендной платы.

Данным судебным решением установлено, что пунктом 3.1 договора аренды N 3 от 01.06.2013 установлен фиксированный размер арендной платы; упоминания о нормативных актах публично-правового образования, устанавливающих порядок определения величины арендной платы, названный договор не содержит.

Кроме того, в договоре аренды отсутствуют условия, в силу которых величина арендной платы была бы поставлена в зависимость от устанавливаемых для Общества тарифов в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В связи с этим судом сделан вывод о том, что арендная плата по спорному договору не является нормативно регулируемой, и не может изменяться без заключения сторонами договора дополнительного соглашения об изменении его цены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Таким образом, отсутствие оснований для пересмотра величины арендной платы в зависимости от устанавливаемых для Общества тарифов в сфере жилищно-коммунального хозяйства является преюдициально установленным (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Доказательств заключения сторонами соглашений об изменении размера арендной платы по договору аренды имущества от 01.06.2013 № 3 в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, суд находит несостоятельными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы договором стороны могут предусмотреть претензионный порядок, обязательный к соблюдению при возникновении споров, связанных с исполнением договора.

Досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.

Как видно из материалов дела, договором аренды досудебный порядок урегулирования спора не оговорен.

При обращении с настоящим иском Администрацией к исковому заявлению была приложена копия претензии от 14.12.2016 (том 1 л.д. 32), направленная истцом ответчику 14.12.2016. Данная претензия содержит требование о погашении задолженности по арендной плате за период с 01.12.2015 по 31.08.2016 в десятидневный срок с даты ее получения Обществом.

Претензия от 14.12.2016 вручена Обществу 20.12.2016 (том 1 л.д.33).

Исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате подано Администрацией в арбитражный суд 12.01.2017.

Довод ответчика об отсутствии у лица, подписавшего претензию, доверенности на ее подписание, судом во внимание не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Ответчиком не опровергнуто наличие у истца с ФИО4, подписавшим претензию от имени Администрации, трудовых либо гражданско-правовых отношений, во исполнение которых указанное физическое лицо подписало претензию, не представлены доказательства направления истцу письма с просьбой подтвердить полномочия лица, подписавшего претензию.

Кроме того, само по себе подписание претензии неуполномоченным лицом, не может рассматриваться в качестве основания для признания претензионного порядка несоблюденным, поскольку подача иска является подтверждением направления претензии в адрес ответчика с ведома и одобрения истцом данных действий своего представителя, поэтому в силу статьи 183 ГК РФ претензия имеет для сторон юридическую силу.

В связи с этим, суд не находит нарушений досудебного порядка урегулирования спора в действиях истца и соответственно оснований для применения положений статьи 148 АПК РФ, влекущих оставление искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что Администрацией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В связи изложенным, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 832 065 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При заявленной истцом к рассмотрению цене иска в размере 832 065 руб., с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 19 641 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части требований Администрации Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***> о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы Жуково» (ОГРН <***>; ИНН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 10.01.2017 в размере 78 653,52 руб., начислении процентов на сумму долга 1 029 759,27 рублей по день исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы Жуково» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Администрации Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность за период 01.12.2015 по 31.08.2016 в размере 832 065,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы Жуково» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 19 641 рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяИ.Л. Каринская