Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А40-258742/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-258742/22-122-1851
г. Москва
10 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюниной К.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СОФТЛАЙН ТРЕЙД» (119021, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ЛЬВА ТОЛСТОГО УЛ., Д. 5, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 1, КОМ. № 2, 2А (А-311), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ» (117152, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

о взыскании 6 676 801 руб. 36 коп. при участии: от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, дов. от 01.01.2023г.)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 21.12.2022г.)

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СОФТЛАЙН ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ» о взыскании задолженности по Договору поставки МТР в области информационных технологий № 1В1121/14418Д/ГО-21-03457 от 07.02.2022 г. в размере 6 420 000 руб. 96 коп., пени за период с 01.10.2022 г. по 09.11.2022 г. в размере 256 800 руб. 04 коп., а так же пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

02.03.2023 года в судебном заседании истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика пени в размере 256 800 руб. 04 коп., принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 6 420 000 руб. 96 коп. и прекратить производства по делу в данной части.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку настоящий отказ не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, а также не противоречит правам других лиц, суд считает его подлежащим принятию на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ. Отказ от иска подписан представителем истца ФИО1, действующим по доверенности № 9254 от 01.01.2023 г., предусматривающей право на отказ от исковых требований, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 150, 151 АПК РФ, истцу известны.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд принимает отказ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СОФТЛАЙН ТРЕЙД» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 6 420 000 руб. 96 коп. и прекращает производство по делу № А40-258742/22-122-1851 в данной части.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом АО «СОФТЛАЙН ТРЕЙД» (Поставщик) и ответчиком ООО «СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ» (Покупатель) заключен договор поставки МТР в области информационных технологий № 1В1121/14418Д/ГО-21-03457 от 07.02.2022 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, комплектности, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно на условиям настоящего договора.

Согласно п. 2.2.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 дней с даты исполнения обязательств по поставке товар и получения покупателем документов, указанных в п. 4.1. Договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец, ответчику 14.07.2022г. в рамках исполнения договорных обязательств поставлен товар общей стоимостью 6 420 000 руб. 96 коп., что подтверждается представленной в материалы дела УПД № Tr050464.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар произвел с нарушением срока, предусмотренного договором поставки.

В соответствии с 8.2. В случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Приложениях к нему, Покупатель

уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением срока оплаты товара, истцом заявлено о взыскании пени за период с 01.10.2022 г. по 09.11.2022 г., составившей согласно выполненному истцом расчету 256 800 руб. 04 коп.

Претензия от 26.09.2022г. с требованием оплаты начисленной истцом неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 256 800 руб. 04 коп. неустойки (пени) является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки (пени) и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом такие доказательства должен представить должник. Как следует из материалов дела, ответчик таких доказательств не представил.

То обстоятельство, что предусмотренный договором размер неустойки в 0,1% превышает двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, а ставка неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствует обычно принятой в деловом обороте при сходных правоотношениях мере ответственности и не ставит истца в преимущественное положение.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ АО «СофтЛайн Трейд» от требований к ООО ИК «СИБИНТЕК» в части взыскания долга в размере 6 420 000, 96 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО ИК «СИБИНТЕК» в пользу АО «СофтЛайн Трейд» пени в размере 256 800 (двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 04 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 56 384 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая