Решение от 13 января 2020 г. по делу № А40-195532/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

14.01.2020г. Дело № А40-195532/19-159-1709

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2019г.

Полный текст решения изготовлен 14.01.2020г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТАКТИВ" (119021, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РОССОЛИМО, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/IV/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2004, ИНН: <***>), ФИО1, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "БОНДАРЕНКО И ПАРТНЕРЫ" (119435 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПОГОДИНСКАЯ ДОМ 24СТРОЕНИЕ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 13 МАНСАРДА, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭФИ" (141191 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2016, ИНН: <***>)

к ФИО2

Третье лицо: Управление Росреестра по г.Москве

Третье лицо: МИФНС № 46 ПО Г. МОСКВЕ

О признании недействительным договора

при участии:

от истца-1: ФИО3 по доверенности от 18.02.2019г.(в лице ген.директора ФИО4)

от истца-2: ФИО1 лично, ФИО5 по доверенности от 09.10.2019г.

от истца-3: ФИО3 приказ от 08.08.2018г. ген. директор

от ответчика-1: до перерыва - ФИО6 по доверенности от 05.09.2019г (в лице ген. директора ФИО7), после перерыва - ФИО8 по доверенности от 28.08.2019г.,

от ответчика-2: до перерыва - ФИО8 по доверенности от 28.08.2019г., ФИО9 по доверенности от 28.08.2019г., ФИО10 по доверенности от 28.08.2019г., после перерыва - ФИО9 по доверенности от 28.08.2019г., ФИО10 по доверенности от 28.08.2019г.,

от третьего лица-1, 2: неявка

УСТАНОВИЛ:

Истцы (ООО «Спортактив», ФИО1, ООО «Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и партнеры») обратились в суд с иском к ответчикам ООО «ДЭФИ», ФИО2 с требованиями о признании недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2018 № 77 АВ 7069828; применением последствия недействительностисделки в виде обязания ООО «ДЭФИ» (ИНН <***>) возвратить в собственность ООО «СПОРТАКТИВ» (ИНН <***>) недвижимое имущество: здание, нежилое, общая площадь 963,1 кв.м, кадастровый номер 77:01:0003026:3193,расположенное по адресу: <...>; взыскания с ООО «СПОРТАКТИВ» в пользу ООО «ДЭФИ» 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек, и обязании Управления Росреестра по Москве, произвести государственную регистрацию прекращения права собственности ООО «ДЭФИ» (погашение регистрационной записи о зарегистрированном праве) на объект недвижимого имущества с кад. номером 77:01:0003026:3193, расположенного по адресу: <...> и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ООО «СПОРТАКТИВ» на объект недвижимого имущества с кад. номером 77:01:0003026:3193, расположенного по адресу: <...> (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения истцами предмета заявленных требований).

Определением от 11.10.2019 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004г., юридический адрес: 125373, <...> ДОМОВЛАДЕНИЕ 3, СТР. 2).

Иск мотивирован нарушением порядка заключения оспариваемой сделки, в преддверии которой был инициирован выход истца (ФИО1) из состава участников ООО «Спортактив», о котором истец, соответственно, своего волеизъявления не высказывал.

В судебном заседании истцы на удовлетворении иска настаивали с учетом принятых изменений предмета спора.

Ответчики, заявленные требования не признали по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему, заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Третье лицо, МИФНС России № 46 по г. Москве представило свои письменные пояснения.

Третьи лица 1,2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истцов, ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.06.2004 ООО «Спортактив» зарегистрировано в качестве юридического лица за государственным регистрационным номером <***>, участниками общества по состоянию на 13.06.2018 г. являлись ФИО1 (25% доли в уставном капитале) и ФИО2 (75% доли в уставном капитале).

На основании учредительного договора ООО «Спортактив» 11.03.2009 г. между гражданами ФИО11 и ФИО2 (участники) определили, что местонахождение общества 123458 Москва, ул. Твардовского, д. 18, корп. 1. Основными видами деятельности общества являются деятельность в области спорта№ др. виды деятельности, перечисленные в Уставе. Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определен в размере 10 000 (десять тысяч) руб. Номинальная стоимость и размер долей Участников определяются следующим образом:

ФИО1 – доля номинальной стоимость 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., что составляет 25% уставного капитала.

ФИО2 – доля номинальной стоимостью 7 500 руб., что составляет 75% уставного капитала.

Размер вкладов Участников в Уставный капитал общества соответствует номинальной стоимости их долей.

Вклад в Уставной капитал общества на момент регистрации полностью внесен имуществом на сумму 10 000 руб. Имущество оценивается в российских рублях.

Органами управления Общества являются: Общее собрание Участников, состоящее из Участников или назначаемых ими представителей;

Единоличный исполнительный орган – генеральный директор.

Общее собрание Участников является высшим органом общества. Голоса на Общем собрании распределяются пропорционально величине доли в Уставном капитале общества.

Единоличный исполнительный органом общества осуществляет руководство текущей деятельностью.

Компетенция и порядок формирования органов управления определяется Уставом общества.

Выход Участника из общества осуществляется без согласия остальных Участников на основании его заявления. Заявление Участника подается на имя председателя Общества собрания Участников Общества не позднее одного месяц до фактического выходе.

В случае выхода участника общества и общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, либо с согласия Участника, в течение которого было подано заявление выходе из общества, либо с согласия Участника общества выдать ему в натуре имущества такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в Уставный капитал – действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.

Оплата производится в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества. (п. 8, 9 договора).

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Спортактив» №1/2018 от 20.02.2018 досрочно прекращены полномочия генерального директора общества ФИО1, на должность генерального директора общества избран ФИО2

Решением единственного участника ООО «Спортактив» от 18.01.2019 ФИО2 освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «Спортактив», на должность генерального директора назначен ФИО4

05.10.2018 ООО «СПОРТАКТИВ» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «ДЭФИ» в лице генерального директора ФИО7 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № 77 АВ 7069828 (далее Договор) - здания, кадастровым номер 77:01:0003026:3193, расположенного по адресу: <...> (далее - Здание).

С 07.02.2019 единственным участником общества является ООО Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и партнеры», что подтверждается выпиской по состоянию на 24.07.2019 из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование своих требований истцы указывают на то, что Протокол от 13.06.2018 № 2-08.18, гражданин ФИО1 не подписывал, о проведении общего собрания уведомлен не был. В связи, с чем им было подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту хищения чужого имущества - доли в размере 25 % уставного капитала ООО «СПОРТАКТИВ».

17.04.2019 было возбуждено уголовное дело № 119014500008000562, гражданин ФИО1 признан потерпевшим.

Учитывая недействительность Протокола от 13.06.2018 № 2- 08.18, на заключение Договора купли-продажи имущества (задние, кадастровый номер 77:01:0003026:3193, расположенное по адресу: <...>) необходимо было получение согласие общего собрания ООО «СПОРТАКТИВ», которое получено не было. Сделка была совершена по заниженной цене и не отвечала интересам общества.

Решение общего собрания участников ООО «СПОРТАКТИВ», оформленное протоколом от 13.06.2018 № 2-08.18 является недействительным в виду того, что ФИО1 не подписывал указанный протокол, не был уведомлен о проведении общего собрания, не получал каких-либо денежных средств за отчуждение доли.

28.12.2018 между ФИО2 и ФИО4 подписан договор купли продажи доли, в соответствии с которым 100 % доли в уставном капитале ООО «СПОРТАКТИВ» перешло к ФИО4

29.01.2019 между ФИО4 и ООО «ЮКК «БиП» подписан договор купли продажи доли, в соответствии с которым 100 % доли в уставном капитале ООО «СПОРТАКТИВ» перешло к ООО «ЮКК «БиП».

Как указывают истцы, ООО «ЮКК «БиП» при приобретении доли не знало и не могло знать о том, что доля ФИО1 в уставном капитале ООО «СПОРТАКТИВ» была утрачена в результате противоправных действий третьих лиц. В связи, с чем истцы считают, что ООО «ЮКК «БиП» является добросовестным приобретателем 100 % долей в уставном капитале ООО «СПОРТАКТИВ». Об утрате ФИО1 доли в уставном капитале ООО «СПОРТАКТИВ» в результате противоправных действий, ООО «ЮКК «БиП» узнало из претензии от 22 июля 2019 года полученной от ФИО1

В целях исключения судебных разбирательств, связанных с возвратом доли, ООО «ЮКК «БиП» и ФИО1 достигли договоренности о добровольном возврате ему 25 % доли в уставном капитале ООО «СПОРТАКТИВ», оформленном договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СПОРТАКТИВ» от 25 июля 2019 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящими требованиями о признании сделки – договора купли-продажи имущества от 05.10.2018 № 77 АВ 7069828, недействительной.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики в свою очередь указали на то, что процедура выхода участника из состава общества была соблюдена, единственным участником на момент отчуждения имущества являлся ФИО2, процедура отчуждения также была соблюдена и не требовала одобрения, интересы истцов ничем не нарушаются, кроме того, ответчики заявили о пропуске срока исковой давности для обжалования решения общего собрания участников ООО "СПОРТАКТИВ" от 13.06.2018 №2-08.18.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с рассматриваемым иском 26.07.2019. При этом сам иск и требования касаются недействительности договора купли-продажи здания от 05.10.2018г. № 77 АВ 7069828, заключенным с нарушением порядка одобрения, поскольку у ответчика ФИО2 не было основания для единоличного принятия такого решения, поскольку истец ФИО1 из состава участников общества не выходил, свой выход и подачу каких-либо заявлений оспаривает, протокол, на основании которого, ФИО1 считается вышедшим из состава участников, последний считает недействительным, уголовное дело по заявлению ФИО1 по факту хищения доли в размере 25% уставного капитала ООО «Спортактив», а также 25% здания (кадастровый номер 77:01:0003026:3193), расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Спортактив» и ФИО1 в соответствующих долях было возбуждено 17.04.2019 г.

Правовым основанием для предъявленного иска послужили положения ст. 10, 168, 173.1, 174, 181.1-181.5 ГК РФ.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к рассматриваемому случаю, довод истца о том, что спорная сделка купли-продажи основана на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Одним из способов защиты прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки принадлежит заинтересованному лицу.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Оценивая доводы ответчиков о том, что предъявленным иском не затрагиваются интересы обществ, суд анализируя представленные по делу доказательства, хронологическую последовательность действий сторон, учитывая, что после совершения оспариваемой сделки договора купли-продажи, произошла смена и состав участников общества «Спортактив», обстоятельства того, что на момента рассмотрения спора по существу, ООО «Юридическая консалтинговая компания «Бондаренко и партнеры» является единственным участником ООО «Спортактив», а между истцом ФИО1 и ООО «ЮКК и «БиП» достигнута договоренность о добровольном возврате ему 25% доли в уставном капитале ООО «Спортактив», оформленном договором купли-продажи доли от 25.07.2019 г., считает, что отчуждение спорного здания затрагивает интересы истцов, и соответственно, у них имеется право на предъявления соответствующего иска.

В соответствии с п.1 ст. 173.1, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 73, 74 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), ничтожными сделками являются те, на ничтожность которых прямо указано в законе (в частности, в пункте 5 статьи 53.1, пункте 3 статьи 75, статье 169, статье 170, пункте 1 статьи 171, пункте 2 статьи 391, пункте 4 статьи 401, пункте 3 статьи 572, пункте 3 статьи 596, статье 820, пункте 2 статьи 836 ГК РФ).

В качестве ничтожной может быть квалифицирована также такая сделка, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на ее ничтожность.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона об ООО, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «СПОРТАКТИВ» за 2017 год, размещенным на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат), балансовая стоимость активов общества составляет 2 529 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора, цена Договора составляет - 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, Договор являлся для ООО «СПОРТАКТИВ» крупной сделкой подлежащей, в силу положений п. 3 ст. 46 Закона об ООО, согласованию общим собранием участников общества.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2018 года единственным участником Общества с размером доли в уставном капитале 100% являлся ответчик ФИО2

Ответчик ФИО2 являлся на момент совершения оспариваемой сделки генеральным директором общества.

13.06.2018 был подписан протокол № 2-08.18 общего собрания участников ООО «СПОРТАКТИВ», в соответствии с которым гражданин ФИО1 уступил свою долю в размере 25% уставного фонда, гражданину ФИО2 имеющему на том момент 75 % доли в уставном капитале.

Однако, истец, ФИО1, оспаривает законность своего выхода из состава участников общества и утверждает, что соответствующих заявлений о выходе не подавал.

В материалы дела представлена копия нотариального заявления участника общества о выходе из общества от 28.07.2019 г., согласно которому заявитель: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: 90 11 № 010193, выдан Отделом УФМС России по респ. Северная Осетия-Алания в Северо-Западном МО гор. Владикавказа, дата выдачи 08.2011 к/п 150-005, указывал на то, что является участником Общества с ограниченной ответственностью «Спортактив». С принадлежащей долей в уставном капитале общества в размере 25% номинальной стоимостью 2500 руб., в соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ «ОБ обществах с ограниченной ответственностью» подает заявление о выходе из общества., просит в соответствии с п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью « № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. в порядке и в сок, установленный указанным законом или уставном выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитала общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчётный период. Не согласен на выдачу имущества в натуре такой же стоимости. Заявление удостоверено нотариусом ФИО12 ФИО13 № 77/105-н/77-2018-5-280.

Решением № 4 от 28.08.2018 г. единственный участник ООО «Спортактив» ФИО2, вывел из состава участников ООО «Спортактив» на основании заявления о выходе ФИО1 с выплатой действительной стоимости доли, передав на баланс общества долю стоимостью 2 500 руб. Распределить долю общества 25% единственному участнику ФИО14 Внести в ЕГРЮЛ изменения. Генеральному директору предоставить изменения на государственную регистрацию.

В соответствии с ответом на запрос следственному управлению от 15.11.2019 г. № 5814/06-22-4, в ответ на запрос Федеральная нотариальная палата сообщила, что по состоянию на 15.11.2019 г. сведения о удостоверении 28.007.2018 нотариусом гор. Москвы ФИО12 заявления от имени ФИО1 за реестровым номером 77/105-н/77-2018-5-280 в единой информационной системе нотариата отсутствуют. Сведения о совершенных нотариальных действиях вносятся нотариусом в ЕИС в электронной форме, подписываются его электронной подписью и хранятся на сервере ЕИС в закодированном виде. Также ФНП сообщило, что нотариус г. Москвы ФИО12 в настоящее время не действует. Архив нотариуса ФИО12 передан нотариусу г. Москвы Заграю И.Л. (адрес 109117, Москва, ул. Окская, д. 20, корп. 2).

Аналогичный ответ на запрос был дан ФНП следственному управлению 20.11.2019 г. № 5853/06-22-4, ответ был дополнен информацией о том, что регистрационный номер нотариального действия содержит регистрационный номер в реестре нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен (77/105-н/77), принадлежащих другому нотариусу. При этом, регистрационный номер нотариуса ФИО12 в реестре нотариусов и лиц, сдавших квалификационный экзамен – 77/199-н/77. Таким образом, нотариальное действие за регистрационным номером 77/105-н/77-2018-5-280 нотариусом ФИО12 не совершалось.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 (ген.директор и участник ООО «ДЭФИ» согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.07.2019 г.) отобранных в рамках уголовного дела 11901450008000562, возбужденного Постановлением следователя Бутырского межрайонного следственного отдела СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве 17.04.2019 г. Российской Федерации по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (протокол допроса от 16.05.2019 г.) следует, что летом 2018 г. он общался в ФИО2, который является мужем его двоюродной сестры. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что ему необходимо переоформить здание, расположенное по адресу: <...> на юридическое лицо. Со слов ФИО2 указанное здание находилось в собственности ООО «Спортактив» генеральным директором и единоличным собственником, которого являлся ФИО2 Он предложил купить здание за небольшую сумму в размере 1 700 000 руб., так как больше у ФИО15 не было. На вопросы свидетеля ФИО2 пояснил, что зданием как юридических так и фактических проблем нет, что примерно с марта 2018 г. он является единственным учредителем по объекту недвижимости, а в самом здании свидетель был давно, задолго до оформления сделки, свидетель пояснил, о том, что ему известно было, что ФИО2 был одним из трех учредителей.

Как пояснял свидетель, ФИО14 попросил данные фирмы ООО «Дэфи» для перерегистрации права собственности на указанное общество и он их представил Неделю спустя ФИО14 сообщил, что ООО «ДЭФИ» проходит процедуру ликвидации, в связи с чем, осуществить сделку по перерегистрации права собственности указанного здания на общество невозможно, в связи с чем, сообщив, что другого общества нет, свидетель ФИО15 поехал в ИФНС г. Щелково и написал заявление о приостановлении ликвидации фирмы в связи с возобновлении деятельности. Деньги перечислялись на открытый расчетный счет ООО «ДЭФИ» в размере 1 700 000 руб. тремя платежами, по заявлению денежные средства были переведены на счет ООО «Спортактив».

В октябре 2018 г. ФИО15, являясь единственным учредителем ООО «Дэфи» стал собственником спорного здания. Несмотря на приобретенное здание, каких-либо действий по его фактическому пользованию свидетель не предпринимал, так как ФИО2 сообщил, что в здании есть несколько арендаторов, которые находятся в нем и от них должны поступать денежные средства за аренду помещений. Здание арендуют под хостел и под булочную. С октября 2018 г. на расчётный счет ООО «Дэфи» денежные средства со сдачи в арену помещений по адресу <...> не поступали.

Из материалов регистрационного дела, имеющихся в материалах настоящего дела (т. 4), следует, что ФИО1, ИНН <***>, дата рождения 21.12.1960 г. Барнаул, серия и номер документа 45 08 344354 дата выдачи 27.12.2005 г., выдан паспортно-визовым отделением ОВД района Строгино гор. Москвы код подразделения 772-090.

В материалах дела (т.3) имеются данные о паспорте ФИО1 с датой выдачи 28.03.2002 г.

Год рождения ФИО1 из обстоятельств уголовного дела и в рамках настоящего дела является 21.12.1960 г.

Таким образом, анализируя совокупность представленных по делу доказательств, следует, что заявление о выходе из состава участников ООО «Спортактив» удостоверенное нотариусом ФИО12 от 28.07.2018 г. зарегистрированным в реестре № 77/105-н/77-2018-5-280 от заявителя ФИО1, 21.12.1987 г.рождения, не могло быть основанием для выхода из состава участников общества в отношении истца ФИО1 21.12.1960 г.рождения с иными паспортными данными, нежели приведены в заявлении. При этом, факт удостоверения данного заявления ФНП согласно ответам на запросов органов следствия не подтверждено, что ставит под сомнение действительность данного заявления.

Следовательно, выход ФИО1 на основании заявления от 28.07.2018г. является недействительной сделкой.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожными решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с указанным пунктом Постановления Пленума N 25 решение общего собрания участников ООО «СПОРТАКТИВ», оформленное протоколом от 13.06.2018 № 2-08.18 являются ничтожными, так как приняты без участия участника общества ФИО1

Ответчики считают, что истцам пропущен срока исковой давности для обжалования решения о выходе участника из состава общества, учитывая факт возбуждения уголовного дела 17.04.2019, полагая, что на дату обращения в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи здания от 05.10.2018г., шестимесячный срок, установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, по мнению ответчиков, истек. Оценивая факт осведомленности истцов, ответчики также исходят из наличия между сторонами судебных разбирательства в рамках дела № А40-238555/2018 по иску Общество с ограниченной ответственностью «СПОРТАКТИВ» к ФИО1 об обязании ответчика передать документацию ООО «СПОРТАКТИВ» за период с 01.09.2013 по 20.02.2018 (решение об удовлетворении требований принято 01.06.2019 г., в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось), дела № А40-134036/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПОРТАКТИВ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив» при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФИО1, о признании недействительным договора аренды здания от 15.02.2018 г., расположенного по адресу: <...>, и применении последствий недействительности (решение принято 19.12.2018 г. в отсутствие ответчика и третьих лиц, в апелляционном и кассационном порядке не рассматривалось).

В соответствии с п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 111, 112 Постановления Пленума N 25 решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Спорное Решение о выходе истца единственного участника принято 13.06.2018 № 2-08.18

В соответствии со ст. 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту "Закон об ООО") в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения ст. 43 Закона об ООО не применяются.

Решение единственного участника от 13.06.2018 № 2-08.18 принято единственным участником - по правилам ст. 39 Закона об ООО, в связи с чем на него не распространяются положения ст. 43 Закона об ООО, касающиеся срока на обжалование общих собраний участников. В данном случае действует общий срок исковой давности - 3 года. Иное понимание основано на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1 ст. 154 ГК РФ).

Выход из состава участников с распределением доли, оформленному решением, является сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности на момент предъявления требования в суд не истек, а, следовательно, истцами не пропущен.

Поскольку спорные решения были приняты в отсутствие участника ФИО1, который Протокол от 13.06.2018 № 2-08.18, не подписывал, каких-либо денежных средств за передачу доли не получал, о проведении общего собрания участников ООО «СПОРТАКТИВ», ФИО1, уведомлен не был, то решение о его выходе, и последующее решение об отчуждении имущества являются ничтожными, поскольку, в частности, принимались в незаконном составе.

В спектре приведенных выше обстоятельств, имеются основания и для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2018г. № 77 АВ 7069828 недействительным в силу его ничтожности.

Кроме того, суд отмечает, что данная сделка совершена в ущерб интересам юридического лица (ООО «СПОРТАКТИВ»).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Росреестра в сети интернет (https://rosreestr.ru), кадастровая стоимость Здания по состоянию на 01.01.2018 составляет 22 406 261,46 рублей.

При этом цена Здания в Договоре составила 1 700 000 руб., что в 13 раз меньше его кадастровой стоимости.

Реальная рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на дату совершения сделки 05.10.2018 г. согласно экспертному заключению от 19.12.2019 г. № Э/02.12.19, выполненному ООО «Кронос» по заданию ФИО1, составляла 117.200.000 руб.

Другая сторона сделки знала о наличии явного ущерба от сделки в виду того, что генеральный директор ООО «ДЭФИ» ФИО16 является двоюродным братом жены генерального директора ООО «СПОРТАКТИВ» ФИО2, что также следует из показаний ФИО16. данных в рамках уголовного дела.

Таким образом, Договор был совершен в ущерб интересам ООО «СПОРТАКТИВ», что должно было быть очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное 5 осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, при заключении Договора, стороны сделки, очевидно, злоупотребили своими правами и нанесли ущерб имущественным интересам ООО «СПОРТАКТИВ», ФИО1 и ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "БОНДАРЕНКО И ПАРТНЕРЫ"

Спорный договор купли-продажи от 05.10.2018 здания является недействительным и по корпоративному основанию.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона об ООО, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «СПОРТАКТИВ» за 2017 год, размещенным на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат), балансовая стоимость активов общества составляет 2 529 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора, цена Договора составляет - 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, Договор являлся для ООО «СПОРТАКТИВ» крупной сделкой подлежащей, в силу положений п. 3 ст. 46 Закона об ООО, согласованию общим собранием участников общества.

Доказательств соответствующего одобрения всеми участниками общества, с учетом обстоятельств недействительности выходе из состава участников истца ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчиков о злоупотреблении истцами правом является несостоятельным, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что истцы действовали исключительно с целью причинить обществу вред, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления истцами своими правами применительно к статье 10 ГК РФ не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Применительно к рассматриваемому случаю, такие обстоятельства судом установлены.

В силу положений ст. 167 ГК, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, требования о применении реституции подлежат удовлетворению.

Применив последствия недействительности сделки, в том числе в виде взыскания с общества в пользу ООО «ДЭФИ» денежных средств в сумме 1 700 000 руб., суд исходил из наличия доказательств, свидетельствующих об оплате ООО «ДЭФИ» стоимости недвижимого имущества по спорному договору купли-продажи.

В части обязания Управление Росреестра по Москве, произвести государственную регистрацию прекращения права собственности ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭФИ" (141191 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2016, ИНН: <***>) (погашение регистрационной записи о зарегистрированном права) на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0003026:3193, расположенное по адресу: <...>, и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТАКТИВ" (119021, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РОССОЛИМО, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/IV/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2004, ИНН: <***>) на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0003026:3193, расположенное по адресу: <...>, требование также подлежит удовлетворению, как последствие недействительности договора купли-продажи недвижимости от 05.10.2018г. № 77 АВ 7069828.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.10.2018г. № 77 АВ 7069828.

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ДЭФИ" (141191 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2016, ИНН: <***>) возвратить в собственность ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТАКТИВ" (119021, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РОССОЛИМО, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/IV/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2004, ИНН: <***>) недвижимое имущество: здание, нежилое, обща площадь 963,1 к.м., кадастровый номер 77:01:0003026:3193, расположенное по адресу: <...>

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТАКТИВ" (119021, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РОССОЛИМО, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/IV/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2004, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭФИ" (141191 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2016, ИНН: <***>) 1 700 000 (один млн. семьсот тыс.) руб.

Обязать Управление Росреестра по Москве, произвести государственную регистрацию прекращения права собственности ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭФИ" (141191 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2016, ИНН: <***>) (погашение регистрационной записи о зарегистрированном права) на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0003026:3193, расположенное по адресу: <...>

Обязать Управление Росреестра по Москве, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТАКТИВ" (119021, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РОССОЛИМО, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/IV/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2004, ИНН: <***>) на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0003026:3193, расположенное по адресу: <...>

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭФИ" (141191 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2016, ИНН: <***>), ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "БОНДАРЕНКО И ПАРТНЕРЫ" 6 000 (шесть тыс.) руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская