Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А40-121579/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121579/23-161-1009
г. Москва
26 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХАНГЕЛОВСКОЕ"

107078, <...>, ЭТАЖ/КОМ 1/36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2007, ИНН: <***>, КПП: 770801001 к/у ФИО2

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК КРОНБЕРГ"

105523, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ ИЗМАЙЛОВО, ЩЁЛКОВСКОЕ Ш., Д. 100, СТР. 10, ЭТАЖ 03, ПОМЕЩ. 333Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2014, ИНН: <***>, КПП: 771901001

о взыскании задолженности и неустойки в размере 160 871 204, 67 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "АРХАНГЕЛОВСКОЕ" к/у ФИО2 к ООО "СК КРОНБЕРГ" о взыскании задолженности в размере 112 214 847,00 руб. и неустойки в размере 148 656 357,67 руб.

Основанием иска является неисполнение ответчиком обязанностей по договору уступки права требования (цессии) № АРХ/КР-Ц от 05.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности и применении последствий такого пропуска.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. От истца поступили возражения на заявление о пропуске срока исковой давности.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Как следует из материалов дела, между ООО «Архангеловское» (далее по тексту - истец, цедент) и ООО «СК Кронберг» (далее по тексту - ответчик; цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № АРХ/КР-Ц от 05.09.2017 (далее по тексту - договор).

На основании п. 1.1 договора установлено, что цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ЗАО «ВСТО-НефтеГаз» (далее - должник), вытекающее из договора № КГиН/АРХ-Ц от 04.09.2017, заключенного между цедентом и должником.

На основании п. 1.2 договора право (требование) цедента к должнику по договору № КГиН/АРХ-Ц от 04.09.2017 на дату подписания договора составляет 189 219 920 (сто восемьдесят девять миллионов двести девятнадцать тысяч девятьсот двадцать) руб. 30 коп.

На основании п. 1.3 договора право (требование) передается цессионарию частично в следующем объеме - 112 214 847 (сто двенадцать миллионов двести четырнадцать тысяч восемьсот сорок семь) руб. 00 коп. На тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание с должника неустойки, процентов за просрочку оплаты, в остальной части права (требование) сохраняется за цедентом.

На основании п. 2.1 договора цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств в размере 112 214 847 (сто двенадцать миллионов двести четырнадцать тысяч восемьсот сорок семь) руб. 00 коп.

Оплата указанной в п. 2.1 договора суммы производится цессионарием в срок не позднее 05.10.2017 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Цессионарий не выплатил цеденту вознаграждение, задолженность составляет 112 214 847,00 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Ответчик считает срока исковой давности пропущенным, в связи с тем, что истец узнал о нарушении своего права не позднее 05.10.2017 срока исполнения обязательств по оплате, а иск подан в суд 30.05.2023.

Суд признает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным и отказывает в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности начал течь с 06.10.2017, соответственно трехгодичный срок исковой давности истек 06.10.2020. В этой связи, обращение в суд с настоящим иском (30.05.2023) произведено с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Положения абзаца 2 пункта 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 не относимы к настоящему спору, суд отклоняет возражения истца как недоказанные.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований. В связи с отсутствием основания для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга, также не подлежит удовлетворению акцессорное требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца с учетом предоставления ему отсрочки до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК КРОНБЕРГ" о пропуске срока исковой давности.

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХАНГЕЛОВСКОЕ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий