Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А42-6537/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6537/2018
город Мурманск
21 марта 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 14 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Техдом» (проезд Молодежный, дом 16, офис 2, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Имандра-Плюс» (183038, проспект Ленина, дом 72, офис 79, город Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (183032, улица Чапаева, дом 10, город Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 196 902 руб. 30 коп.

при участии представителей:

от истца - ФИО2 - по доверенности от 05.10.2018;

от ответчика и третьего лица - директора ФИО3 - приказ от 01.11.2015 №1; по доверенности от ООО «Имандра-Плюс» от 28.01.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Техдом» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Имандра-Плюс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.04.2015 года по 30.04.2018 года в сумме 172 386 руб. 39 коп..

В обоснование иска управляющая компания указала на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований.

В судебном заседании представителем истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований. Согласно уточнениям, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 05.05.2015 по 30.09.2018 в сумме 196 902 руб. 30 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнения к рассмотрению.

Представитель ответчика и третьего лица требования не признал, на оспаривая правильность начисления, сослался на пропуск срока исковой давности до 30.07.2015. В отзывах ответчик указал на некачественное оказание услуг, а также самостоятельное исполнение части услуг по содержанию и ремонту, указал на заключение соответствующих договоров.

Из материалов дела следует, что на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 05.03.2015 ООО УК «Техдом» осуществляет обслуживание и управление домом №2/18 по ул. Генералова в г. Мурманске. Согласно протоколу общего собрания размер платы утвержден в сумме 18 руб. 10 коп.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников от 28.02.2017 утверждена плата в сумме 27 руб. с 01.03.2017.

01.04.2015 заключен договор управления указанным многоквартирным домом, пунктом 3.5.3 которого предусмотрено, что плата по договору вноситься не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным. Договор подписан также ответчиком (л.д.78 том 1).

В спорный период ответчику в указанном многоквартирном доме на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 205 м.кв.

Истец предоставлял в спорный период в отношении помещений ответчика услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе коммунальные услуги на общедомовые нужды (далее - ОДН).

31.05.2018 ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность в сумме 172 386 руб. 39 коп. с приложением счета-фактуры от 30.04.2018 №ЮЛ-0245-04-2018-414 на указанную сумму за период с 01.04.2015 по апрель 2018 года.

В установленный в претензии срок ответа не поступило, оплаты не произведено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, ответчик, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Применяемые при расчете тарифы на содержание и ремонт утверждены на собрании собственников, в установленном порядке не оспорены.

При расчете размера платы за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества истец исходил из стоимости, установленной пунктом 3.4.2 Договора управления, протокола общего собрания от 05.03.2015, протокола общего собрания от 28.02.2017, при расчете коммунальных услуг на общедомовые нужды исходя из установленных тарифов.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о некачественном оказании услуг управляющей компанией, а также неоказании части услуг, в обоснование сослался на заключенный договор на вывоз ТБО, договор подряда на уборку территории, фотоматериалы, акт повреждения козырька.

Суд не принимает доводы ответчика относительно ненадлежащего оказания услуг, поскольку акты, предусмотренные пунктами 15 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 сторонами не составлялись. Претензии в адрес управляющей компании относительно качества обслуживания общего имущества многоквартирного дома собственником за спорный период не предъявлялись и доказательств этому не представлено. Ответчик в в порядке пункта 7 указанных Правил к управляющей компании не обращался.

Доказательств привлечения истца к административной ответственности в спорный период также не имеется.

Ходатайство об истребований у ООО «ЕДДС» сведений о наличии поступивших жалоб судом отклонено, поскольку доказательств заключения договора с данным юридическим лицом не представлено. В судебном заседании представитель истца пояснил, что такой договор не заключался, у Общества имеется своя аварийно-диспетчерская служба. Пояснений о том, когда и кому ответчиком либо третьим лицом направлялись (оставлялись ) заявки в деле не имеется.

Каких-либо заключений специалистов на предмет обследования технического состояния общего имущества многоквартирного дома в суд не представлено. Доказательств неисполнения обязанностей, возложенных на нее договором управления непосредственно в спорный период в суд не представлено. Суд не принимает в качестве доказательств фотоматериалы, поскольку из них невозможно установить дату фиксации. Акт повреждения козырька судом также не принимается, поскольку он составлен в одностороннем порядке без участия понятых (свидетелей) и управляющей компании. Доказательств направления указанного акта управляющей компании либо составлении акта не представлено. Таким образом, доказательств, однозначно свидетельствующих о падении наледи на козырек и повреждения его в результате этого падения в спорный период, в суд не представлено.

Ссылка ответчика на договор подряда судом также не принимается, поскольку фактически договор направлен на обслуживание собственного имущества ООО «Имандра-Плюс». С предложением исключить уборку прилегающей к магазину территории из договора управления ответчик в ООО «Техдом» не обращался.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом с ООО «ОРКО-инвест» заключен договор от 01.08.2014 №7198/14 об оказании услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию твердых коммунальных отходов. В согласованной адресной программе объем вывозимых ТБО рассчитан исходя из общей полезной жилой площади в размере 2 585,6 кв.м. (том 2 л.д.36-43). Также истцом с ООО «УК «ЦОО» заключен договор от 11.01.2016 №7244/16 об оказании услуг по сбору, вывозу и обезвреживанию твердых коммунальных отходов. В согласованной адресной программе объем вывозимых ТБО рассчитан исходя из общей полезной жилой площади в размере 2 585,6 кв.м. (том 2 л.д.33-25).

В свою очередь 11.06.2009 между ООО «Имандра-Плюс» и ООО «ОРКО-инвест» заключен договор на вывоз и обезвреживание ТБО. Договором согласован объем ТБО и место вывоза: магазин «Делвита» по адресу: ул. Генералова 2/18 (том 2 л.д.6-14).

Учитывая данные обстоятельства суд считает, что взыскание платы на содержание общего имущества в части, приходящийся на вывоз ТБО является необоснованным. В данном случае объемы, приходящиеся на нежилые помещения со специализированной организацией не согласовывались, доказательств того, что фактически вывозился и оплачивался управляющей компанией ТБО с учетом объемов ТБО, приходящихся на площади нежилых помещений, не представлено, в связи чем при наличии отдельного договора ответчика со специализированной организацией, взыскание платы в этой части влечет неосновательное обогащение на стороне истца.

Проверив представленный истцом расчет коммунальных услуг, суд считает его верным. Арифметически уточненный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет и возражения не представлены. Относительно расчета платы за содержание и ремонт, судом произведен перерасчет. За основу в период с 05.05.2015 по февраль 2017 года взят тариф 15 руб. 68 коп. (18 руб. 10 коп. минус 2 руб. 42 коп. (тариф, приходящийся на вывоз ТБО) и с марта 2017 по сентябрь 2018 взят тариф 26 руб. 58 коп. (27 руб. -минус 0 руб. 42 коп. (тариф, приходящийся на вывоз ТБО, установленный с марта 2017 года).

Между тем, истцом заявлено о пропуске срока исковой давности по отношению к периодам по июль 2015 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьей 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что с гласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 3.5.3 договора управления, заключенного с собственником многоквартирного дома, однако распространяющего свое действие в данной части и на ответчика, предусматривающим срок оплаты не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, сроком оплаты за май 2015 года является 10.06.2015, за июнь 2015 года является 10.07.2015, за июль 2015 года - 10.08.2015.

Трехгодичный срок соответственно истекает соответственно: 13.06.2018, 10.07.2018, 10.08.2018. С настоящим иском истец обратился в суд 30.07.2018. С учетом обязательного досудебного порядка, предусмотренного статьей 4 АПК РФ, к трехлетнему сроку подлежит прибавлению 30 дней с момента направления претензии от 31.05.2018, направленной до истечения трехлетнего срока.

Таким образом, трехлетний срок за май 2015 года истекает 13.07.2018, за июнь 2015 года истекает 10.08.2018, за июль 2015 - 10.09.2018.

С учетом изложенного, суд считает, что срок исковой давности истцом за май 2015 года истцом пропущен, за июнь-июль 2015 года не пропущен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части требований за период с 01.06.2015 по 30.09.2018 с учетом перерасчета в сумме 181 409 руб. 85 коп. (171 031 руб. 50 коп. плюс 618 руб. 76 коп. плюс 618 руб. 76 коп. плюс 4 029 руб. 90 коп. плюс 5 110 руб. 93 коп.)

При принятии искового заявления к производству истцом на основании платежного поручения от 27.07.2018 №2706 оплачена государственная пошлина в сумме 6 172 руб. и на основании платежного поручения от 03.12.2018 №4726 оплачена государственная пошлина в сумме 735 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом уточнена сумма исковых требований до 196 902 руб. 30 коп., то государственная пошлина, подлежащая уплате составляет 6907 руб.

С учетом вышеизложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 364 руб. подлежат взысканию с ответчика, при этом оставшаяся часть судебных расходов возлагается на истца с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имандра-Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Техдом» задолженность в сумме 181 409 руб. 85 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 364 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина