Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А40-41902/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-41902/20-113-307

7 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 7 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никушкиным Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Ск Статус» к ФГБУ «ЛРЦ «Изумруд»,

о взыскании 21 940 187,71 рублей,

при участии:

от истца – Дорош С.Н. по доверенности от 20 января 2021 г.;

от ответчика – Поляков А.В. по доверенности от 15 июля 2022 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) 11 519 079,82 рублей по договору от 8 февраля 2017 г. № 0373100074816000002 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), неустойки за просрочку оплаты, кроме того, задолженности по оплате дополнительных технологически связанных с Договором работ в размере 4 864 536,57 рублей и неустойки за просрочку оплаты указанной суммы, а также штрафа в размере 959 291,5 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) на выполнение работ по капитальному ремонту газовой котельной и гаража.

Также сторонами 17 марта 2017 г. было заключено дополнительное соглашение № 1 об изменении срока выполнения работ по Договору, в соответствии с которым работы должны быть выполнены в срок по 15 мая 2017 г. включительно.

Согласно пункту 1.1 Договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту газовой котельной и гаража в объёме, установленном в техническом задании (приложение №1 к Договору) и сметной документации (приложение №2 к Договору).

Сметная документация была сформирована заказчиком на основании проектной документации. Согласно п.1.3 Договора выполнение работ на объектах осуществлялось по адресу заказчика: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Атепцевское, дер.Деденево, лит.Р,3 (филиал ФГБУ «ЛРЦ Изумруд» - ЛОК).

Цена Договора была определена в сумме 47 964 575 рублей (п.4.1).

Согласно п.4.5 Договора оплата подрядчику выполненных работ производится заказчиком на основании выставленного счета в течение 30-ти банковских дней с даты подписания сторонами итоговых КС-2, КС-3, оформленных в установленном порядке, предоставления подрядчиком исполнительной документации, с учётом выплаченного аванса в соответствии с пунктом 4.2 Договора.

Заказчик в течение 10-ти рабочих дней с момента получения документов рассматривает и оформляет представленные документы и возвращает подрядчику один экземпляр либо направляет обоснованный отказ (п. 4.7 Договора).

Согласно доводам истца, ответчиком в период до 15 мая 2018 г. были оплачены выполненные истцом работы по Договору на сумму 31 609 096,82 рублей.

Решением от 4 октября 2018 г. № 708 ответчик в одностороннем порядке расторг Договор. Согласно частей 12-13 ст.95 Закона № 44-ФЗ Договор считается расторгнутым с 14 ноября 2018 г.

Факт одностороннего расторжения Контракта проверялся Управлением Федеральной антимонопольной службы по делу № 2-19-15143/77-18, по результатам которой 14 января 2019 г. было вынесено решение (далее – Решение ФАС), которое сторонами Договора не обжаловалось.

Решением ФАС было установлено:

- истцом в период до 15 мая 2018 г. были оплачены работы по Договору на сумму 31 609 096,82 рублей, с учётом аванса в размере 11 991 143,75 рублей;

- объект для производства работ был передан подрядчику 20 апреля 2017 г. вместо 10 февраля 2017 г., согласно п.2.2.1;

- в ходе выполнения работ по Договору было выявлено несоответствие фактического объёма части работ и проектно-сметной документации, в связи с чем подрядчиком по адресу заказчика были направлены письма (исх. № СК-2004/ от 20.04.2017, исх. № СК-0505/3 от 05.05.2017, исх. № СК-1705/1 от 17.05.2017, исх. № СК-1606/1 от 16.06.2017, исх. № СК-2306/1 от 23.06.2017, исх. № СК-17071 от 17.07.2017, исх. № СК-1907/1 от 19.07.2017, исх. № СК-2507/1 от 25.07.2017, исх. №СК-2607/1 от 26.07.2017, исх. № СК0408/2 от 04.08.2017, исх. № СК-0510/1 от 05.10.2017, исх. № СК-2710/3 от 27.10.2017, исх. № 0907/3 от 09.07.2018, исх. № 0609/1 от 06.09.2018) с просьбой оказать содействие в разрешении данной ситуации;

- рабочий проект автоматизации котельной, рабочий проект электрооборудования котельной, а также техническое решение узла учёта природного газа были переданы подрядчику 27 сентября 2017 г., что отражено в письме заказчика от 29 сентября 2017 г. № 612;

- в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком не указывается на фактическое неисполнение обязательств по Договору, не содержится информации о конкретных претензиях/замечаниях к непосредственном качеству работ с соответствующими доказательствами в том объёме, в котором было бы возможно с безусловностью сделать вывод о существенных нарушениях подрядчиком условий государственного контракта.

ФАС России не включила сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков, так как пришла к выводу, что ООО СК «Статус» не имело намерения недобросовестно исполнять обязательства, так как исполняло обязательства по Договору, неоднократно направляло письма с просьбой дать разъяснения по вопросу несоответствия фактического объёма части работ, представило документы/доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, не позволяющих выполнить работы в установленные Договором сроки, а также совершало действия по урегулированию сложившейся ситуации.

Заказчик 11 февраля 2017 г. передал подрядчику по акту открытия объекты работ по Договору.

Подрядчик 17 мая 2017 г. направил заказчику письмо № СК1705/1 о приостановке работ по Договору. Работы по Договору подрядчиком были возобновлены 28 сентября 2017 г. после фактической передачи заказчиком подрядчику рабочего проекта автоматизации котельной, проекта электрооборудования котельной, а также технического решения узлу учёта природного газа, что подтверждается письмом заказчика от 29 сентября 2017 г. № 612.

Подрядчик 2 ноября 2017 г. письмом от 31 октября 2017 г. № СК-3110/5 вручил заказчику часть исполнительной документации: Технический паспорт – Арматурная группа с приборами безопасности котла GE 615 и Технический паспорт – Отопительный котёл с вентиляторной горелкой.

Подрядчик письмом от 25 июля 2018 г. № СК-2507/1, устранив замечания по проекту со стороны ГУП МО «Мособлгаз», дополнительно вручил заказчику исполнительную документацию.

Подрядчик неоднократно предлагал Заказчику рассмотреть вопрос об увеличении цены Договора в связи с выявленной по сравнению со сметами необходимостью проведения технологически необходимых работ (письмо 19.07.2017 №СК-1907/1, письмо 5.10.2017 исх.№ СК-05101, письмо от 1.06.2017 № СК-0106/1, письмо от 1.11.2017 № СК-0111/1, письмо от 7.09.2018) и уведомлял заказчика о необходимости корректировки проектно-сметной документации, согласования рабочих проектов, а также необходимости исключения фактически ненужных работ (письмо от 12.07.2017 № СК-12-07/2), проведения дополнительных работ, не учтенных в сметной документации, без производства которых невозможно было достичь предусмотренного Договором технологического результата работ.

Согласно доводам истца, он своевременно до даты расторжения Договора исполнил свои обязательства по Договору в сумме 12 489 698,49 рублей, а также выполнил дополнительные работы, неучтенные в сметной документации, но технологически необходимые для завершения технологического цикла в соответствии с утверждёнными рабочими проектами на общую сумму 6 445 293,15 рублей.

Ответчик указывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что работы истцом по Договору выполнялись. Указанное утверждение ОТВЕТЧИКА не находит своего подтверждения, принимая во внимание, что ИСТЦОМ были представлены подтверждающие документы.

В части выполнения по Договору работ на сумму 31 609 096,82 рублей, уже оплаченных ответчиком: счёт на оплату № 5 от 14.02.2017г. (аванс) на сумму 11 991 143,75 руб.; Счёт на оплату № 64 от 27.12.2017г.; Акт о приёмке выполненных работ (форма №КС-2) №02-01-11 от 27.12.2017; Справка о стоимости выполненных работ № 02-01-11 от 27.12.2017 (форма № КС-3), - все на сумму 95327,56 руб.; Счёт на оплату № 76 от 27.12.2017г., Акт о приёмке выполненных работ (форма №КС-2)№02-02-04 от 27.12.2017, Справка о стоимости выполненных работ № 02-02-04 от 27.12.2017 (форма № КС-3), - все на сумму 85400,50 руб.; Счёт на оплату № 78 от 27.12.2017г., Акт о приёмке выполненных работ (форма №КС-2) №02-01-10 от 27.12.2017, Справка о стоимости выполненных работ № 02-02-07 от 27.12.2017 (форма № КС-3), - все на сумму 1377381,88 руб.; Счёт на оплату № 79 от 27.12.2017г., Акт о приёмке выполненных работ (форма №КС-2) №02-02-07 от 27.12.2017, Справка о стоимости выполненных работ № 02-02-07 от 27.12.2017 (форма № КС-3), - все на сумму 8121,50 руб.; Счёт на оплату № 80 от 27.12.2017г., Акт о приёмке выполненных работ (форма №КС-2) №02-01-09 от 27.12.2017, Справка о стоимости выполненных работ № 02-01-09 от 27.12.2017 (форма № КС-3), - все на сумму 519335,09 руб.; Счёт на оплату № 81 от 27.12.2017г., Акт о приёмке выполненных работ (форма №КС-2) №02-02-04 от 27.12.2017, Справка о стоимости выполненных работ № 02-02-03 от 27.12.2017 (форма № КС-3), - все на сумму 84963,29 руб.; Счёт на оплату № 84 от 27.12.2017г., Акт о приёмке выполненных работ (форма №КС-2) №02-02-05 от 27.12.2017, Справка о стоимости выполненных работ № 02-02-04 от 27.12.2017 (форма № КС-3), - все на сумму 117198,63 руб.; Счёт на оплату № 85 от 27.12.2017г., Акт о приёмке выполненных работ (форма №КС-2) №02-01-08 от 27.12.2017, Справка о стоимости выполненных работ № 02-02-04 от 27.12.2017 (форма №КС-3), - все на сумму 4037715,41 руб.; Счёт на оплату № 86 от 27.12.2017г., Акт о приёмке выполненных работ (форма №КС-2) №02-01-15 от 27.12.2017, Справка о стоимости выполненных работ № 02-02-04 от 27.12.2017 (форма № КС-3), - все на сумму 3831824,64 руб.; Счёт на оплату № 87 от 27.12.2017г., Акт о приёмке выполненных работ (форма №КС-2) №02-01-02 от 27.12.2017, Справка о стоимости выполненных работ № 02-02-04 от 27.12.2017 (форма №КС-3), - все на сумму 1008811,72 руб.; Счёт на оплату № 90 от 27.12.2017г., Акт о приёмке выполненных работ (форма №КС-2) №02-01-07 от 27.12.2017, Справка о стоимости выполненных работ № 02-02-04 от 27.12.2017 (форма №КС-3), - все на сумму 21882659,60 руб.; платёжные поручения Ответчика на общую сумму 31 609 096 82 коп.: №538838 от 17.03.2017 – аванс на сумму 11 991 143-75; № 626500 от 29.12.2017 на сумму 8121-50; №626518 от 29.12.2017 на сумму 84963-29; № 626515 от 29.12.2017 на сумму 85400-50; №626522 от 29.12.2017 на сумму 95327-56; № 626506 от 29.12.2017 на сумму 117198-630; №626525 от 29.12.2017 на сумму 137738-88; № 626512 от 29.12.2017 на сумму 519335-09; №626493 от 29.12.2017 на сумму 1008811-720; № 626509 от 29.12.2017 на сумму 3831824-64; № 626497 от 29.12.2017 на сумму 4037715-41; № 626504 от 29.12.2017 на сумму 9691515-85.

В части выполнения работ на сумму 12 489 698,49 рублей и дополнительных работ на сумму 6 445 293,15 рублей истцом представлены Счёт № 5 от 26.03.2018 на сумму 533 534,83; Акт о приёмке выполненных работ, КС-2 №02-02-01 от 26.03.2018 на сумму 533 534,83; Справка о стоимости выполненных работ и затрат, КС-3 №02-02-01 от 26.03.2018 на сумму 533 534,83; Счёт № 6 от 26.03.2018 на сумму 1 633 734,02; Акт о приёмке выполненных работ, КС-2 №02-01-01 от 26.03.2018 на сумму 1 633 734,02; Справка о стоимости выполненных работ и затрат, КС-3 №02-01-01 от 26.03.2018 на сумму 1 633 734,02; Счёт № 7 от 26.03.2018 на сумму 8 073 460,60; Акт о приёмке выполненных работ, КС-2 №02-01-07 от 26.03.2018 на сумму 8 073 460,6; Справка о стоимости выполненных работ и затрат, КС-3 №02-01-07 от 26.03.2018 на сумму 8 073 460,60; Счёт № 8 от 26.03.2018 на сумму 1 552 931,46; Акт о приёмке выполненных работ, КС-2 №02-01-03 от 26.03.2018 на сумму 1 552 931,46; Справка о стоимости выполненных работ и затрат, КС-3 №02-01-03 от 26.03.2018 на сумму 1 552 931,46; Акт о приёмке выполненных работ, КС-2 №02-02-06 от 26.03..2018 на сумму 34 129,91;Справка о стоимости выполненных работ и затрат, КС-3 №02-02-06 от 26.03.2018 на сумму 34 129,91;Счёт № 10 от 26.03.2018 на сумму 71 368,80; Акт о приёмке выполненных работ, КС-2 №02-01-03 от 26.03.2018 на сумму 71 368,80; Справка о стоимости выполненных работ и затрат, КС-3 №02-01-03 от 26.03.2018 на сумму 71 368,80; Счёт №11 от 26.03.2018 на сумму 559 948,16; Акт о приёмке выполненных работ, КС-2 №02-01-03 от 26.03.2018 на сумму 559 948,16; Справка о стоимости выполненных работ и затрат, КС-3 №02-01-03 от 26.03.2018 на сумму 559 948,16; Счёт № 12 от 26.03.2018 на сумму 30 590,71; Акт о приёмке выполненных работ, КС-2 №02-01-03 от 26.03.2018 на сумму 30 50,71; Справка о стоимости выполненных работ и затрат, КС-3 №02-01-03 от 26.03.2018 на сумму 30 590,71; Счёт №89 от 28.12.2018 на сумму 1 034 785,57; Акт о приёмке выполненных работ №1 от 30.09.2018 на сумму 1 034 785,57; Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2018 на сумму 1 034 785,57; Счёт №90 от 28.12.2018 на сумму 961 816,14; Акт о приёмке выполненных работ №02-01-03/доп. от 05.09.20178 на сумму 961 816,1; Справка о стоимости выполненных работ и затрат №02-01-03/доп. от 05.09.2017 на сумму 961 816,14; Счёт №91 от 28.12.2018 на сумму 310 5589,48; Акт о приёмке выполненных работ №02-01-01/доп. от 05.09.2017 на сумму 310 5589,48; Справка о стоимости выполненных работ и затрат №02-01-01/доп. от 05.09.2018 на сумму 310 589,48; Счёт №92 от 28.12.2018 на сумму 52 625,57; Акт о приёмке выполненных работ №02-02-01/доп. от 05.09.2017 на сумму 52 625,57; Справка о стоимости выполненных работ и затрат №02-02-01/доп. от 05.09.2018 на сумму 52 625,57; Счёт №93 от 28.12.2018 на сумму 59 133,94; Акт о приёмке выполненных работ №02-01-11/доп. от 05.09.2017 на сумму 59 133,94; Справка о стоимости выполненных работ и затрат №02-01-11/доп. от 05.09.2018 на сумму 59 133,94; Счёт №94 от 28.12.2018 на сумму 273 420,97; Акт о приёмке выполненных работ №02-02-04/доп. от 05.09.2017 на сумму 273 420,97; Справка о стоимости выполненных работ и затрат №02-02-04/доп. от 05.09.2018 на сумму 273 420,97; Счёт №95 от 28.12.2018 на сумму 27 845,23; Акт о приёмке выполненных работ №02-02-07/доп. от 05.09.2017 на сумму 27 845,23; Справка о стоимости выполненных работ и затрат №02-02-07/доп. от 05.09.2018 на сумму 27 845,23; Счёт №96 от 28.12.2018 на сумму 1 497 740,95; Акт о приёмке выполненных работ №02-01-10/доп. от 05.09.2017 на сумму 1 497 740,95; Справка о стоимости выполненных работ и затрат №02-01-10/доп. от 05.09.2018 на сумму 1 497 740,95; Счёт №97 от 28.12.2018 на сумму 103 444,33; Акт о приёмке выполненных работ №02. от 31.08.2018 на сумму 103 444,33; Справка о стоимости выполненных работ и затрат №01 от 31.08.2018 на сумму 103 444,33; Счёт №98 от 28.12.2018 на сумму 237 265,81; Акт о приёмке выполненных работ №02-02-03 /доп. от 05.09.2017 на сумму 237 265,81; Справка о стоимости выполненных работ и затрат №02-01-01/доп. от 05.09.2017 на сумму 237 265,81; Счёт №99 от 28.12.2018 на сумму 153 282,48, - на 1 листе; Акт о приёмке выполненных работ №1 от 30.06.2018 на сумму 153 282,48; Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2017 на сумму 153 282,48; Счёт №100 от 28.12.2018 на сумму 1 123 587,23; Акт о приёмке выполненных работ №4 от 05.09.2017 на сумму 1 123 587,23; Справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 05.09.2017 на сумму 1 123 587,23; Счёт №101 от 28.12.2018 на сумму 609 785,45; Акт о приёмке выполненных работ №3 от 05.09.2017 на сумму 609 785,45; Справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 05.09.2017 на сумму 609 785,45.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору истцом представленно 20 наименований исполнительной документации; 21 наименование актов скрытых работ и 10 наименований сертификатов (паспортов) на оборудование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 5 ноября 2019 г. по делу А40-269399/18 с подрядчика была взыскана неустойка в сумме 2 000 000 рублей.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно ч. 23 ст. 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истцом 18 июня 2020 г. заявлено ходатайство о проведение судебной экспертизы. На разрешение экспертов было предложено поставить следующие вопросы:

- Выполнялись ли ООО СК «Статус» дополнительные работы, не предусмотренные Договором на объекте: монтаж (установка) четырех котлов «Logano» фирмы «Buderus» общей мощностью 3.21 Гкал/час взамен четырех котлов «Энергия-5», общей мощностью 3,94 Гкал/час в газовой котельной по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Деденево?

- Было ли необходимо выполнение данных дополнительных работ для надлежащей сдачи объекта (газовая котельная) заказчику и для обеспечения нормальной эксплуатации объекта? Каковы объемы и стоимость данных дополнительных работ?

- Соответствует объём и стоимость данных дополнительных работа, объёмам и стоимости указанных в КС-2 ООО «СК «Статус»?

Определением от 21 сентября 2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению Некоммерческое партнерство «Федерация Судебных Экспертов» (115093, г.Москва, Партийный пер. д. 1, корп. 57, стр. 3), эксперт: Котельников А.В. Производство по делу было приостановлено.

Определением от 21 января 2021 г. производство по делу было возобновлено, судом было указано экспертной организации предоставить результаты экспертизы за 10 рабочих дней – до 22 марта 2021 г.

Определением от 29 марта 2021 г. в виду непоступления экспертного заключения было прекращено производство судебной экспертизы по делу А40-41902/20-113-307, назначенной определением от 21 сентября 2020 г.

Истцом 9 апреля 2021 г. заявлено ходатайство об уточнении вопросов по экспертизе:

- Каковы объем и стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ по Договору?

– Каковы объем и стоимость дополнительных технологически связанных с выполнением Договора работ, без выполнения которых было невозможно завершение исполнения Договора?

Определением от 24 мая 2021 г. проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению автономная некоммерческая организация «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (ОГРН 1197700014357), экспертам: Комкову Е.В., Колосковой Т.В.

Законность и обоснованность назначения судебной экспертизы по апелляционной жалобе ФГБУ «ЛРЦ «Изумруд» проверялась Девятым арбитражным апелляционным судом, который постановлением № 09АП-43865/2021 по настоящему делу подтвердил, что оснований для отмены определения суда первой инстанции от 24 мая 2021 г. не имеется.

В материалы дела 1 сентября 2021 г. поступило заключения эксперта№ 35-08-21-Н.

После заслушивания эксперта Колосковой Т.В. определением от 22 ноября 2021 г. назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», эксперты: Комков Е.В., Колоскова Т.В..

По результатам проведения дополнительной экспертизы поступило заключение эксперта № 06-01-22-Н. В судебном заседании 18 февраля 2022 г. был заслушан эксперт Комков Е.В.

От истца поступили возражения на оба заключения экспертов: заключение эксперта № 35-08-21-Н и заключение эксперта № 06-01-22-Н. Одновременно истец представил в материалы дела в подтверждение своих доводов о несоответствии первичной и дополнительной экспертизы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле первичным документам заключение специалиста от 15 марта 2022 г. № 07/03/22. При этом истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, представив платёжное поручение в оплату депозита за повторную экспертизу.

Определением от 13 апреля 2022 г. была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационный центр «След» (ОГРН 1177700011741) экспертам Александрову Д.В., Овчинникову Д.А.

На разрешение экспертов было предложено поставить следующие вопросы:

- Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ по Договору?

- Каковы объем и стоимость дополнительных технологически связанных с выполнением Договора?

В материалы дела 29 июня 2022 г. поступило заключение эксперта от 16 июня 2022 г. № 15062022.

На указанное заключение от ответчика 18 августа 2022г. поступила письменная позиция по делу с учётом заключения эксперта № 15062022, от истца также письменная позиция от 18 июля 2022 г. и консолидированная правовая позиция от 20 июля 2022 г.

Согласно выводов в заключении эксперта № 15062022 по первому вопросу стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту газовой котельной и гаража составляет 47 995 712,44 рублей, по второму вопросу стоимость дополнительных технологически связанных с выполнением Договора работ, без выполнения которых было невозможно завершение исполнения договора составляет 4 864 536,57 рублей.

Определением от 25 июля 2022 г. по ходатайству ответчика в судебное заседание для дачи пояснений по заключению эксперта № 15062022 были вызваны эксперты АНО «ЭКЦ «След» Александров Д.В. и Овчинников Д.А.

Экспертное заключение по результатам повторной экспертизы составлено на основании имеющейся в материалах дела аукционной, проектной и исполнительной документации с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса. Экспертное заключение является ясным и полным. Выводы, изложенные в экспертном заключении носят категорический характер и не являются противоречивыми. Какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса.

В ходе выполнения работ по Договору истец увеличения установленной твёрдой цены не требовал, уведомления о расторжении Договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса адрес ответчика не направлял.

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 января 2016 г. по делу А51-38337/13, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2013 г. по делу А41-35424/12с указано, что твёрдая цена по договору подряда может быть изменена исключительно по соглашению сторон.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2018 г. по делу А40-145913/17.

Каких-либо изменений к Договору, в части производства дополнительных работ, стороны не подписывали.

Как следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. по делу А03-14243/8, существенное отличие твёрдой цены от приблизительной заключается в том, что любое ее изменение необходимо определять в дополнительных соглашениях. В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. по делу А75-5351/08 сказано, что при этом дополнительное соглашение должно быть подписано до выполнения дополнительных работ.

Истцом не были соблюдены требования пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса обязывающие подрядчика заблаговременно:

- сообщить заказчику об обнаружении в ходе строительства не учтённых в технической документации работ, о необходимости проведения дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости строительства;

- приостановить соответствующие работы при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней.

Таким образом, на основании пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса истец, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса), лишается права требовать от ответчика их оплаты и возмещения вызванных этим убытков.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре.

Требование о своевременном предупреждении и согласовании с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 августа 2011 г. по делу А21-741/10, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. по делу А40-62571/08-22-543): подрядчик не проинформировал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и не получил от последнего согласие на их выполнение в порядке статьи 743 Гражданского кодекса, что послужило отказом в оплате данных работ.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2001 г. № 51, если обстоятельств, требующих немедленных действий, не было и при этом подрядчик не сообщил заказчику о необходимости выполнить дополнительных работ, заказчик освобождается от обязанности оплатить такие работы, а также возникшие у подрядчика в связи с этим убытки.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4 Договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате в виде неустойки, подлежащей начислению за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неоплаченной части цены Договора.

Пунктом 9.5 Договора предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа в размере 2% от цены Договора.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Сторонами не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной пени.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Лечебно-реабилитационный центр «Изумруд» (ОГРН 1027700483140) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Корпорация «Статус» (ОГРН 1166313105970):

задолженность в размере 11 519 079 (одиннадцать миллионов пятьсот девятнадцать тысяч семьдесят девять) рублей 82 копейки;

стоимость фактически выполненных работ в размере 4 864 536 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 57 копеек;

неустойку в размере 5 499 208 (пять миллионов четыреста девяносто девять тысяч двести восемь) рублей 33 копейки;

продолжить начисление неустойки на сумму долга по ставке 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 22 января 2022 г. по день фактической оплаты, с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497;

неустойку в размере 1 898 988 (один миллион восемьсот девяносто восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 27 копеек;

продолжить начисление неустойки на сумму фактически выполненных дополнительных работ долга по ставке 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 19 марта 2022 г. по день фактической оплаты, с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497;

штраф в размере 959 291 (девятьсот пятьдесят девять тысяч двести девяносто один) рубль 50 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 146 706 (сто сорок шесть тысяч семьсот шесть) рублей.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная Корпорация «Статус» (ОГРН 1166313105970) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 060 (три тысячи шестьдесят) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 5 ноября 2019 г. № 349.

3. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев