Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А56-58618/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58618/2023
15 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 18.01.2023

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36675/2023) СПб ГБПОУ "СПб ТКУиК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу № А56-58618/2023, принятое

по заявлению СПб ГБПОУ "СПб ТКУиК"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО «Артей»

об оспаривании решения и предписания



установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции» (ОГРН: <***>, адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-кт, д. 61, лит. А, далее – СПб ГБПОУ "СПб ТКУиК", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания по делу № 44-1974/23 от 26.05.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артей» (адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО3, д. 126, лит. А, пом. 1Н, комн. 2; далее – ООО «Артей», Общество, третье лицо).

Решением от 14.09.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, СПб ГБПОУ "СПб ТКУиК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что согласно Инструкции по заполнению второй части заявки, в случае, если в требованиях к значениям показателей присутствуют слова «Требуется» «Требуются», это означает, что требования к показателям товаров, установлены в виде значений, которые не могут изменяться, и участник закупки представляет значения показателя товара без изменений со всеми сопровождающими словами, символами и знаками, без указания слов «Требуется», «Требуются».

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление и Общество, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет 23.03.2023 опубликовано извещение №0372200284423000020 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту помещений третьего этажа общей площадью 535 кв. м в здании по адресу Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 46 лит. А.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В Управление от Общества поступила жалоба на неправомерные действия закупочной комиссии, выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении процедуры рассмотрения заявок.

Комиссией УФАС указанная жалоба рассмотрена, признана обоснованной, в действиях закупочной комиссии признано нарушение пп. «а» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Учреждение, не согласившись с указанным решением УФАС, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции признал законным и обоснованным решение Управления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 1 части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ к конкурентным способам относятся, в том числе, конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс).

Частью 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ установлено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона (пункт 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлена допустимость использования в описании объекта закупки указания на товарный знак в случае сопровождения такого указания словами "или эквивалент".

Пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ установлено, что при рассмотрении заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению, в том числе, в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Описание объекта закупки, функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости), а также показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным Заказчиком требованиям, установлены Заявителем в «Описании объекта закупки» (Приложение №2) к извещению.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке заявка Общества отклонена, поскольку в своем составе содержала предложение участника закупки в отношении объекта закупки, а именно характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в приложении № 1 к описанию объекта закупки (техническое задание - приложение № 2 к извещению о проведении конкурса). При этом характеристики предлагаемого участником закупки товара не соответствуют показателям, установленным в приложении №1 к описанию объекта закупки (техническое задание - приложение №2 к извещению о проведении конкурса) и инструкции по заполнению второй части заявки на участие в конкурсе в части указания характеристик предлагаемого участником закупки товара, соответствующих показателям, установленным в приложении №1 к описанию объекта закупки (техническое задание - приложение № 2 к извещению о проведении конкурса).

Как следует из Документации, Учреждением установлены следующие требования к характеристикам поставляемого товара:

1. Дверь глухая в алюминиевом профиле (2100 х 800). Требуется оснащение замком KALE (или эквивалент);

2. Дверь противопожарная металлическая остекленная двупольная ДПМО-02/30, размером 1300х2000 мм. Требуется замок огнестойкий (Doorlock, Apecs, Fuaro, Nemef или эквивалент).

Из заявки Общества следует, что им предложены к поставке товары с характеристикой:

1. Дверь глухая в алюминиевом профиле (2100 х 800). Оснащение замком KALE;

2. Дверь противопожарная металлическая остекленная двупольная ДПМО-02/30, размером 1300х2000 мм. Замок огнестойкий (Doorlock).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что согласно Инструкции по заполнению второй части заявки, в случае, если в требованиях к значениям показателей присутствуют слова «Требуется» «Требуются», это означает, что требования к показателям товаров, установлены в виде значений, которые не могут изменяться, и участник закупки представляет значения показателя товара без изменений со всеми сопровождающими словами, символами и знаками, без указания слов «Требуется», «Требуются».

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку согласно пункту 5 Инструкции по заполнению второй части заявки на участие в конкурсе в части указания характеристик предлагаемого участником закупки товара, соответствующих показателям, установленным в Приложении №1 к Описанию объекта закупки (Техническое задание - Приложение №2 к Извещению о проведении конкурса), предложение участника не должно содержать знаков, символов, слов и словосочетаний, в том числе «или эквивалент», и должно быть сформулировано таким образом, чтобы заказчик имел возможность оценить предлагаемый к поставке товар на соответствие требованиям, указанным в Описании объекта закупки (Приложении № 1 к Извещению о проведении Конкурса).

Таким образом, в заявке Общества предложены к поставке товары с характеристикой: «оснащение замком KALE», «замок огнестойкий (Doorlock)», без сопровождения значения словами «требуется» и «или эквивалент», что соответствует требованиям Извещения.

При изложенных обстоятельствах Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в спорной части предложение Общества в отношении объекта закупки соответствует требованиям Извещения, следовательно, в действиях комиссии Заказчика по осуществлению закупок имеется нарушение пп. «а» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Учреждением государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2023 года по делу № А56-58618/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Санкт-Петербургский технический колледж управления и коммерции" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Н.А. Мильгевская

О.В. Фуркало