Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А12-21894/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21894/2015
г. Саратов
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» апреля 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2018 года по делу № А12-21894/2015 (судья А.С. Санин)

по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сам ушел» (400012, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.12.2017;



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 24.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сам ушел» (далее - ООО «Сам ушел») введена процедура конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2018 года разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредитором ПАО «Сбербанк России». Определен порядок погашения расходов, связанных с определением рыночной стоимости предмета залога в размере 45 000 руб., в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за счет средств, полученных от реализации имущества, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк» до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, что расходы на оценку предмета залога относятся к расходам на реализацию имущества.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апеллянт, с учетом представленных пояснений к апелляционной жалобе полагает, что расходы конкурсного управляющего по определению рыночной стоимости предмета залога являются расходами по реализации предмета залога на торгах и подлежат погашению по правилам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве тогда, когда проведенная по заказу конкурсного управляющего оценка фактически использовалась для реализации имущества (в части установления начальной цены).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2015, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сам ушел» требования ПАО «Сбербанк» размере 27 665 711,27 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества: нежилое помещение № I, назначение: жилое, общей площадью 479,8 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:0301340:344 и земельный участок, общей площадью 704 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов для размещения объектов общественного питания, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:030140:322. А также требования ПАО «Сбербанк» в размере 21 329 843,9 руб. как обеспеченные залогом следующего имущества: нежилое помещение № II, назначение: жилое, общей площадью 438,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:030140:343».

29.08.2015 конкурсным управляющим ООО «Сам ушел» ФИО3 с ИП ФИО4 был заключен договор №1/15-8 на оценку имущества должника, в том числе предмета залога.

Стоимость услуг привлеченного специалиста составила 45 000 руб.

По результатам проведения независимой оценки, общая стоимость имущества обеспеченного залогом составила 43 750 000 руб.

По итогам реализации заложенного имущества конкурсный управляющий заявил Банку о намерении погасить судебные расходы на оценку в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, что было признано обоснованным судом первой инстанции при разрешении разногласий сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к числу расходов, связанных с реализацией заложенного имущества относятся, в том числе, затраты на оценку предмета залога, что следует из разъяснений абзаца 5 пункта 13.1.постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, по смыслу положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснений абзаца 5 пункта 13.1.постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 за счет средств от продажи предмета залога должны погашаться затраты на его оценку в том случае, если таковая оценка являлась основанием (была принята за основу) при реализации имущества.

Однако, как следует из материалов дела, 28.04.2016, в соответствии с положениями Законом о банкротстве, ПАО «Сбербанк» направило конкурсному управляющему предложение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества должника, в соответствии с которым с которым начальная продажная цена предмета залога была установлена Банком в размере 23 271 186, 44 руб. на основании отчета об оценке № 1/2016-Н от 20.01.2016, подготовленного ИП ФИО5 по заказу ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с объявлением о проведении торгов, представленным в материалы дела, начальная продажная цена составила 23 271 186, 44 руб., то есть конкурсный управляющий не заявил разногласий в отношении начальной цены, предложенной Банком, возражений в отношении недостоверности отчета, подготовленного по заказу залогового кредитора.

В настоящем случае оценка, проведенная ИП ФИО4, по заказу конкурсного управляющего, не была принята залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» при разработке предложений о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога.

Таким образом, фактически, оценка, проведенная ИП ФИО4, не являлась основанием (не была принята за основу) при реализации заложенного имущества.

Из заявления конкурсного управляющего не следует, в связи с чем затраты на оценку, не принятую в качестве достоверной, должны быть оплачены за счет средств на которые претендует Банк для удовлетворения своих требований в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсному управляющему, как профессиональному участнику процедуры банкротства, было достоверно известно положение абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому залоговым кредитором определяются не только порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, но и начальная продажная цена предмета залога.

Действительно, пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве содержит правило о том, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Однако, данная норма не закрепляет обязанности исключительно конкурсного управляющего по проведению такой оценки и недопустимости учета оценки, произведенной по заказу самого залогового кредитора, учитывая право последнего на утверждение начальной цены.

В случае предварительного запроса ФИО3 позиции ПАО «Сбербанк России» о намерении самостоятельного проведения залоговым кредитором оценки предмета залога привлечение конкурсным управляющим специалиста и несение затрат на его услуги не потребовались бы.

По мнению суда апелляционной инстанции, подход, который фактически возлагает на залогового кредитора (через уменьшение причитающейся на погашение его требований суммы) расходы на оценку предмета залога по заказу конкурсного управляющего вне зависимости от волеизъявления залогового кредитора на проведение и принятие такой оценки для утверждения начальной цены продажи не соответствует смыслу абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, наделившего залогового кредитора правами утверждения не только порядка и условий проведения торгов, но и начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта с разрешением разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором ПАО «Сбербанк».

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 января 2018 года по делу № А12-21894/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сам ушел» ФИО3 и кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России», установив порядок погашения расходов, связанных с проведением конкурсным управляющим оценки рыночной стоимости предмета залога в сумме 45 000 рублей, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья И.А. Макаров



Судьи О.В. Грабко



А.Ю. Самохвалова