Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А56-19976/2016

099/2017-27792(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2017 года Дело № А56-19976/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Никитушкиной Л.Л.,

Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» Никифоровой А.С. (доверенность от 30.01.2017 № 31/17), от общества с ограниченной ответственностью «СПБ Центр Учета и Аудита» Соболевой В.И. (доверенность от 14.02.2017),

рассмотрев 14.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А56-19976/2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148, ИНН 7840389346 (далее – Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ Центр Учета и Аудита», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 2, ОГРН 1027810224078, ИНН 7826735210 (далее – Общество), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 560 800,36 руб. задолженности по договору от 01.08.2008 № 2510-1 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов

и предоставление коммунальных услуг арендаторам нежилых помещений (далее – Договор).

Решением суда от 04.10.2016 (судья Орлова Е.А.) иск удовлетворен в части взыскания 324 085,12 руб. задолженности, в остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.03.2017 решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения, по делу принят новый судебный акт, которым с Общества в пользу Жилкомсервиса взыскано 324 085,12 руб. задолженности, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жилкомсервис, ссылаясь на незаконность и


необоснованность судебных актов, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что часть услуг (по уборке лестничных клеток, по содержанию и текущему ремонту внутридомовых систем газоснабжения, по дератизации) в спорный период им не оказывалась; позицию апелляционного суда о возможности предъявления ко взысканию платы за отопление только части помещений (площадью 487,9 кв.м) считает неправомерной, поскольку утверждает, что ресурсоснабжающая организация выставляла в его адрес счета на отопление помещений исходя из их общей площади (604,2 кв.м) и именно в таком размере у Общества возникала обязанность по оплате данной услуги.

В судебном заседании представитель Жилкомсервиса поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность постановления от 09.03.2017 , просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды от 14.06.2002 № 10-А153575, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодателем) и Обществом (арендатором), последнему переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 604,2 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 3, лит. А, пом. 3-Н, 15-Н.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет Жилкомсервис на основании решения общего собрания собственников помещений от 05.12.2007.

Между Обществом и Жилкомсервисом заключен Договор, по условиям которого Жилкомсервис обязался обеспечить предоставление коммунальных услуг, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены помещения Общества, а оно в свою очередь обязалось использовать места общего пользования в строгом соответствии с их назначением, участвовать в их содержании и ремонте и оплачивать коммунальные услуги.

По утверждению Жилкомсервиса, в период с 01.01.2014 по 29.02.2016 Общество не исполняло обязанность по внесению платы за оказанные по Договору услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 560 800,36 руб.

Ссылаясь на оставление Обществом его требований о погашении задолженности без удовлетворения, Жилкомсервис обратился с иском в суд.

Общество заявленные требования признало частично, указало на неправомерность предъявления требований за отопление исходя из площади помещений 604,2 кв.м, а не 487,9 кв.м, как это согласовано в приложении от 01.01.2013 № 1 к Договору.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, иск удовлетворил частично; суд пришел к выводу, что не вся площадь нежилых помещений, занимаемых арендатором, отапливалась; кроме того, суд отказал во взыскании стоимости услуг, оказание которых в спорный период не доказал Жилкомсервис.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.


В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)

собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и соразмерно со своей долей участвует в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, и по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (пункты 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оплате подлежат услуги по отоплению помещений, оборудованных отопительными приборами, площадью 487,9 кв.м, указанной в приложении от 01.01.2013 № 1 к Договору, поэтому признал не подлежащими удовлетворению требования Жилкомсервиса в части взыскания 89 961,14 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в связи с недоказанностью оказания услуг по уборке лестничных клеток (арендуемые Обществом помещения имеют отдельный вход), по содержанию и текущему ремонту внутридомовых систем газоснабжения (отсутствует газовое оборудование),

по дератизации помещений (не оказывалась эта услуга) посчитал недоказанными требования Жилкомсервиса по праву и размеру в части взыскания 146 754,10 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А56-19976/2016 оставить без изменения, а кассационную


жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи Л.Л. Никитушкина

Т.В. Шпачева