Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А60-14118/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14118/2017
23 августа 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ИНН 742406951005, ОГРН 316745600119390)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО3

индивидуального предпринимателя ФИО4

ФИО5

о взыскании 34757 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 30.11.2016,

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности №150/16 от 30.11.2016,.

от третьих лиц: не явились, уведомлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 34757 рублей неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и в виде почтовых расходов в размере 75 рублей 10 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истцом представлены пояснения, истец пояснил, что конечная дата начисления неустойки подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской с банковского счета потерпевшей в ДТП.

Ответчик представил отзыв.

Основание для взыскания неустойки в виде просрочки исполнения обязательства отсутствует.

Спорное ДТП 17.12.2014 произошло с участием пяти автомобилей, в т.ч. Дэу-Матиз (водитель - ФИО5), ФИО8 (водитель - ФИО9) и автомобиля Хёндэ-Iх35 (водитель - ФИО3), ФИО10, Киа-TD.

Сотрудниками ГИБДД в отношении водителя ФИО5 вынесено постановление №18810066140017325102 от 17.12.2014, с которым она не согласилась и подала на него жалобу на имя командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО11

Решением командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 07.01.2015 в удовлетворении жалобы было отказано.

Само решение по жалобе ФИО5 получила по почте лишь 25.02.2015, после чего передала его ответчику ОАО «САК «Энергогарант».

Тем самым, решение ГИБДД по жалобе ФИО5 ответчик ОАО «САК «Энергогарант» получил только 25.02.2015, а 17 марта 2015 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу ФИО3

Таким образом, поскольку постановление ГИБДД о наложении административного взыскания на водителя ФИО5 было ею обжаловано в вышестоящий орган, решение по жалобе получено ответчиком 25.02.2015г., а выплата страхового возмещения произведена 17 марта 2015 года (в течение 20 календарных дней), то отсутствует просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика ОАО «САК «Энергогарант».

Договор №ЕКБД00223 от 14.02.2017 переуступки права требования является незаключенным.

В договоре №ЕКБД00223 переуступки права не содержит сведений о том, по какому полису ОСАГО было передано право требования истцу.

Следовательно, право на получение исполнения обязательства по договору уступки права требования №ЕКБД00223 от 14.02.2017 истцу не передано. А значит, требования истца к ответчику являются незаконными и необоснованными.

Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, а также ходатайства об истребовании из ГИБДД г.Екатеринбурга административный материал, оформленный по факту данного ДТП.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, суд счел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства об истребовании административного материала судом отказано ввиду недоказанности невозможности самостоятельного получения ответчиком истребуемых документов, а также обоснования необходимости указанных документов для рассмотрения спора по существу.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что единственным доводом ответчика является наличие оснований продления срока осуществления страховой выплаты или ее части до окончания административного производства.

В обоснование заявленных возражений ответчиком в материалы дела представлено решение по жалобе на постановление об административном правонарушении.

Вместе с тем, для оценки заявленных возражений представленных ответчиком в материалы дела документов недостаточно, для выяснения обстоятельств осуществления страховой выплаты определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 27.06.2017 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в предварительное судебное заседание 27.06.2017 не явились, дополнительных документов не представили.

Истец в судебном заседании 03.08.2017 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчиком представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Ответчиком также указано, что ранее Ленинским районным судом города Екатеринбурга уже рассматривалось дело с участием цедента истца и ответчика по спорному дорожно-транспортному происшествию, производство по которому прекращено.

В судебном заседании сторонами для приобщения к материалам дела представлены дополнительные документы, из которых следует, что требование о взыскании неустойки в суде общей юрисдикции не заявлялось.

Ответчик настаивает на отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду основанного на законе продлении страховщиком срока осуществления страховой выплаты, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что 17.12.2014 в г.Екатеринбурге, по адресу ул.Восстания, 108 между автомобилями Дэу Матиз, г.н. Х 810 АК 96 (водитель ФИО5), Субару Импреза, г.н. А 143 КС 96 (водитель ФИО9), Хендэ IX 2.0, г.н. К 016 ТУ 96 (водитель ФИО3), ФИО12 Акцент, г.н. У 763 АС 96 (водитель ФИО13) и КИА TD, г.н. Х 548 АЕ 96 (водитель ФИО14) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение пяти транспортных средств).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2014 спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Дэу Матиз, г.н. Х 810 АК 96, который, управляя автомобилем Дэу Матиз, г.н. Х 810 АК 96, допустил столкновение с автомобилями Субару Импреза, г.н. А 143 КС 96, Хендэ IX 2.0, г.н. К 016 ТУ 96, ФИО12 Акцент, г.н. У 763 АС 96 и КИА TD, г.н. Х 548 АЕ 96, чем нарушил положения п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ IX 2.0, г.н. К 016 ТУ 96 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 17.12.2014.

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 застрахована у ответчика по договору ОСАГО (полис ССС №0689883259).

Собственник поврежденного автомобиля Хендэ IX 2.0, г.н. К 016 ТУ 96 ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается страховым актом.

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"17.03.2015 перечислено ФИО3 страховое возмещение в размере 86893 рубля 87 коп.

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ФИО15 убытков в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

В дальнейшем между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №ЕКБД00223 от 19.12.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за весь период просрочки (согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ об ОСАГО), а также финансовой санкции к должнику - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", возникшие при повреждения транспортного средства (далее - ТС) Хендэ IX 35 2.0 GLS AT VIN <***> государственный регистрационный знак: <***> в результате страхового события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 17.12.2014 по адресу: <...>, по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Дэу Матиз государственный регистрационный знак: <***> за просрочку выплаты основного ущерба.

За уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию (далее договорную сумму) 4000 рублей.

Выплата производится после подписания Акта выполненных работ (услуг) к данному договору.

Право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора. Цессионарий уведомляет должника о состоявшейся уступке прав.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор переуступки права (требования) №ЕКБД00223 от 14.02.2017, по условиям которого цедент уступает в полном объеме цессионарию права требования неустойки за весь период просрочки, а также к финансовой санкции к должнику — ПАО «САК «Энергогарант», возникшие при повреждения транспортного средства (далее - ТС) «Хендэ IX 35 2.0 GLS» VIN <***>, гос.рег.знак <***> в результате страхового события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 17.12.2014 по адресу: <...>, по вине водителя ФИО5, управлявшеготранспортным средством «Дэу Матиз», гос.рег.знак <***> за просрочку выплаты основного ущерба и иных понесенных расходов.

Также цедент по настоящему договору уступает в полном объеме права требования любых предусмотренных законом документов из ГИБДД, МРЭО, страховых компаний и иных организаций, по указанному страховому случаю.

Право цедента требовать от должника выплаты неустойки за весь период просрочки, которое цедент уступает цессионарию по настоящему договору, предусмотрено договором уступки прав (цессии) №ЕКБД00223 от 19.12.2016, заключенным между цедентом и ФИО3.

Вопреки доводам ответчика, договор №ЕКБД00223 от 14.02.2017 позволяет определить предмет уступленного права, в связи с чем возражения ответчика в указанной части являются безосновательными.

На основании договора уступки №ЕКБД00223 от 14.02.2017 истец обратился в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика 34757 рублей неустойки за нарушение срока страховой выплаты, начисленная на основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на недоплаченную сумму страхового возмещения 86893 рубля за период с 06.02.2015 по 17.03.2015 (40 дней).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 01.09.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

За просрочку выплаты страхового возмещения на основании Закона об ОСАГО, истец, начислил ответчику неустойку за период с 06.02.2015 по 17.03.2015 (40 дней) (86893 рубля x 1% x 40), в размере 34757 рублей.

Требования истца заявлены обоснованно.

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие в просрочку осуществления страховой выплаты ввиду наличия оснований для продления срока рассмотрения заявления об осуществлении страховой выплаты судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с п. 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431 в случае, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

В настоящем случае ответчик связывает наличие соответствующих оснований, предусмотренных п.4.26 Правил, с обжалованием третьим лицом постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении от 17.12.2014, и получением решения по жалобе от 07.01.2015 лишь 25.02.2015, в вязи с чем ранее указанной даты, по мнению ответчика, оснований для осуществления страховой выплаты у ответчика не имелось.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом предложено ответчику представить материалы выплатного дела в полном объеме.

Из представленных ответчиком документов не следует, что нарушение установленного законом срока на осуществление страховой выплаты обусловлено обращением страхователя с жалобой на постановление ГИБДД, действуя разумно и добросовестно, ответчик мог и должен был поставить заявителя в известность о наличии оснований для нарушения срока выплаты в виде его продления.

При этом судом отмечается, что решение по жалобе принято 07.01.2017, в связи с чем связывать с делом об административном правонарушении факт получения решения по жалобе факт получения соответствующего решения не основано на приведенных ответчиком положениях.

Доказательства наличия у ответчика обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления страховой выплаты или ее размера на момент предъявления заявителем соответствующих требований в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах основания для продления срока осуществления страховой выплаты судом не усмотрены.

Ответчиком в ходе рассмотрения судом спора по существу заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что взыскатель непосредственный участником дорожно-транспортного происшествия и владельцем поврежденного автомобиля не являлся, право требования к ответчику уступлено потерпевшим, чьи убытки должна и может компенсировать неустойка с учетом заложенной законодателем в соответствующий институт целью, за 4000 рублей, в связи с чем если действия ответчика и привели к возникновению убытков, то в размере, не превышающем указанную сумму.

Однако исходя из того, что истец вынужден инициировать судебный процесс в целях привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательств, суд считает достаточным для компенсации возможных убытков истца неустойку в размере, не превышающем 8000 рублей (4000*2).

Учитывая вышеизложенное, предъявленный истцом к взысканию с ответчика размер ответственности явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем размер ответственности снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8000 рублей.

В оставшейся части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Из изложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика от заявленной истцом цены иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо - такая точка зрения сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

В обоснование заявленных требований о взыскании с истца 10000 рублей в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела, истец представил в материалы дела следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг №Д00223 от 14.02.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ООО «Бизнес-Юрист» (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себяобязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по подготовке необходимых документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и иных расходов и сопровождению дела в суде, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, уступленной заказчику по договору переуступки права (требования) №ЕКБД00223 от 14.02.2017.

- подготовить и направить копии искового заявления лицам, участвующим в деле. При этом расходы по отправке почтовой корреспонденции возлагаются на заказчика.

Сопровождать рассмотрение дела в суде первой инстанции:

- отслеживать поступившие документы;

- в случае необходимости осуществлять ознакомление с материалами дела;

- исполнять определения суда, представлять дополнительные документы во исполнения определений,

- подготавливать возражения на отзывы, представленные сторонами, формировать приложения к ним, своевременно представлять в суд;

- в случае, если в процессе рассмотрения дела возникнет необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств и суд перейдет к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, выделить необходимое число квалифицированных специалистов и обеспечить их участие в качестве представителей заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области.

- осуществлять иные необходимые действия, направленные на достижение приемлемого для заказчика результата рассмотрения дела (п.1.1-1.2 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 10000 рублей (3.1 договора),

- квитанция к приходному кассовому ордеру №0116 от 14.02.2017 на сумму 10000 рублей,

- справка от 15.12.2016.

Из вышеуказанных документов следует, что на основании заключенного с истцом договора на оказание юридических услуг №Д00223 от 14.02.2017 представитель истца оказал соответствующие услуги, а истец произвел 100% оплату в размере 10000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №0116 от 14.02.2017 на сумму 10000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя рассчитана истцом в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления процессуальных документов по данному делу, оказанные услуги связаны с рассмотрением настоящего спора и приняты заказчиком в рамках судебного процесса, при этом доказательства чрезмерности заявленных истцом расходов ответчиком не представлены и истцом не усмотрены, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей на основании ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в составе судебных издержек, предъявленных к взысканию с ответчика по результатам рассмотрения дела, заявлены почтовые расходы в размере 75 рублей 10 коп.

В обоснование требований о возмещении почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовая квитанция №21401 от 27.03.2017 о направлении корреспонденции ответчику на общую сумму 75 рублей 10 коп.

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден документально, данные судебные издержки

связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 75 рублей 10 коп. подлежат удовлетворению на основании ст.ст.101,106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 8000 (восемь тысяч) рублей неустойки, а также 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10075 (десять тысяч семьдесят пять) рублей 10 коп. в возмещение судебных издержек.

3. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в оставшейся части отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских