Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А67-7382/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 7382/2022
г. Томск
24 июля 2025 года
17 июля 2025 года оглашена резолютивная часть


Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Ю. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко Э.Д. , рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «СтройКомплект» (634029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению федеральной налоговой службы  России по Томской области (ОГРН <***>, ИНН  <***>, 634061, <...>)

о признании недействительным решения от 29.03.2022 № 7/3-27в,


при участии в заседании:

от заявителя –ФИО1 по доверенности от 15.11.2024, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО2 по доверенности №39-05/43249вн@ от 24.12.2024, паспорт, диплом (онлайн).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройКомплект» (далее по тексту – ООО «СК «СтройКомплект», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – Инспекция, ответчик) от 29.03.2022 № 7/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением арбитражного суда от 25.08.2022 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

В обоснование заявленных требований заявитель, сославшись на положения статей 30,82, 100, 101, 169, 171, 172  Налогового кодекса Российской Федерации указал, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы в соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ. По мнению Общества, изложенные в решении выводы основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств спора при проведении выездной налоговой проверки, не основаны на достаточных доказательствах, и не нашли полного подтверждения в тексте оспариваемого решения. Отсутствие у контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, аналогично сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, касаются оценки только их деятельности, за которую ООО «СК «СтройКомплект» ответственность нести не может. На момент совершения хозяйственных сделок с заявителем контрагенты являлись юридическими лицами, были зарегистрированы в установленном законом порядке, состояли на налоговом учете и их регистрация не признана недействительной, что подтверждалось официальной информаций ФНС РФ. По контрагентам и директорам отсутствовала информация о банкротстве, отсутствовали задолженности на налогам. Более того в отношении контрагентов не было возбужденных исполнительных производств или действующих судебных процессов, что позволяло сделать вывод о стабильности и добросовестности предполагаемого контрагента. Учитывая, что оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений, считает, что заявитель проявил должную осмотрительность и выбор организаций соответствовал условиям делового оборота.

Возражая относительно удовлетворения заявления, налоговый орган указывает, что по результатам выездной налоговой проверки установлено несоблюдение условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ и отсутствие правовых оснований для предъявления налоговых вычетов по НДС от взаимодействия с контрагентами ООО «Стройтендер 70», ООО «Форас», ООО «Дорожные технологии»,  ООО «Адара»,  ООО «Брависимо», ООО «КАМА»,  ООО«ВИР».  В ходе проверки установлено, что ООО «СК «СтройКомплект» для выполнения работ привлекало физических лиц без документарного оформления. Установлено искусственное создание налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по документальному оформлению подрядных работ по формально привлеченным субподрядчикам, с целью минимизации налогообложения, так как фактическими исполнителями работ являлись физические лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость. Взаимодействие между ООО «СК «СтройКомплект» заявленными контрагентами  имело формальный характер. Основной целью взаимодействия было не осуществление реального взаимодействия, а формирование формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии, с целью неуплаты налогов. Кроме того,  по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Обществу был доначислен налог  на прибыль организаций за 2018 год в размере 385 691 руб. (в связи с занижением налоговой базы, завышением расходов в части финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «Форас» ИНН <***>, в результате неправильного исчисления, завышения расходов, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи  122 НК РФ).

08.09.2022 ООО «СК «СтройКомплект» в арбитражный суд представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 29.03.2022 № 7/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением от 09.09.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания » о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 29.03.2022 № 7/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 01.11.2022 произведена замена ответчика по делу на УФНС России по Томской области (ОГРН <***>, ИНН  <***>, 634061, <...>). На основании Распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Томской области от 12.05.2023 № 24 «О распределении дел», в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело А67-7382/2022, находящееся в производстве судьи Идрисовой С.З., перераспределено через систему АРПД, в результате чего данное дело передано в производство судьи Федоровой С.Ю.

Определением от 07.11.2023 принято уточнение заявленных требований, согласно которым заявитель просит отменить решение о привлечении к ответственности №7/3-27 в части доначисления НДС: По взаимодействию с ООО «Стройтендер70», НДС в размере 939 502,06 руб. по счет-фактуре № 25 от 27.04.2018, № 26 от 31.05.2018г., № 30 от 29.06.2018г. ; По взаимодействию с ООО «Дорожные технологии», НДС в размере 1 569 134,74 руб. по счет-фактуре № ДТ00002 от 26.04.2018г., № ДТ00003 от 30.04.2018г., № ДТ00005 от 14.05.2018г., № ДТ00006 от 28.05.2018г., № ДТ00008 от 15.06.2018г., № ДТ00009 от 29.06.2018г.; По взаимодействию с ООО «Форас», НДС в размере 953 768,28 руб. по счет-фактуре № 00000371 от 02.04.2018г., №00000391 от 05.04.2018г., № 00000617 от 21.05.2018г., № 00000670 от 17.06.2018г., налог на прибыль в 2018г. на 385 691 руб.; По взаимодействию с ООО «Адара», НДС в размере 1 805 870,61 руб. по счету-фактуре № А-18/119/01 от 15.10.2018г., № А-18/119/02 от 30.10.2018г., № А-18/119/03 от 15.11.2018г., № А-18/119/04 от 30.11.2018г., № А-18/119/05 от 15.12.2018г., № А-18/119/06 от 30.12.2018г.; По взаимодействию с ООО «ВИР», НДС в размере 1 773 576,56 руб. по счету-фактуре № В18/492/003 от 05.10.2018г., № В18/119/001 от 11.10.2018г., № В18/492/004 от 19.11.2018г., № В18/119/003 от 22.11.2018г., № В18/119/004 от 03.12.2018г., № В18/119/005 от 19.12.2018г; По взаимодействию с ООО «КАМА», НДС в размере 868 751,78 руб. по счету-фактуре № 291019.2 от 29.10.2019г., № 181119.3 от 18.11.2019г.; По взаимодействию с ООО «Брависимо», НДС в размере 6 981 975,75 руб. по счету-фактуре № 10.092 от 09.10.2019г., № 10.172 от 17.10.2019г., № 10.212 от 21.10.2019г., № 10.213 от 21.10.2019г., № 10.232 от 23.10.2019г., № 11.121 от 12.11.2019г., № 11.201 от 20.11.2019г., № 11.251 от 25.11.2019г., № 12.041 от 04.12.2019г., № 12.191 от 19.12.2019г., № 12.231 от 23.12.2019г., № 12.271 от 27.12.2019г. В остальной части ООО «СК «СтройКомплект» решение ИФНС России по г. Томску о привлечении к ответственности от № 7/3-27в от 29.03.2022г. не оспаривает

23.04.2025 Заявитель уточнил в судебном заседании требования, указав, что отказывается от оспаривания решения от 29.03.2022 № 7/3-27в, в части доначисления налогов по хозяйственным операциям с контрагентами - ООО «Адара» и ООО «Брависсимо».  Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объе-ме,  по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель налогового органа в требованиях просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к нему, а также в ходе судебного разбирательства, пояснил, что оспариваемое решение вынесено обоснованно и законно, в том числе, указал, что вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами подтвержден в ходе проведенной проверки, при заключении договоров с контрагентами Обществом не было проявлено должной степени осмотрительности.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены письменно в заявлении, отзыве и дополнительных письменных пояснениях к ним. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, счи-тает установленными следующие обстоятельства.

В период с 30.09.2020 по 17.05.2021 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СК «СтройКомплект», предметом которой являлись: налог на добавленную стоимость (с 01.01.2018 по 31.12.2019);  налог на доходы физических лиц (с 01.10.2018 по 31.12.2019); Налог на прибыль организации (с 01.01.2018 по 31.12.2019); налог на имущество организаций (с 01.01.2018 по 31.12.2019); транспортный налог (с 01.01.2018 по 31.12.2019); земельный налог (с 01.01.2018 по 31.12.2019); страховые взносы на обязательное социальное страхование (с 01.01.2018 по 31.12.2019); страховые взносы в бюджет фонда ОМС (с  01.01.2018 по 31.12.2019); страховые взносы в бюджет пенсионного фонда РФ (с 01.01.2018 по 31.12.2019).

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и иных имеющихся в проверке материалов, Инспекцией принято решение № 7/3-27в от 29.03.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому «Ск «СтройКомплект»  предложено уплатить недоимку по НДС за 2 квартал, 4 квартал  2018г., 4 квартал 2019г. в общем размере 19 096 864 руб., сумму пени по налогу в общем размере 7 134 695,95 руб., сумму штрафа, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 357 833 руб.; недоимку по налогу на прибыль организаций 2018г. в общем размере 385 691 руб., сумму пени по налогу в общем размере 166 842,45 руб., сумму штрафа, предусмотренного пунктом 3 ст.122 НК РФ в размере 9 642 руб.; сумму транспортного налога за 2018г. в размере 1 450 руб., сумму штрафа, предусмотренного пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 18 руб.; сумму штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с неполной уплатой сумм страховых взносов за 2019г. в общем размере 78 руб.; сумму штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ в общем размере 13 руб.; сумму штрафа, предусмотренного пунктом 1.2 статьи 126.1 НК РФ в общем размере 63 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «СК «СтройКомплект» обратилось с апелляционной жалобой на решение в УФНС России по Томской области. Решением УФНС России по Томской области № 16-05/02/09821@ от 12.07.2022  апелляционная жалоба Общества на Решение ИФНС России по г. Томску № 7/3-27в от 29.03.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение ИФНС России по г. Томску  № 7/3-27в от 29.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующи-ми в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации  (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в ар-битражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспаривае-мый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют за-кону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринима-тельской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействи-тельным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов обще-ства.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). В силу статьи 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы НК РФ, в том числе положения главы 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности). При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Между тем, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Кроме того, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010г. по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов проверки, инспекция пришла к выводу о неправомерном применении проверяемым налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и неправомерном уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов по взаимодействию с ООО «Стройтендер70», ООО «Форас»  в части выполнения строительно-монтажных работ, ООО «Дорожные технологии», ООО «ВИР», ООО КАМА» в части поставки товарно-материальных ценностей в связи с нарушением ООО «СК Стройкомплект» положений подпункта  2 пункта 2, пункта 1 статьи 54.1  НК РФ.

Как было установлено в ходе проведения проверки, ООО «СК «СтройКомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2011 (ИНН <***>) , учредителем (с долей участия 100%) и руководителем ООО «СК «СтройКомплект» является ФИО3.

ООО «СК «СтройКомплект» осуществляет деятельность в области строительства жилых и нежилых зданий с 05.03.2011 года.  Организация имеет лицензию «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», допуски СРО по широкому спектру выполняемых общестроительных и специальных работ.

Основными контрагентами, заказчиками для которых в 2018-2019 годах выполняло работы: ООО «Газпромнефть-Восток», ООО «Газпромтрансгаз Томск», ООО «Норд Империал», ООО «Томская нефть», ФОНД «Региональный фонд капитального ремонта Томской области», Филиал «Сургутский» АО «Газпром», Управление финансов г. Муравленко МКУ «УКЗ», Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска, ООО «Спецгазстрой» ИНН <***>, ООО «Нефтегазстрой» ИНН <***>,  Администрация  ЗАТО Северска Томской области и пр.

ООО «СК «СтройКомплект» при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности выполняет строительно-монтажные работы, осуществляет реализацию материальных ценностей. В проверяемом выездной налоговой проверкой периоде ООО «СКк «СтройКомплект»  в качестве поставщиков строительно-монтажных работ, товарно-материальных ценностей также привлекало ООО «Стройтендер70», ООО «Форас», ООО «Дорожные технологии»,  ООО «ВИР», ООО КАМА».

Вместе с тем, проведенной выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Стройтендер70», ООО «Форас»  , ООО «Дорожные технологии» ООО «ВИР», ООО КАМА»  не могли осуществить и фактически не осуществляли исполнение своих договорных обязательств перед ООО «СК «СтройКомплект»  в силу отсутствия фактов осуществления ими реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствия необходимого объема материально-технических ресурсов, требующегося для самостоятельного выполнения строительно-монтажных работ и поставки товарно-материальных ценностей, отсутствия у них контрагентов, способных осуществить выполнение строительно-монтажных работ и поставку товарно-материальных ценностей, не несения ими затрат, экономически необходимых для выполнения строительно-монтажных работ и поставки товарно-материальных ценностей, а также в силу иных обстоятельств, более подробно отраженных в обжалуемом решении.

ООО «СК «СтройКомплект»  по взаимодействию с ООО «Стройтендер70» заявлены налоговые вычеты по НДС  за 2 квартал 2018 года в сумме 939 502,06 руб. ООО «Стройтендер70» поставлено на учете 18.05.2017 в ИФНС России по г. Томску  и  25.11.2019 внесена запись в  ЕГРЮЛ о недостоверности сведений - юридический адрес: 634021, <...> признан налоговым органом недостоверным (л.д.81-91, т.24). Таким образом, ООО «Стройтендер70» по зарегистрированному адресу не находилось и финансово-хозяйственную деятельность не вело.

Основной вид деятельности - строительство автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 42.11). У ООО «Стройтендер70»  отсутствует движимое/недвижимое имущество в собственности, самоходная техника не зарегистрирована, транспортные средства отсутствуют, недвижимое имущество отсутствовало (л.д.70-99, т.26). ООО «Стройтендер70» справки по форме 2-НДФЛ не представлены (л.д.93, т.24).  При этом, руководителем  с даты регистрации организации является ФИО4, на основании его заявления (л.д.87, т.24) внесены сведения о недостоверности информации о ФЛ как учредителе и руководителе (запись в ЕГРЮЛ от 26.11.2018). Таким образом, ФИО4 отказался от руководства организацией.

Согласно материалам проверки, ФИО4 приглашался в налоговый орган для дачи пояснений, в назначенное время не являлся (повестка № 5349 от 12.12.2020). ООО «Стройтендер70» использовало общую систему налогообложения. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2018 года. Сумма НДС, исчисленная за 2 квартал 2018, составляет 215 тыс. руб., в бюджет не оплачена (л.д.92, т.24).

В период взаимодействия ООО «СК «СтройКомплект» с контрагентом ООО «Стройтендер70»» у последнего были открыты 2 расчетных счета.   Из анализа движения денежных потоков установлено следующее (л.д.7-20, т.12). По данным банковской выписки  ООО «Стройтендер70» за 2018 год, обналичивает денежные средства на общую сумму 3 369 389 рублей (снимаются наличными через банкомат по карте Visa Business 4274442000299052, держателем которой является ФИО4).   Кроме того, установлены перечисления с расчетного счета в  общей сумме 2 119 300 рублей в адрес следующих лиц: ФИО5 ИНН <***>; ФИО6 ИНН <***>; ФИО7 ИНН <***> (на допрос не явился); ФИО8 ИНН <***>. Указанными физическими лицами денежные средства снимаются наличными. При этом, в соответствии со ст. 90 НК РФ были проведены допросы  ФИО8 (протокол допроса свидетеля № 425/3-27в от 02.04.2021 (л.д.65-67, т.12)), ФИО5 (протокол допроса свидетеля № 424/3-27в от 02.04.2021 (л.д. 28-30, т.12)): свидетели заявляют, что ООО «Стройтендер70» ему не знакома, директора организации не знают, договоры не заключали.  По вопросу взаимодействия с ООО «Стройтендер70» ФИО6 пояснил (протокол допроса свидетеля № 426/3-27в от 02.04.2021 (л.д. 124-125, т.12), что организация ООО «Стройтендер70» ему  знакома, знает все семейство П-ных, для них оказывал услуги грузоперевозок, договоры  заключал. Организация ООО «СК «СтройКомплект» свидетелю не знакома. Таким образом, по данным выписки банка ООО «Стройтендер70» расходы на закупку асфальта, либо инертных материалов, битума, необходимых для производства асфальта отсутствуют, расходы по оплате услуг субподрядным организациям за выполненные СМР отсутствуют.

В ходе проверки проведен анализ книги покупок ООО «Стройтендер70» за 2 квартал 2018 года (л.д. 22, т.12). Из анализа книги покупок ООО «Стройтендер70» за 2 квартал 2018 года установлено взаимодействие с контрагентами ООО «РСУ СКЭК» ИНН <***>, ООО «Старица» ИНН <***>, ООО «Сибпродмонтаж» ИНН  <***>. Исходя из ответов организаций:  ООО «РСУ СКЭК» на требование № 6842 от 19.03.2020, ООО «Старица» на требование№ 15-2065 от 19.03.2020 ,  ООО «Сибпродмонтаж» ИНН <***> на требование№ 2672 от 23.03.2020, взаимодействия  с ООО «Стройтендер70» в 2018 году отсутствуют (л.д. 94-96, т.24,). Расчеты между ООО «Стройтендер70» и данными организациями  по расчетному счету отсутствуют. У ООО «Стройтендер70» сформирован разрыв по взаимодействию с контрагентами ООО «РСУ СКЭК, ООО «Сибпродмонтаж», ООО «Старица»: ООО «Стройтендер70» заявлены вычеты по НДС по счет-фактурам, которые не отражены в книгах продаж контрагентами ООО «РСУ СКЭК, ООО «Сибпродмонтаж», ООО «Старица» во 2 квартале 2018 года. Таким образом, источник формирования вычетов по НДС отсутствует.

Заявитель приводит доводы о том, что взаимоотношения ООО «СтройКомплект» с ООО «Стройтендер70» изучены поверхностно, однако в ответ на требование налогового органа (№ 1848 от 01.02.2021)  ООО « СК СтройКомплект» не раскрыты обстоятельства взаимодействия с контрагентом ООО «Стройтендер70», не представлена деловая переписка по взаимодействию с контрагентом, допуски на выполнение работ для работников и транспортных средств, не представлены документы на представителей организации ООО «Стройтендер70».  Налогоплательщиком также не представлено доказательств того, что при заключении договора субподряда им были получены документы, подтверждающие наличие у субподрядчика необходимого количества специалистов, необходимых ресурсов для выполнения работ по договору.

По вопросу выполнения работ на объекте Обустройство Снежного НГКМ. Газопровод «УППНГ Снежного НГКМ-ПСП Завьялово», финансово-хозяйственного взаимодействия с контрагентом ООО «Стройтендер70» допрошен руководитель ООО «СК «СтройКомплект» ФИО3 (протокол допроса свидетеля № 782/3-27в от 09.06.2021 (л.д. 27-34, т.13). Из анализа протокола допроса руководителя ООО «СК «СтройКомплект» установлено, что выбор контрагента ООО «Стройтендер70» осуществлялся формально.

Довод заявителя о том, что контрагент являлся юридическим лицом, о чем свидетельствует постановка на учет в налоговом органе, не может быть принят в связи с тем, информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Общество до заключения спорных сделок не выявило наличие у контрагента  необходимых ресурсов, персонала; не проверило деловую репутацию; не представлена деловая переписка.

В ходе проверки, ООО «СК «СтройКомплект» представлены следующие документы по взаимодействию с ООО «Стройтендер70»: договор строительного подряда № 12/03/18 от 12.03.2018 (л.д. 144-150, т.22); счет-фактура № 25 от 27.04.2018 (л.д. 1, т.23); справка о стоимости выполненных работ № 1 от 27.04.2018 (л.д. 2, т.23); акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.04.2018 (л.д. 3-6, т.23); счет-фактура № 26 от 31.05.2018 (л.д. 7, т.23); справка о стоимости выполненных работ № 2 от 31.05.2018 (л.д. 8, т.23); акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.05.2018 (л.д. 9-11, т.23); счет-фактура № 30 от 29.06.2018 (л.д. 12, т.23); справка о стоимости выполненных работ № 3 от 29.06.2018 (л.д. 13, т.23); акт о приемке выполненных работ № 3 от 29.06.2018 (л.д. 14-16, т.23).

Общая сумма взаимодействия ООО «СК «СтройКомплект» с ООО «Стройтендер70» во 2 квартале 2018 года составила 6 158 958 руб., расчеты между контрагентом ООО «Стройтендер70» производились частично, с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 11 от 04.07.2018 за асфальт» на сумму 122 200 руб. По состоянию на 01.01.2020 кредиторская задолженность ООО «СК «СтройКомплект» перед ООО «Стройтендер70» составила 6 036 758 руб. При этом, доказательства  наличия споров по вопросам  имеющейся задолженности отсутствуют.

По вопросу расчетов между ООО «СК «СтройКомплект» и ООО «Стройтендер70» ФИО3 указал (протокол допроса свидетеля № 782/3-27в от 09.06.2021 (л.д. 27-34, т.13), что расчеты за выполненные работы осуществляли финансовыми поручениями в счет оплаты другим контрагентам, по договорам уступки.

Между тем, данные показания противоречат материалам проверки и не подтверждены документально ни в ходе проверки, нив ходе судебного разбирательства.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СК «СтройКомплект» заключен договор подряда № 183-2017 от 10.08.2017 с Заказчиком ООО «Норд Империал» (л.д. 3-23, т.25), предметом которого  является выполнение работ на объекте: «Обустройство Снежного НГКМ. Газопровод «УППНГ» Снежного НГКМ-ПСП Завьялово» Коммерческий узел учета газа (без работ по расчистке коридора, врезке в действующие сети, закупка основной трубы и оборудования узла учета газа) в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (приложение № 1 к договору), в строгом соответствии с утвержденным «расчетом договорной цены» (приложение 3 № к договору). Сроки выполнения работ с 15.08.2017 по 30.09.2018 года. Стоимость выполнения работ 253 663 519,12 руб.

В рамках выполнения работ по договору № 183-2017 от 10.08.2017 (л.д. 3-23, т.25)с заказчиком ООО «Норд Империал» был привлечен контрагент ООО «Стройтендер70». При этом, из анализа условий заключенного договора субподряда № 12/03/18 от 12.03.2018 (л.д. 144-150, т.22) со спорным контрагентом ООО «Стройтендер70» установлено, что договором не определены виды выполняемых работ, объемы выполняемых работ, стоимость выполняемых работ. Техническая и сметная документа не прилагается к договору.

Согласно п 1.4  Договора подряда № 183-2017 от 10.08.2017 с ООО «Норд Империал»: подрядчик обязуется согласовать субподрядчиков при передаче им более 10% от общего объема работ, с представлением копий их учредительных документов, списков имеющейся техники и работников. Согласно ответу заказчика ООО «Норд Империал» на требование № 21296 от 08.10.2020 субподрядная организация ООО «Стройтендер70» не согласована с Заказчиком для выполнения работ, работники организации ООО «Стройтендер70»  не были допущены для заезда для выполнения работ на объект Обустройство Снежного НГКМ. Газопровод «УППНГ Снежного НГКМ-ПСП Завьялово». Заезд на объект согласован только для сотрудников ООО «СК «СтройКомплект» (исходя из деловой переписки с ООО «НордИмепериал» (л.д. 11-150, т23, л.д. 1-57, т.24).

При этом, проверяемый налогоплательщик в обоснование соблюдения условий договора субподряда не представил доказательств, таких как: согласование с заказчиком привлечения названной организации, так и нахождение работников этих организаций на территории объектов (допуски, пропуска и т.п.).  Обществом также не представлен поименный перечень работников субподрядной организации, привлеченной к выполнению работ, с указанием их специальности, квалификации.

Налоговым органом произведен сравнительный анализ документов, представленных заказчиком ООО «Норд Империал» по требованию № 21926 от 08.10.2020 по финансово-хозяйственному взаимодействию с ООО «СК «СтройКомплект» и документов, представленных налогоплательщиком  в отношении «выполнения» договора ООО «Стройтендер70». В результате проведенного анализа документов выявлено наличие противоречий в периодах, объемах и видах работ ,что по мнению налогового органа свидетельствует о  формировании формального документооборота с ООО «Стройтендер70» . Иные документы, подтверждающие устные доводы представителя заявителя,  в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в ходе проверки, факт передачи давальческих материалов от ООО «СК «СтройКомплект»  в адрес ООО «Стройтендер70», их использования и возврата документально не подтверждены.

Заявитель поясняет, что работы «Подготовительные работы (потолочная сварка трубы 159Х8 и защитного кожуха426Х10 с изоляционными работами…) проводились  в апреле - июле 2018 г., что соответствует периодам работ согласно актам о приемке выполненных работ ООО «Стройтендер70»: №1 от 27.04.2018 г., №2  от 31.05.2018 г., №3  от 29.06.2018 г. Вместе с тем, указанные работы заявлены работы с другим наименованием: в КС-2 спорного контрагента заявлены виды работ: «ручная потолочная сварка  на трассе одиночных труб Ду 150 мм электродами …В КС-2 заказчика ООО «Норд Империал» - «Подготовительные работы (потолочная сварка трубы 159Х8 и защитного кожуха426Х10 с изоляционными работами;

Работы сданы от ООО «Стройтендер70» в объеме 3 787 км. по трем актам (период выполнения с апреля по июнь 2018 г.), работы от ООО «СК «СтройКомплект» в адрес  ООО «Норд Империал» сданы в объеме 0,802 км. за период с апреля по июль 2018 г. Таким образом, объемы работ не совпадают;  ООО «Стройтендер70» сдает работы по КС- 2 №1 от 27.04.2018 г. в объеме 1,3 км., вместе с тем, ООО «СК «СтройКомплект» сдает работы  ООО «Норд Империал» по КС -2 №9, 10 от 02.04.2018 г. в объеме 0,417 км. То есть спорный контрагент сдает работы позднее, чем налогоплательщик заказчику. И не по тем объемам, которые заявлены в журнале работ и КС-2 заказчика; ООО «Стройтендер70» сдает работы по КС-2 № 2 от 31.05.2018 г.  в объеме 1,4 км., вместе с тем, ООО «СК «СтройКомплект» сдает работы  ООО «Норд Империал» по КС №15 от 03.05.2018 г. в объеме 0,185 км. То есть спорный контрагент сдает работы позднее, чем налогоплательщик заказчику. И не по тем объемам, которые заявлены в журнале работ и КС-2 заказчика; ООО «Стройтендер70» сдает работы по КС- 2 №3  от 29.06.2018 г. в объеме 1,087 км., вместе с тем, ООО «СК «СтройКомплект» сдает работы  ООО «Норд Империал» по КС-2  №20 от 01.06.2018 г.  в объеме 0,03 км. и  по КС-2  №27 от 07.07.2018 г в объеме 0,1700 км. что в общем объеме дает 0,2 км. Таким образом, объемы работ от спорного контрагента завышены и ничем не обоснованы.  Кроме того, раздел 3 «Подводный переход», который и включает желанный для заявителя вид работ «Подготовительные работы (потолочная сварка трубы 159Х8 и защитного кожуха426Х10 с изоляционными работами…) не включает в себя такой вид работ как контроль качества сварных соединений, а именно данный вид работ заявлен в КС-2 спорного контрагента.

Довод о том, что в актах о приемке выполненных работ № 1 от 27.04.2018, № 2 от 31.05.2018, № 3 от 29.06.2018  (л.д.3-16, т.23) допущена техническая ошибка в названии сметы и в актах указана потолочная сварка вместо поворотной сварки не подлежит рассмотрению и только подтверждает формальный документооборот на основании следующего.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 и части  2 статьи  1, части 1 статьи 7, статьи  9 Федерального закона № 402-ФЗ акты о приемке работ (КС-2) Журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) содержит сведения о видах, количестве, стоимости работ, о временных периодах выполненных работ (помесячно). Журнал применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Кроме того, с целью учета выполнения строительно-монтажных работ применяется Общий журнал работ (форма N КС-6), который является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Относительно доводов налогоплательщика о том, что акт проверки содержит ссылку на журнал работ, однако в акте невозможно идентифицировать о каком журнале работ идет речь, ведь на объекте имелось около 5 журналов работ, следует отметить, что в акте отражены данные исполнительной документации, представленной заказчиком ООО «НордИмпериал» по требованию № 21926 от 08.10.2020 (л.д. 27-37, т.25). При этом, заявитель не представил в суд документы, подтверждающие свои доводы.

ФИО3  пояснил (протокол допроса свидетеля № 782/3-27в от 09.06.2021 (л.д. 27-34, т.13), что Общество выполняло на объектах ООО «Норд Империал» следующие виды работ: по отсыпке, сварочные работы, работы по устройству лежневых дорог. ООО «Стройтендер70» взаимодействовало с директором ФИО3, главным инженером ФИО9, мастером ФИО10 Работы у субподрядчика ООО «Стройтендер70» принимали по согласованию по телефону и по средствам электронной почты. Объемы работ с ООО «Стройтендер70» согласовывали в рукописном варианте по исполнительным схемам по факту выполнения работ по ежедневной (еженедельной) сводке собирались объемы за месяц. Документы для приемки работ и подписания актов оформляли совместно ООО «СК «СтройКомплект» и ООО «Стройтендер70». На объекте по данному вопросу от ООО «СК «СтройКомплект» выступали прорабы и мастера. Исполнительную документацию ООО «Стройтендер70» вело совместно с сотрудником ПТО ООО «СК «СтройКомплект».

ООО «СК «СтройКомплект» вышеперечисленные документы по взаимодействию с ООО «Стройтендер70» при выполнении работ на объекте в рамках выполнения работ по договору № 12/03/18 от 12.03.2018 не представлены. ФИО3 также поясняет (протокол допроса свидетеля № 782/3-27в от 09.06.2021 (л.д. 27-34, т.13), что  Организация ООО «Стройтендер70» с Заказчиком не согласовывалась, сотрудники организации заезжали на объекты от ООО «СК «СтройКомплект». Заезд части сотрудников частично согласовывался, частично не согласовывался. Списки сотрудников, которые заезжали на объект утрачены, свидетель указал, что пытаются списки восстановить. Работники ООО «Стройтендер70» для подтверждения права выполнения сварочных работ предъявляли допуски на выполнение сварочных работ. В исполнительной документации прилагались копии документов, подтверждающих право выполнять сварочные работы.

Вместе с тем, свидетель не смог назвать точное количество работников ООО «СК «СтройКомплект», И ООО «Стройтендер70» на объекте. Допуски на работников оформлялись лично ФИО3, главным инженером ФИО9  Деловая переписка с организаций по вопросу финансово-хозяйственного взаимодействия утрачена, при восстановлении будет предоставлена в налоговый орган. Работники ООО «СК «СтройКомплект» проживали в Завьялово в городке, в Снежном – в общежитии Заказчика. Питание сотрудников обеспечивалось либо собственными силами, либо в столовой Заказчика. Проживание и питание ООО «Стройтендер70» организовывало самостоятельно.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки проведен анализ списка работников ООО «СК «СтройКомплект» и транспортных средств, которые были допущены Заказчиком ООО «Норд Инвест» для заезда на объект выполнения работ – Обустройство Снежного НГКМ. Газопровод «УППНГ Снежного НГКМ-ПСП Завьялово». В результате анализа информации установлено, что на объект заезжали только работники ООО «СК «СтройКомплект» (л.д. 11-150, т23, л.д. 1-57, т.24).

Из анализа деловой переписки между Заказчиком ООО «Норд Империал» и Подрядчиком ООО «СК «СтройКомплект» установлено, что ООО «СК «СтройКомпплект» при выполнении работ на объектах ООО «Норд Империал» в период с апреля по июнь 2018 года несло расходы на приобретение дизельного топлива, на доставку и разгрузку материалов, расходы на услуги техники, расходы на оплату услуг перелета пассажиров и грузов воздушным транспортом (л.д. 11-150, т23, л.д. 1-57, т.24). Вышеуказанные расходы были предъявлены ООО «СК «СтройКомплект» заказчиком, так как данные расходы были необходимы при выполнении работ. Расходы были предъявлены ООО «СК «СтройКомплект» заказчиком ООО «НордИмпериал» по первичным документам, документы представлены заказчиком в ходе проверки. Оказанные услуги заказчиком ООО «СК «СтройКомплект» оплачены. При этом из анализа документов по взаимодействию ООО «СК «СтройКомплект» отсутствуют документы и информация, подтверждающие предъявление расходов от ООО «СК «СтройКомплект» в адрес ООО «Стройтендер70».

Из анализа показаний свидетелей ФИО11 (протокол допроса № 264/3-27в от 04.03.2021(л.д. 132-135, т.12), ФИО12 (протокол допроса № 308/3-27в от 16.03.2021(л.д. 120-123, т.12), ФИО13 (протокол допроса№ 233/3-27в от 25.02.2021(л.д. 38-40, т.12), ФИО14 (протокол допроса № 200 от 24.03.2021(л.д. 104-107, т.12), ФИО15 (протокол допроса № 452/3-27в от 06.04.2021 (л.д. 101-103, т.12) установлено, что на объектах ООО «СК «СтройКомплект» привлекали для выполнения работ физических лиц без документарного оформления.

По вопросу выполнения работ на объекте Обустройство Снежного НГКМ. Газопровод «УППНГ Снежного НГКМ-ПСП Завьялово» контрагентом ООО «Стройтендер70» допрошен мастер СМР ООО «СК «СтройКомплект» ФИО10 (протокол допроса свидетеля № 823/3-27в от 17.06.2021 (л.д. 44-49, т.12). Из анализа протокола допроса свидетеля ФИО10 установлено, что для выполнения работ на объекте привлекались физические лица, местные жители, работы выполнялись под его руководством.

В отношении списка лиц, представленных заявителем в судебное заседание, в подтверждение довода о выполнении сварочных работ на объект, суд отмечает следующее.   Данный список содержит ФИО лиц, имеющих допуски к сварочным работам (при этом, многие допуски недействительны на момент выполнения работ), а также места их трудоустройства, между тем, данные списки не доказывают факт привлечения ООО «Стройтендер70» перечисленных лиц на работы подрядчика ООО «СК «СтройКомплект». Перечисленные лица не были трудоустроены ООО «Стройтендер70», последний также не заключал с ними договора гражданско-правового характера, перечисления денежных средств в адрес данных лиц отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ ООО «Стройтендер70» на данные лица не представляло, уведомления о том, что общество, как налоговый агент, выплатил им вознаграждения также отсутствуют.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по вопросу взаимодействия с ООО «Стройтендер70» допрошен главный инженер ООО «СК «СтройКомплект» ФИО9 (протокол допроса № 1537 от 16.11.2021 (л.д. 126-131, т.12), который пояснил, что организация ООО «Стройтендер70» ему знакома, выполняла сварочно-монтажные работы на объекте Завьялово. Лично ФИО9 на объекте руководил выполнением работ и мастер ФИО10 Однако ему известен представитель ООО «Стройтендер70» на объекте – мастер ФИО16. Познакомился с представителем на месте выполнения работ. Работы ООО «Стройтендер70» выполнялись в период распутицы апрель-июнь 2018 года. Порядок приемки-сдачи работ осуществлялся по факту выполненных работ и по заключению ООО «НПКСибирь», которые осуществляли качество сварных соединений. Документы КС-2, КС-3 со стороны ООО «Стройтендер 70» оформляло самостоятельно. Об оплате за выполненные работы ООО «Стройтендер70» свидетелю ничего не известно ООО «Стройтендер70» вело исполнительную документацию в полном объеме на бумаге. Сварщики ООО «Стройтендер70» имели допуски. Данные об клейме вносились в журналы. У сварщиков были удостоверения и личное клеймо. У сварщиков от ООО «Стройтендер70» было свое клеймо, не от ООО «СтройКомплект». По объектам опасного производства – журналы работ и журналы сварочных работ и пр. журналы, которые заверяли в Ростехнадзоре. ООО «СК «СтройКомплект» и ООО «Стройтендер70» проживали в вагончиках ООО «СК «СтройКомплект». Организация питания была с привлечение организации ООО «Самовар», собственная столовая и собственное иждивение. Для производства работ был выдан общий допуск заказчиком ООО «НордИмпериал» на комплекс выполнения работ по обустройству Снежного и Завьялово. На производственной площадке не работали, выполняли работы по новому строительству, заезда на объекты по пропуска не было. Заезжали и выезжали с объекта автомобильным транспортом, водным транспортом. ООО «Стройтендер70» вопросы с заездом и выездом решали самостоятельно.

Однако показания  ФИО9 о том, что ООО «Стройтендер70» выполняло сварочно-монтажные работы на объектах ООО «Норд Империал» не подтверждены документально, так как в составе исполнительной документации в журнале сварочных работ не заявлены сварщики ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, не отражена информация о допуске сварщиков для выполнения работ, не отражена информация о документах, на основании которых указанные физические лица могут быть допущены к выполнению сварочных работ.

На физических лиц ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 организация ООО «Стройтендер70» справки по форме 2-НДФЛ не представлены, по расчетному счету оплата за выполненные сварочные работы отсутствует. По данным книги покупок, заявленные контрагенты, отрицают взаимодействие с ООО «Стройтендер70». Таким образом,  совокупностью доказательств установлено, что  ООО «СК «СтройКомплект» привлекало физических лиц без документального оформления.

Исходя из вышеизложенного в совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным вывод налогового органа о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ. Доводы заявителя о реальности хозяйственных операций с ООО «Стройтендер70» опровергаются результатами проведенных мероприятий налогового контроля.

Таким образом,   в ходе проверки по совокупности доказательств установлено отсутствие реальности финансово-хозяйственного взаимодействия между ООО «Стройтендер70» и ООО «СК «СтройКомплект».

ООО «СК «СтройКомплект»  по взаимодействию с ООО «Дорожные технологии»  заявлены налоговые вычеты по НДС  за 2 квартал 2018 года в сумме 1 569 134,74 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Дорожные технологии» состоит на учете с 23.04.2018 в ИФНС России по г. Томску. Организация осуществляет деятельность ОКВЭД 42.11 - строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Учредитель и руководитель ФИО24 (л.д. 107-110, т.26). 18.09.2019 года предоставлены корректировочные справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год на 10 человек, согласно которых доходы работникам скорректированы до нулевых показателей. Организация представляет налоговые декларации по НДС с минимальными суммами к уплате (л.д. 138-140, т.28).

ООО «Дорожные технологии» в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 самоходная техника не зарегистрирована (согласно данным Государственной Технической Инспекции Томской области (вх. № 029566 от 04.05.2021), транспортные средства отсутствуют (Управления ГИБДД Управления МВД России по Томской области (вх. № 033410 от 18.05.2021), недвижимое имущество отсутствует (ответ Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области (вх. № 029632 от 04.05.2021) (л.д. 70-99, т.26).

Анализ расчетного счета ООО «Дорожные технологии» (л.д. 56-62, т.10) показал, что основные расходы приходятся на услуги спецтехники. Так же установлено перечисление в адрес ООО «ВАЗ» ИНН <***> за строительные материалы, с назначением платежа «частичная оплата по счету № 409 от 23.08.2018 за строительные материалы. НДС не облагается». ООО «ВАЗ» применяет ЕНВД. Оплата другим поставщикам строительных материалов или товаров отсутствует. Из анализа расчетного счета установлено, что 76,2% поступивших денежных средств выведено на физических лиц, обналичено. (24 257 тыс.руб). Расчеты с ООО «СК «СтройКомплект» по оплате за поставленные материалы составили 450 тыс руб, что составляет 1,4% от общего объема поступивших денежных средств на расчетный счет (<***> тыс.руб).

В отношении обоснование выбора контрагента был ФИО3 (протокол допроса свидетеля № 774/3-27в от 07.06.2021 (л.д. 100-106, т.26). Свидетель пояснил, что контрагента ООО «Дорожные технологии» выбрали для финансово-хозяйственного взаимодействия по рекомендации контрагентов, кого точно, указать не может.  Организация была проверена по системе «Контур», «СБИС», по электронной почте были направлены проекты договоров, с приложением учредительных документов и приказов о назначении руководителя. Предметом договора была поставка трубы и металлических листов. Договор с контрагентом ООО «Дорожные технологии» заключали, проект договора согласовывали через курьера по имени Владимир, далее оригиналы документов направляли директору для подписания. Офис организации ООО «Дорожные технологии» располагался в конце ул. Льва Толстого в г. Томске. Контактные телефоны руководителя утрачены.

В ходе проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ у ООО «СК «СтройКомплект» по требованию № 21652 от 06.10.2020 (л.д. 30-32, т.30) запрошены документы и информация в обоснование выбора контрагента ООО «Дорожные технологии». Документы и пояснения по требованию налогового орган не представлены.

В обоснование заявленных вычетов по взаимодействию с ООО «Дорожные технологии» по поставке материалов ООО «СК «СтройКомплект» представлены: УПД № ДТ00002 от 26.04.2018; УПД № ДТ00003 от 30.04.2018; УПД ДТ00005 от 14.05.2018; УПД № ДТ00006 от 28.05.2018; УПД № ДТ00008 от 15.06.2018; УПД № ДТ00009 от 29.06.2018. со статусом 1 (счет-фактура и передаточный документ (акт). Продавцом и грузоотправителем является ООО «Дорожные технологии» в лице ФИО24 Покупателем и грузополучателем является директор ООО «СК «СтройКомплект» ФИО3  Дата отгрузки и дата получения материалов соответствуют датам, указанным в УПД (л.д. 137-141, т.9).

Общая сумма взаимодействия ООО «СК «СтройКомплект» с ООО «Дорожные технологии» во 2 квартале 2018 года составила 10 286 550 руб. расчеты между контрагентами   произведены не в полном объеме. Кредиторская задолженность на текущую дату составила 9 836 550 руб. оплачено 450 000 руб. в 3-4 кварталах 2018 года, что свидетельствует о формальном характере взаимодействия (выписка по расчетному счету налогоплательщика (л.д. 125-150, т.26, л.д.1-150, т.27).

В рамках выполнения обязательств по договору поставки 24/04/18 от 24.04.2018 (л.д. 134-135, т.9). ООО «Дорожные технологии» обязуется передать в собственность ООО «СК «СтройКомплект», последний обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором и согласно спецификациям товар (л.д. 136, т.9): труба 89*8 ст09г2с в количестве – 38,449 тн по цене – 81 000 руб. за тн без НДС;– труба 325*8 ст09г2с в количестве – 36, 576 тн по цене – 81 000 руб. за тн. без НДС;– труба 426*10 ст09г2с в количестве – 10,01 тн. по цене – 83 000 руб. за тн. без НДС;–лист 4 1500*6000 в количестве – 6,24 тн по цене – 59 212,40 руб. за тн. без НДС;– труба квадратная 100*100*4в количестве – 10,565 тн. по цене – 62 127 руб. за тн. без НДС;– лист ПВЛ 506 в количестве – 100 шт, по цене – 5975 руб за шт. без НДС. Вывоз товара со склада поставщика осуществляется самовывозом. либо транспортной компанией за счет Покупателя. Датой поставки считается дата отгрузки товара со склада Поставщика. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе Продавца, при вывозе товара первым перевозчиком со склада Поставщика и подтверждается отметкой в товарной накладной. Поставщик обязан передать товар надлежащего качества в установленный срок. Покупатель обязан оплатить товар по счету согласно условиям договора поставки, произвести прием товара в порядке и сроки, установленные законодательство.

            Как следует из материалов проверки, в соответствии со статьей 93 НК РФ у ООО «СК «СтройКомплект» по требованию № 26869 от 08.12.2020 (п.2.1) запрошены документы, раскрывающие обстоятельства доставки материалов от контрагента ООО «Дорожные технологии» (товарно-транспортные накладные, путевые листы и пр. документы).  ООО «СК «СтройКомплект» документы не представлены. Представлены пояснения (вх. № 097911 от 24.12.2020) о том, что доставка материалов производилась силами продавца и в стоимость материалов включена доставка.

Между тем, указанные обстоятельства в пояснениях не соответствуют условиям заключенного договора. № 24/4/18 от 24.04.2018 и не соответствуют ранее представленным пояснениям в ответ на требование № 17-37/43542 от 06.09.2018 о том, что вывоз трубы и инертных материалов осуществлялся с производственной базы в <...> силами покупателя (л.д. 33, т.30).

В распоряжении налогового органа имеется протокол допроса ФИО24 № 20/5091 от 29.08.2019 (л.д. 108-111, т.12). Свидетель вопросу взаимодействия с ООО «СК «СтройКомплект» указала, что основные покупатели ООО «Дорожные технологии» это ООО «СК СтройКомплект» и ООО «Инертные материалы». Основные поставщики материалов ООО «Сибирский строитель» и ООО «Благострой».  Из анализа протокола допроса директора ООО «Дорожные технологии» установлено, что ФИО24 является формальным руководителем. Не владеет информацией об объемах выручки организации, о наличии кредиторской и дебиторской задолженности. Не владеет информацией об обстоятельствах финансово-хозяйственного взаимодействии между ООО «Дорожные технологии» и ООО «СК «СибстройКомплект».

Директор ООО «Сибирский строитель» ФИО25 (протокол допроса свидетеля № 1125/3-27в от 21.12.2020 (л.д. 50-52, т.12) пояснил, что организация ООО «СК «СтройКромплект» находится в районе ул. Красноармейской и Сибирской в г. Томске. Знаком с главным инженером ООО «СК СтройКомплект» ФИО9 По результатам взаимодействия с ООО «СК «СтройКомплект» расчеты производились в безналичной форме. По вопросу взаимодействия с ООО «Дорожные технологии» не уверенно указал, что возможно взаимодействовал. Назвать ФИО руководителя затрудняется, предмет взаимодействия назвать затрудняется. Указал, что он поставлял трубы покупателям, которые приобретал у ООО «Лиссиб», у ООО «Лиссант», доставку материалов осуществлял на собственном транспорте, товарно-сопроводительные документы не оформлял. При реализации товаров сопровождал сделки сертификатами и паспортами качества. Все расчеты производил в безналичной форме.

Таким образом, из анализа протокола допроса руководителя ООО «Сибирский строитель» установлено, что он не владеет информацией об обстоятельствах взаимодействия между ООО «Сибирский строитель и ООО «Дорожные технологии». Финансово-хозяйственное взаимодействие между ООО «Сибирский строитель» и ООО «Дорожные технологии» носило формальный характер».

Довод налогоплательщика относительно представленных пояснений в ходе камеральной проверки за 2 квартал 2018 года и пояснений в ответ на требование № 26869 от 08.12.2020 о том, что пояснения не позволяют понять о взаимоотношении каких контрагентов они даны (в части доставки) не состоятелен, так как пояснения даны ООО «СК «СтройКомплект» формально в виде отписки.  Налогоплательщиком не представлены доказательства доставки спорных ТМЦ как собственными силами, так и привлеченным транспортом. В материалах дела имеются противоречивые доказательства (пояснения) в части доставки материалов.

Налогоплательщиком представлены пояснения, что актом от 16.09.2020г. подтверждается наличие остатков материала. К пояснениям суд относится критически, так как в ходе проверки не раскрыты обстоятельства доставки, приемки, оприходования, хранения материалов, перемещения материалов от места хранения (в 2018 году) к месту использования (в 2019 году). Ссылка заявителя на то, что частично использовались материалы на месторождениях  к доказательственной базе по НДС не имеет отношения. Довод о формальном выборе контрагента ООО «Дорожные технологии» и о проявлении должной осмотрительности не подлежит рассмотрению в силу статьи 54.1 НК РФ.  Кроме того, к пояснениям ФИО3 о выборе контрагента по рекомендациям и проверке его по системам «Контур», «СБИС», необходимо отнестись критически, так как налогоплательщик заключает договор через два дня после постановки на учет ООО «Дорожные технологии».

Довод относительно анализа расчетного счета ООО «Дорожные технологии» отклоняется судом, поскольку расчеты между ООО «Дорожные технологии» и ООО СК «СтройКомплект» произведены частично в размере – 450 тыс. руб., при этом, сумма взаимодействия между контрагентами составила 10 286 550 руб. Кредиторская задолженность составила – 9 839 550 руб., что еще раз свидетельствует о формальном финансово-хозяйственном взаимодействии. Расходы по оплате материалов не понесены. Документы, подтверждающие расчеты между контрагентами иными способами, не запрещенными законодательством, ООО «СК «СтройКомплект» не представлены.

Таким образом,  совокупность установленных свидетельствует об отсутствии факта поставки материалов от ООО «Дорожные технологии». С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности выводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Дорожные технологии», заявитель не опроверг обстоятельств, установленных налоговым органом.

Как следует из оспариваемого решения, в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статьей 171, 172 НК РФ ООО «СК «СтройКомплект» неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года в сумме 1 773 577 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ВИР».

В ходе проверки установлено, что ООО «ВИР» является не действующей организацией, исключено из ЕГРЮЛ 20.11.2019 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведений об адресе: 192029, <...>, литер В, пом. 305, офис 1.

Учредителем и руководителем организации являлась ФИО26. За 2018 год сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО26 представлены ООО «Меркурий» за сентябрь – октябрь 2018 года. За 2019 год сведения по форме 2-НДФЛ представлены налоговым агентом АО «ТД «Перекресток» за период работы с февраля по май 2019 года. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «ВИР» за 2018-2019 годы не представлены.

Основной вид деятельности, заявленный ООО «ВИР» в учредительных документах ОКВЭД оптовая торговля парфюмерными и косметическими товарами. Декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2018 года с минимальными суммами налога к уплате. Сетевой оператор отчетности «Компания Тензор». Отчетность представлена с IP-адреса – 5.18.240.145 с указанием подписанта – ФИО26 . IPадрес сдачи отчетности ООО «ВИР» совпадает с IP адресом сдачи отчетности ООО «Адара» (т.31, л.д.36-69).

Для установления обстоятельств финансово-хозяйственного взаимодействия ООО «СК «СтройКомплект» и ООО «ВИР» по поставке материалов в ходе проверки направлено поручение о допросе свидетеля № 6355 от 03.12.2020 руководителя ООО «ВИР» ФИО26 в Межрайонную ИФНС России № 7 по Ленинградской области. Свидетель на допрос не явился (т.33. л.д.11-47, 56-65).

У ООО «ВИР» отсутствует движимое/недвижимое имущество в собственности, транспортные средства, недвижимое имущество (ответы Государственной Технической Инспекции Санкт-Петербурга ООО "ВИР» Томской области (вх. № 031084 от 11.05.2021), Управления ГИБДД Управления МВД России по Томской области (вх. № 033410 от 18.05.2021), Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области (вх. № 029632 от 04.05.2021). (т.26, л.д.70-99).

В период взаимодействия ООО «СК «СтройКомплект» с контрагентом ООО «ВИР» у последнего были открыты 5 расчетных счетов. Движения по расчетным счетам организации за 2018 год отсутствуют. Анализ движения денежных средств по счетам ООО «ВИР» показал, что у организации отсутствуют списания денежных средств с расчетного счета на ведение хозяйственной деятельности в части расчетов с поставщиками за ГСМ, за запчасти, за аренду  имущества и  транспортных средств, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещений, на выплату  заработную плату, на канцелярские товары, в то время как данные расходы в том или ином сочетании и количестве обязательно присутствуют у организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Расчеты по расчетному счету между ООО «СК «СтройКомплект» и ООО «ВИР» отсутствуют. По данным бухгалтерского учета ООО «СК «СтройКомплект» (счет 60 «расчеты с Поставщиками и Подрядчиками») расчеты с контрагентом ООО «ВИР» не осуществляло (т.31, л.д.70). В ходе проверки проведен анализ книги покупок ООО «ВИР» за 4 квартал 2018 года с целью установления возможных поставщиков материалов: щебня, отсева, ПГС, керамзита, которые были в дальнейшем поставлены для ООО «СК «СтройКомплект»». В книге покупок ООО «ВИР» за 4 квартал 2018 года заявлено взаимодействие с 48 контрагентами. по 3065 счет-фактурам на общую сумму взаимодействия – 46 117 113,76 руб. (т.11, л.д. 37-88). Из анализа контрагентов, заявленных по книге покупок ООО «ВИР» установлено, что аналогичные контрагенты, имеющие признаки фирм однодневок, были заявлены в книге покупок за 4 квартал 2018 года организацией ООО «Адара».

По фактическим обстоятельствам сделки с ООО «ВИР» установлено следующее. В рамках проверки в налоговый орган были представлены УПД по сделке: В18/492/003 (т.31, л.д.33), В18/119/001 (т.31, л.д.33 (о.с), В18/492/004 (т.31, л.д.34), В18/119/003 (т.31, л.д.34 (о.с.), В18/119/004 (т.31, л.д.35),  В18/119/005.

Документ № В18/119/005 от 19.12.2018, заявленный в книге покупок за 4 квартал 2018 года  не представлен. ООО «СК «СтройКомплект» в ходе проверки по требованию № 1742 от 29.01.2021 (п.1.3) не представлен договор, заключенный с ООО «ВИР», на основании которого осуществлялась поставка материалов.

В представленных УПД отсутствуют заполненные реквизиты о должностных лицах ООО «СК «СтройКомплект», которые приняли товар и информация о должностных лицах, ответственных за правильное оформление факта хозяйственной жизни.

В соответствии со статьей 93 НК РФ по требованию № 1742 от 29.01.2021 (п.2.1) у ООО «СК «СтройКомплект» запрошена информация (документы) по обстоятельствам доставки.  Документы не представлены.

По данным бухгалтерского учета (карточка счета 60 ООО «ВИР») расчеты с контрагентом ООО «ВИР» не производились, кредиторская задолженность составляет 11 626 779,61 руб. (т.31, л.д.70). Организация исключена из ЕГРЮЛ 20.11.2019 года, однако кредиторская задолженность по данным бухгалтерского учета не списана на внереализационные доходы по налогу на прибыль организаций за 2019 год.

В ходе проверки  у ООО «СК «СтройКомплект» по требованию № 21652 от 06.10.2020 (т. 32, л.д. 50-52) запрошены документы и информация в обоснование выбора контрагента ООО «ВИР» для финансов-хозяйственного взаимодействия, информация об источнике получения информации о контрагенте ООО «ВИР», информация об оценке возможностей контрагента ведения финансово-хозяйственной деятельности в части выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров, документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагента ООО «ВИР». Документы и пояснения по требованию налогового орган не представлены.

По вопросу финансово-хозяйственного взаимодействия с контрагентом ООО «ВИР» допрошен руководитель ООО «СК «СтройКомплект» ФИО3 (протокол допроса свидетеля № 774/3-27в от 07.06.2021) (т. 26, л.д.100-106). Из анализа протокола допроса руководителя ООО «СК «СтройКомплект» установлено, что выбор контрагента ООО «ВИР» осуществлялcя формально. Налогоплательщиком не раскрыты и документально не подтверждены фактические обстоятельства по доставке товара от спорного контрагента, не раскрыты обстоятельства по приемке, оприходованию материалов, списанию материалов. Заявленные объемы поступления инертных материалов от контрагента ООО «ВИР» не могли быть поставлены единовременно, для поставки, приемки материалов по количеству, качеству, складированию необходимы были дополнительные согласования, контакты с представителями поставщика и перевозчика. Обстоятельства доставки, приемки, оприходования, хранения материалов, поступивших от контрагента ООО «ВИР» проверяемым налогоплательщиком не представлены.

Как установлено судом, после получения акта налоговой проверки, в ход дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщиком представлен договор поставки от 21.09.2018, заключенный с ООО «СК «СтройКомплект». Предметом договора является поставка товара ООО «ВИР» по заявкам. По условиям договора поставщик самостоятельно доставляет материалы. Покупатель обязуется передать заявку на поставку материалов, принять материалы и оплатить. В ходе проверки установлено формальное исполнение условий договора, обстоятельства доставки материалов не раскрыты, заявки, направленные в адрес поставщика ООО «ВИР», на поставку материалов в налоговый орган не представлены, сертификаты/паспорта качества на материалы, поступившие от организации ООО «ВИР» не представлены. Расчеты с контрагентом ООО «ВИР» не производились.

О создании формального  документооборота  с ООО «ВИР» свидетельствует позиция налогоплательщика относительно списания,  оприходования  спорных ТМЦ: так, из анализа карточки бухгалтерского учета 60 за январь-декабрь 2018 года по контрагенту ООО «ВИР» (т.31, л.д.70) установлено, что поступившие материалы по датам 05.10.2018, 11.10.2018, 19.11.2018, 22.11.2018, 03.12.2018 оприходованы на счет бухгалтерского учета 41.01 (товары по субконто керамзит, ПГС, отсев 0-10, щебень фракции: 5*20), по входному документу от 19.12.2018, который не представлен в налоговый орган в ходе проверки.

Налоговым органом неоднократно у налогоплательщика запрашивались документы:  карточка счета 41 по видам материалов: керамзит, ПГС, отсев (0-10), щебень фракций 5*20, регистры бухгалтерского учета раскрывающие обстоятельства оприходования и списания материалов (требования № 26858 от 08.12.2020, № 1742 от 29.01.2021). Между тем, только в ходе ДМНК, после получения акта налоговой проверки, налогоплательщиком представлены приходные ордера на оприходование материалов, поступивших от ООО «ВИР», представлены документы на списание материалов. Материалы приходуются под отчет директора ООО «СК «СтройКомплект» ФИО3, хранятся с момента поставки в течение года и далее списываются на расходы организации с подотчета директора ФИО3 для выполнения работ и для продажи на сторону контрагентам (т.5 л.д.14-40).

На предмет оприходования и списания спорных материалов, поступивших от контрагента ООО «ВИР» допрошен руководитель ООО «СК «СтройКомплект» ФИО3 (протокол допроса № 1529 от 22.11.2021) (т.4, л.д. 74-81). В ходе допроса свидетель подтвердил, что материалы от ООО «ВИР» были доставлены и оприходованы на следующих объектах (производственных базах), местах хранения в п. Апрель Томского района и на ул. Высоцкого в г. Томске. По мере возникновения необходимости материалы доставлялись на места выполнения работ. Документы, подтверждающие право владения и пользования вышеуказанными производственными базами в налоговый орган ООО «СК «СтройКомплект» не представлены.

В ходе проведения дополнительных мероприятий представлено распоряжение № 6 от 15.01.2018 Администрации г. Томска Департамента архитектуры и градостроительства о выдаче разрешения на использование земель, местоположение которых: Томская область, г. Томск, <...>. Площадью 1938 кв.м., сроком на 50 лет, в целях благоустройства территории. Согласно пункта 2 распоряжения разрешено использование земель для благоустройства территории и размещения малых архитектурных форм (т.5, л.д.9-10). Таким образом, использование земель, местоположение которых: Томская область, г. Томск, <...> местоположение которых: Томская область, г. Томск, <...> для складирования инертных материалов не было разрешено.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «СК «СтройКомплект» были представлены документы по взаимодействию с ООО Флагман» ИНН <***>, ООО «ТСК» ИНН <***>, ООО «Эпюра» ИНН <***>, ООО «Томдорстрой» ИНН <***>, ООО «СИБСТРОЙ» ИНН <***> в части продажи аналогичных материалов, которые были по документам, ранее поставленным спорным контрагентом ООО «ВИР», В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вышеперечисленными  контрагентами подтверждена реализация ООО «СК «СтройКомплект» в их адрес спорных материалов, однако документы, подтверждающие транспортировку, качество приобретенных материалов у ООО «СК «СтройКомплект» покупателями не предоставлены. В ходе проверки составлен товарный баланс с учетом прихода материалов от реальных контрагентов и спорного контрагента ООО «ВИР», списания материалов по объектам выполнения работ. В результате установлено, что остатки материалов, поступившие от спорного контрагента ООО «ВИР», в течение года после оприходования не использовались в деятельности, облагаемой НДС. Кроме этого из анализа документов, представленных по взаимодействию с реальным поставщиком ООО «ПСК ТОП БЕТОН», установлена доставка материалов на объекты выполнения работ ООО «СК «СтройКомплект».

Факты хранения материалов, поступивших от контрагента ООО «ВИР», ООО «СК «СтройКомплект» не подтверждены. Возможность хранения материалов на земельном участке, отведенном Администрацией г. Томска в п. Апрель, не соответствует цели использования земельного участка.

Относительно довода налогоплательщика об отсутствии в акте анализа операций по 5 счетам контрагента ООО «ВИР» суд отмечает, что в акте проверки указано об отсутствии движения денежных средств по счетам за 2018-2019 годы и на дату ликвидации организации.

В отношении данных доводов следует отметить, что документальные доказательства осуществления ООО «СК «СтройКомплект» расчетов со спорным контрагентам в иных формах, заявителем не были представлены. Иные доводы заявителя по данному контрагенту, будучи общими наряду с доводами по предшествующим контрагентам, оценены арбитражным судом ранее и признаны необоснованными, а потому подлежат отклонению и применительно к данному контрагенту, отличительной совокупности фактических обстоятельств, позволяющих оценить те же доводы иначе, арбитражным судом не установлено.

В ходе проверки налогоплательщиком не раскрыты обстоятельства доставки материалов от ООО «ВИР», не раскрыты фактические обстоятельства приемки, оприходования материалов, не представлены материальные отчеты на списание материалов по объектам выполнения работ. В связи с чем, доводы заявителя о раскрытии им обстоятельств доставки спорного товара до объектов ООО «СК «СтройКомплект» не существенен, так как расходы по налогу на прибыль налоговым органом приняты.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальных финансово-хозяйственных отношении со спорным контрагентом.

Из материалов дела следует, что налоговым органом было установлено неправомерное принятие к вычету налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года в сумме 868 751,78 руб. по счетам-фактурам ООО «КАМА».

На момент проверки, ООО «КАМА» являлась не действующей организацией, исключено из ЕГРЮЛ 29.04.2021 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведений об адресе, об учредителе 108840, г Москва, <...> пом III комната, 15. Учредителем и руководителем организации являлась ФИО27. В отношении руководителя и учредителя внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности записи от 19.06.2020 года.  За 2018-2019 год сведения по форме 2-НДФЛ на работников ООО «КАМА» не представлены.  Основной вид деятельности, заявленный ООО «КАМА» в учредительных документах ОКВЭД оптовая торговля мебелью, коврами и осветительным оборудованием. Декларации по НДС представляются с минимальными суммами налога к уплате.

У ООО «КАМА» отсутствует движимое/недвижимое имущество в собственности (ответ Государственной Технической Инспекции г. Москвы (вх. № 035366 от 24.05.2021),   транспортные средства отсутствуют (ответ Управления ГИБДД Управления МВД России по Томской области (вх. № 033410 от 18.05.2021), недвижимое имущество отсутствует (ответ Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области (вх. № 029632 от 04.05.2021) (т.26, л.д.70-99).

Для установления обстоятельств финансово-хозяйственного взаимодействия ООО «СК «СтройКомплект» и ООО «КАМА» по поставке материалов направлено поручение о допросе свидетеля № 162 от 18.01.2021 руководителя ООО «КАМА» ФИО27 в ИФНС России по г. Мытищи Московской области. Свидетель на допрос не явился (т.33. л.д.11-47, 56-65).

В период взаимодействия ООО «СК «СтройКомплект» с контрагентом ООО «КАМА» у последнего были открыты 5 расчетных счетов. Движения по расчетным счетам организации за 2019 год отсутствуют (скриншот в материалах дела). Расчеты по расчетному счету между ООО «СК «СтройКомплект» и ООО «КАМА» отсутствуют (т.28, л.д. 97-150, т.29, л.д. 1-135).

По данным бухгалтерского учета ООО «СК «СтройКомплект» (счет 60 «расчеты с Поставщиками и Подрядчиками») расчеты с контрагентом ООО «КАМА» не осуществляло (т.10,л.д.66). Данный факт подтверждает отсутствие реальности финансово-хозяйственного взаимодействия между ООО «КАМА» и ООО «СК «СтройКомплект». В ходе проверки установлено, что ООО СК «СтройКомплект» не несло реальные расходы по взаимодействию со спорным контрагентом ООО «КАМА».

В ходе проверки проведен анализ книги покупок ООО «КАМА» за 4 квартал 2019 года в редакции декларации с регистрационным номером 924931314 от 29.01.2020 с целью установления возможных поставщиков материалов, которые были в дальнейшем поставлены для ООО «СК «СтройКомплект»» (т.10, л.д.107-113).

В отношении контрагентов ООО «КАМА»  по книге покупок установлено, что все организации зарегистрированы в налоговых органах г. Москвы и Московской области. Организации ликвидированы, как не осуществляющие деятельность, не представляющие отчетность, в связи с отсутствием движения по расчетным счетам, в связи с недостоверными сведениями об юридических адресах организаций, недостоверности сведений об учредителях и руководителях. Движение по расчетным счетам организаций отсутствует, таким образом у организаций отсутствуют расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, а именно: расходы на оплату коммунальных услуг, расходы на электроэнергию, связь, расходы на изготовление печати, расходы по аренде офисов, аренде зданий, аренде техники и т.д. Все организации не обладают материальными и трудовыми ресурсами, численность отсутствует, юридические адреса организаций признаны налоговым органом недостоверными. Виды деятельности, заявленные организациями не связаны с возможностью поставки материалов в адрес ООО «СК «СтройКомплект.» Данные факты свидетельствует об отсутствии осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности организациями, следовательно, об отсутствии возможности осуществления взаимодействия с ООО «КАМА», заявителем в ходе судебного разбирательства не оспорены.

В отношении возможного поставщика по книге покупок  -  ООО «Ворон». Заявитель полагает, что ОКВЭД данной организации позволяет ООО «КАМА»  закупить спорные  ТМЦ.  Вместе с тем,  ООО «Ворон» не представил документы по взаимодействию с ООО «КАМА» (поручение № 8850 от 21.04.2021), расчеты по банковской выписке между  ООО «Ворон» и ООО «КАМА» отсутствуют. Анализ налоговой отчётности  ООО «Ворон» показал, что организация не отражает реализацию в адрес ООО «КАМА» (образовалось расхождение в виде «разрыва») (т.21, л.д.140).

По фактическим обстоятельствам сделки по договору купли-продажи от 01.10.2019 установлено (4 квартал 2018). Общая сумма взаимодействия ООО «СК «СтройКомплект» с ООО «КАМА» во 4 квартале 2019 года составила 5 212 510,62 руб. расчеты между контрагентами не произведены. Кредиторская задолженность на текущую дату составила 5 212 510,62 руб. Организация исключена из ЕГРЮЛ 29.04.2021г.

В ходе проверки представлены счета-фактуры  №291019.2 от 29.10.2019 (т.10, л.д.69), № 181119.3 от 18.11.2019 (т.10, л.д.70), договор купли-продажи от 01.10.2019  (т.10, л.д.67-68). Согласно пункту  1.1. предметом договора купли-продажи от 01.10.2019 является товар. Договор, заключенный между ООО «КАМА» и ООО «СК «СтройКомплект» не содержит описание характеристик поставляемого товара. Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи от 01.10.2019 предусмотрена цена единицы товара, которая включает стоимость товара, стоимость упаковки, затраты на доставку к месту хранения, расходы по оформлению необходимой документации, страхованию и по транспортировке товара до места назначения. Условиями договора не определены цена единицы поставляемого товара.

Согласно пункту  5.1. договора предусмотрена рассрочка оплаты за товар на 2 года. Отсрочка платежа по условиям договора пункта 4 дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2019 к договору от 01.10.2019 составляет 24 месяца. Однако взаимодействие с контрагентом невозможно в силу того, что ООО «КАМА» ликвидировано 29.04.2021. В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса и сведений об учредителе и руководителе

Кроме того, Согласно пункту 12 договора в реквизитах организации ООО «КАМА» отсутствует информация о платежно-расчетных реквизитах ООО «КАМА». В реквизитах договора от 01.10.2019, дополнительном соглашении к договору № 1 от 14.10.2019 в разделе реквизитов продавца указан расчетный счет ООО «КАМА» 40702810423000029607, открытый в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк», который не принадлежит организации.

Таким образом, анализ договора купли продажи, заключенного между ООО «СК «СтройКомплект» и ООО «КАМА» указывает на формальное заключение договора. Договором не определены существенные условия договора по наименованию поставляемого товара, по количеству и по качеству, по цене за единицу продукции.

В соответствии со статьей 93 НК РФ по требованиям № 26869 от 08.12.2020 (п.2.3), № 1788 от 29.01.2021 (п.2.2) у налогоплательщика запрошена информация и документы относительно обстоятельств доставки материалов от контрагента ООО «КАМА» с приложением товарно-сопроводительных документов: ТТН, путевых листов, талонов заказчика, реестров и пр., документы не представлены. В связи с отсутствием товарно-сопроводительных документов по доставке грузов организацией ООО «КАМА» не установлено, кем осуществлялась доставка груза (автомобиль, регистрационный номер).

В представленных УПД отсутствуют заполненные реквизиты о должностных лицах ООО «СК «СтройКомплект», которые приняли товар и информация о должностных лицах, ответственных за правильное оформление факта хозяйственной жизни. По требованию № 1788 от 29.01.2021 (п.2.1) у ООО «СК «СтройКомплект» запрошена информация о должностных лицах, которые принимали материалы от контрагента ООО «КАМА».  ООО «СК «СтройКомплект» представлены пояснения о том, что ответственным лицом по приемке материалов был ФИО28 (т.10, л.д.65)

По требованию № 1788 от 29.01.2021 (п. 1.4) у налогоплательщика запрошены сертификаты качества, паспорта качества на материалы, полученные от контрагента ООО «КАМА». Налогоплательщиком представлены копии заверенных сертификатов от поставщика ООО «КАМА».  Однако представленные сертификаты не содержат информацию о поставщике материалов в адрес ООО «КАМА» (не содержат оттиски печати поставщика ООО «КАМА») . Сертификаты /паспорта качества на поставленные материалы заверены руководителем ООО «КАМА» ФИО27, в отношении которой внесены сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ о руководителе и учредителе.

Кроме того, письмо в адрес ООО «КАМА» с просьбой предоставить документы (договор поставки, спецификации, ТТН, счета-фактуры) было  направлено налогоплательщиком 10.06.2021 г., т.е. после ликвидации организации (ликвидирована 29.04.2021).

В ходе проверки у ООО «СК «СтройКомплект» по требованию № 21652 от 06.10.2020 запрошены документы и информация в обоснование выбора контрагента ООО «КАМА» для финансов-хозяйственного взаимодействия, информация об источнике получения информации о контрагенте ООО «КАМА», информация об оценке возможностей контрагента ведения финансово-хозяйственной деятельности в части выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров, документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагента ООО «КАМА». Документы и пояснения по требованию налогового орган не представлены.

По вопросу финансово-хозяйственного взаимодействия с контрагентом ООО «КАМА» допрошен руководитель ООО «СК «СтройКомплект» ФИО3 (протокол допроса свидетеля № 788/3-27в от 10.06.2021) (т.13, л.д.18-26), (протокол допроса № 1458 от 08.11.2021) (т.4, л.д.104-107). Налогоплательщиком не раскрыты и документально не подтверждены фактические обстоятельства по доставке товара от спорного контрагента, оприходованию

После вручения акта, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «СК «СтройКомплект»  представлены документы, подтверждающие доставку материалов, поступивших от ООО «КАМА». Из анализа представленных документов установлено, что доставку осуществлял ФИО29. Из анализа представленных документов налоговым органом установлено, что доставку осуществлялась по  ТТН б/№ от 15.10.2019, ТТН б/№ от 18.10.2019, ТТН б/№ от 28.10.2019 на автомобиле IVECO FORD государственный регистрационный знак Е 164 ВР70, прицеп ЧМЗАП АК 4508 70 (представлены к с/з 09.07.2024).  При этом доставка груза осуществляется с г. Москва, ТТН имеют даты 15.10.2019, 18.10.2019, 28.10.2019 г., что фактически невозможно, учитывая расстояние и территориальную удаленность.

Кроме того, ТТН по датам  15.10.2019, 18.10.2019, 28.10.2019 не совпадают с датами УПД  - 29.10.2019, 18.11.2019 г. При этом представленные ТТН не информативны, содержат пороки- не указаны адрес погрузки, дата отгрузки, дата приемки , дата получения.

Из анализа карточки бухгалтерского учета 60 за 2019 года по контрагенту ООО «КАМА» установлено, что поступившие материалы по датам 29.10.2019, 18.11.2019 оприходованы на счет бухгалтерского учета  41.01, списаны на собственные нужды организации на производственную базу по ул. Мичурина 110 /1, 110/2. По требованиям № 9836 от 16.04.2021 (п.1.17) у налогоплательщика запрошены документы дефектные ведомости, материальные отчеты на списание материалов на объект производственная база ООО «СК «СтройКомплект» на ул. Мичурина, 110/1,110/2 за 2019 год.  Документы не представлены

На основании изложенного, суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «КАМА» обладает признаками юридического лица, не осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность, и в силу отсутствия достаточных ресурсов не могло являться поставщиком товара, реализованного в адрес налогоплательщика.

Вопреки утверждениям заявителя о реальных взаимоотношениях с означенным контрагентом следует отметить, что вышеизложенные обстоятельства формального составления документов, показаний руководителя, отражение в налоговых декларациях по НДС свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «КАМА» по поставке.

По взаимодействию заявителя с ООО «Форас» в решении указано на неправомерное принятие к вычету налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года в сумме 953 768, 28 руб. по счетам-фактурам  ООО «Форас», доначисление налога  на прибыль организаций за 2018 год в размере 385 691 руб. (в связи с занижением налоговой базы, завышением расходов в части финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «Форас»).

Как следует из материалов дела,  ООО «СК «СтройКомплект» в соответствии со ст. 93 НК РФ в ходе камеральной налоговой проверки НДС за 2 квартал 2018 года по ТКС представлены следующие документы по взаимодействию с ООО «Форас»: договор субподряда № 1/05/2018 от 01.05.2018 (л.д.114-116, т.10); счет-фактура № 00000371 от 02.04.2018 (л.д.118-110, т.10); справка о стоимости выполненных работ № 1 от 24.04.2018; акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.04.2018;     (л.д.119-123, т.10)  акт о приемке выполненных работ № 2 от 24.04.2018; счет-фактура № 00000391 от 05.04.2018 (л.д.123, т.10); справка о стоимости выполненных работ № 2 от 22.05.2018; акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.05.2018; акт о приемке выполненных работ № 2 от 22.05.2018;           (л.д.124-131, т.10);  акт о приемке выполненных работ № 3 от 22.05.2018; счет-фактура № 000000617 от 21.05.2018 (л.д.134, т.10); справка о стоимости выполненных работ № 1 от 12.06.2018;   (л.д.147-148, т.32); акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.06.2018;  счет-фактура № 000000670 от 17.06.2018 (л.д.134, т.10); справка о стоимости выполненных работ № 2 от 28.06.2018; акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2018; акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.06.2018.(л.д.149-150, т.32, 1-2, т.33)

Общая сумма взаимодействия ООО «СК «СтройКомплект» с ООО «Форас» во 2 квартале 2018 года составила 6 252 481руб. По данным бухгалтерского учета на дату начала проверки кредиторская задолженность ООО «СК «СтройКомплект» перед ООО «Форас» составила 6 252 481 руб.

Оспаривая выводы налогового органа по данному контрагенту, заявитель указывает, что доводы налогового органа о том, что работы были выполнены либо самим заявителем, либо другим лицом носят предположительный характер, каких-либо доказательств этого налоговым органом не выявлено. При допросе в ходе проверки директор ООО «СК «СтройКомплект», свидетели подтвердили факт реального финансово-хозяйственного взаимодействия. Так ФИО3 (протокол допроса № 782/3-27 от 09.06.2021г.) пояснил, что ООО «Форас» не согласовывалось с заказчиком и большинство работников субподрядных организаций заезжали под именем ООО «СК «СтройКомплект», указал, что списки работников утрачены, но восстанавливаются. Указал, что ФИО30 действительно был на объекте, но после разлива нефти на объекте был отстранён от работы и с объекта уехал. Пояснил, что расчёт за работы произведён частично векселями и платежными поручениями.

По мнению заявителя, ООО «СК «СтройКомплект» представило все необходимую информацию о представителях ООО «Форас» с подтверждающими их полномочиями документами. Аналогично ООО «СК «СтройКомплект» представило всю имеющуюся информацию о работниках ООО «Форас» (Ф.И.О.), указать иную идентифицирующую информацию не представляется возможным по причине её отсутствия.

Довод заявителя о том, что реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом подтверждена первичными документами, отклоняется судом, поскольку реальность операций подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц, действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказания услуг) лицами, которые указаны в документах, тогда как представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС. В рассматриваемом случае, собранные налоговым органом факты и обстоятельства указывают на то, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам со спорным контрагентом составлены в отрыве от реальной хозяйственной деятельности, исключительно в целях завышения налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела,  ООО «Форас» состоит на учете с 28.11.2016 в Межрайонной ИФНС № 12 по Омской области. Юридический адрес: 644020, <...>.  Организация находилась в стадии ликвидации с 20.08.2018. (на дату вынесения решения, а именно 27.05.2025  внесены сведения о прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности)  Организация осуществляла деятельность по ОКВЭД – 46.72 (оптовая торговля металлами и металлическими рудами) (л.д.3-10, т.33).

Учредитель и руководителем с даты создания и до принятия решения о ликвидации являлся ФИО31. Из анализа расчетных счетов ООО «Форас» установлено, что расчетные счета организации закрыты, последний счет закрыт 06.07.2018. Последняя операция по счету датирована 22.05.2018. По документам взаимодействие между ООО «Форас» и ООО «СК Стройкомплект» осуществлялось во 2 квартале 2018 года. Расчеты между контрагентами в период взаимодействия отсутствуют. (л.д.3-23, т.11)

Документы по взаимодействию с ООО «СК «СтройКомплект» ООО «Форас» не представлены, взаимодействие не подтверждено (поручение № 15939 от 08.10.2020 об истребовании документов). Руководитель ООО «Форас» ФИО31 на допрос в налоговый орган не явился.

Согласно ответу Управления ГИБДД Управления МВД России по Томской области (вх. № 033410 от 18.05.2021),  Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области (вх. № 029632 от 04.05.2021), Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области (вх. № 029632 от 04.05.2021)  на запрос налогового органа (исх. № 27-12/13938 от 22.04.2021) установлено, что у ООО «Форас» в период с 01.01.2018 по 30.12.2019 транспортные средства, недвижимое имущество, движимое/недвижимое имущество (самоходная техника) в собственности отсутствуют(л.д.70-99, т.26).

Допуски СРО у ООО "Форас" для выполнения определенных видов работ отсутствовали. В период взаимодействия ООО «СК «СтройКомплект» с контрагентом ООО «Форас» у последнего были открыты 8 расчетных счетов.  Из анализа движения денежных потоков налоговым органом установлено, что движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер: поступление от разных организаций с разноплановыми назначениями платежа – за материалы, оборудование, за баллоны, за ТМЦ по счету.  Списание денежных средств происходит так же с разноплановыми назначениями платежей: за тару, за транспортные услуги, за поддоны для сайдинга. При этом по расчетному счету отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг, расходы за аренду помещений, расходы на выплату заработной платы, оплату страховых взносов, в то время, как данные расходы в том или ином сочетании и количестве обязательно присутствуют у организаций, которые фактически осуществляют финансово – хозяйственную деятельность. В ходе анализа выписки банка, отсутствуют контрагенты, которые могли бы выступать в качестве субподрядчиков по выполнению работ для ООО «Форас» на объектах выполнения работ для ООО «СК «Стройкомплект».

Согласно данным АСК НДС декларация по НДС за 2 квартал 2018 года, представленная ООО «Форас», аннулирована 14.01.2019 года, актуальной является нулевая декларация (корректировка № 6) с регистрационным номером 58050160 от 11.01.2019.  По данным декларации ООО «Форас» за 2 квартал 2018 года реализация в адрес ООО «СК «СтройКомплект» отсутствует (л.д.69-70, т.33).

Из анализа условий заключенного договора субподряда № 1/05/18 от 01.05.2018 со спорным контрагентом ООО «Форас» установлено, что договором не определены виды выполняемых работ, объемы выполняемых работ, стоимость выполняемых работ. Техническая и сметная документа не прилагается к договору. Таким образом, в ходе проверки установлена, что договор между ООО «СК «СтройКомплект» и ООО «Форас» заключен формально.

В ходе выездной проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у Заказчика выполнения работ ООО «Томская нефть» по требованию № 21863 от 07.10.2020 запрошены документы по финансово-хозяйственному взаимодействию с ООО «СК «СтройКомплект».

В результате проведенного анализа документов, представленных заказчиком ООО «Томская нефть» и документов, представленных ООО «Форас» и ООО «СК «СтройКомплект» в ходе камеральной налоговой проверки декларации за 2 квартал 2018 года, установлено, что объемы работ, принятые от спорного контрагента в 2018 году по актам № 1 от 12.06.2018 (л.д.147-148, т.32), № 2 от 28.06.2018 г. (л.д.1-2, т.33) были сданы Заказчику в 2017 году.

Из анализа счета-фактуры № 000000617 от 21.05.2018 (л.д.134, т.10) установлено, что расшифровкой к данному первичному документу приложены справка о стоимости выполненных работ № 1 от 12.06.2018, акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.06.2018 (л.д.147-148, т.32). Указанные первичные документы подписаны двумя сторонами – ООО «СК «СтройКомплект» и ООО «Форас». Сроки выполнения работ по данным счет-фактуры № 00000617 от 21.05.2018 не соответствуют срокам выполнения работ, заявленным в акте приемки выполненных работ № 1 от 12.06.2018. Данные обстоятельства указывают о формальном оформлении и подписании документов.

Из анализа счет-фактура № 000000670 от 17.06.2018 (л.д.134, т.10) установлено, что расшифровкой к данному первичному документу приложены справка о стоимости выполненных работ № 2 от 28.06.2018, акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2018 , акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.06.2018 (л.д.149-150, т.32, 1-2, т.33). Указанные первичные документы подписаны двумя сторонами – ООО «СК «СтройКомплект» и ООО «Форас». Сроки выполнения работ по данным счет-фактуры № 00000610 от 17.06.2018 не соответствуют срокам выполнения работ, заявленным в акте приемки выполненных работ № 1, 2 от 28.06.2018 (с 13.06.2018 по 28.06.2018). Данные обстоятельства указывают о формальном оформлении и подписании документов.

Из анализа акта № 1 от 28.06.2018 (срок выполнения работ с13.06.2018 по 28.06.2018 спорным контрагентом ООО «Форас»), установлено, что фактически заявленные работы в полном объеме выполнены в период с 01.08.2018 по 31.08.2018, что подтверждается актом № 4 от 31.08.2018 на передачу выполненных работ ООО «Томская нефть», актами освидетельствования скрытых работ № 1 от 26.08.2018 (срок выполнения 25.08.2018-26.08.2018), № 2 от 25.08.2018 (срок выполнения работ 15.08.2018-25.08.2018) (л.д.121-12, т.32).

Таким образом установлено, что информация в актах о приемки выполненных работ (№ 1 от 12.06.2018, № 1, № 2 от 28.06.2018, № 1, 2 от 28.06.2018), принятых ООО «СК «СтройКомплект» от спорного контрагента ООО «Форас» содержит недостоверные сведения о финансово-хозяйственном взаимодействии между ООО «СК «СтройКомплект» и ООО «Форас».

Из анализа представленной информации и допросов свидетелей  налоговым органом установлено, что работы на объекте Заказчика ООО «Томская нефть» «Кустовая площадка № 5» (рекультивация шламового амбара), расположенного по адресу: Томская область, Каргосокский район, Столбовое нефтяное месторождение выполнялись в 2017 году физическими лицами без документарного оформления.

В ходе проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ по требованию № 1846 от 01.02.2021 (л.д.50, т.33), № 8385 от 06.04.2021 (л.д.52, т.33), № 9836 от 16.04.2021 (л.д.63, т.33)  у ООО «СК «СтройКомплект» истребованы документы и информация по взаимодействию с контрагентом ООО «Форас» в части представления деловой переписки и документов.

ООО «СК «СтройКомплект» документы и информация по требованиям  не представлены. Таким образом в ходе проверки установлено, что ООО «Форас» работы на объекте: «Кустовая площадка № 5» (рекультивация шламового амбара), расположенного по адресу: Томская область, Каргосокский район, Столбовое нефтяное месторождение не выполняло, работники и транспортные средства спорного контрагента на объекты не заезжали, финансово-хозяйственное взаимодействие не подтверждено. Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.

По вопросу выполнения работ контрагентом ООО «Форас» капитального ремонта квартир, расположенных в г. Свободном в ходе проверки установлено следующее.  ООО «СК «СтройКомплект» по ТКС предоставлены следующие документы по требованию № 8385 от 06.04.2021: счет-фактура № 00000371 от 02.04.2018 (л.д.118-110, т.10);справка о стоимости выполненных работ № 1 от 24.04.2018; акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.04.2018;(л.д.119-123, т.10);  акт о приемке выполненных работ № 2 от 24.04.2018; счет-фактура № 00000391 от 05.04.2018 (л.д.123, т.10); справка о стоимости выполненных работ № 2 от 22.05.2018; акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.05.2018; акт о приемке выполненных работ № 2 от 22.05.2018; (л.д.124-131, т.10)  акт о приемке выполненных работ № 3 от 22.05.2018.

Из анализа документов установлено, что работы выполнялись по договору № 1/03/2018 от 01.03.2018 (л.д.36-140, т.33). В соответствии со ст. 93 НК РФ по требованию № 8385 от 06.04.2021 (п.1.7, 1.11) у ООО «СК «Стройкомплект» истребован договор 1/03/2018 от 01.03.2018 по взаимодействию с ООО «Форас». Договор № 1/03/2018 от 01.03.20188 не представлен, пояснения о причинах непредставления договора не представлены.

Таким образом, ООО «СК «Стройкомплект» в ходе проверки не раскрыты обстоятельства взаимодействия со спорным контрагентом ООО «Форас» в рамках выполнения обязательств по договору № 1/03/2018 от 01.03.2018

Из анализа счета-фактуры № 00000371 от 02.04.2018 (л.д.118-110, т.10) налоговым органом установлено, что расшифровкой к данному первичному документу приложены справка о стоимости выполненных работ № 1 от 24.04.2018, акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.04.2018, № 2 от 24.04.2018 (л.д.119-123, т.10). Указанные первичные документы подписаны двумя сторонами – ООО «СК «СтройКомплект» и ООО «Форас». Сроки выполнения работ по данным счет-фактуры № 00000371 от 02.04.2018 не соответствуют срокам выполнения работ, заявленным в акте приемки выполненных работ № 1, 2 от 24.04.2018 (с 01.04.2018 по 24.04.218). Данные обстоятельства указывают о формальном оформлении и подписании документов.

Из анализа счета-фактуры № 00000391 от 05.04.2018 (л.д.123, т.10)  установлено, что расшифровкой к данному первичному документу приложены справка о стоимости выполненных работ № 2 от 22.05.2018, акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.05.2018, № 2 от 22.05.2018, № 3 от 22.05.2018 (л.д.124-131, т.10). Указанные первичные документы подписаны двумя сторонами – ООО «СК «СтройКомплект» и ООО «Форас». Сроки выполнения работ по данным счет-фактуры № 00000391 от 05.04.2018 не соответствуют срокам выполнения работ, заявленным в акте приемки выполненных работ № 1, 2, 3 от 22.05.2018 (с 01.05.2018 по 22.05.218). Данные обстоятельства указывают о формальном оформлении и подписании документов.

Таким образом установлено, что информация в актах о приемки выполненных работ (№ 1, 2 от 24.04.2018, № 1, №2, № 3 от 22.05.2018), принятых ООО «СК «СтройКомплект» от спорного контрагента ООО «Форас» содержит недостоверные сведения о финансово-хозяйственном взаимодействии между ООО «СК «СтройКомплект» и ООО «Форас».

В ходе проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ по требованию № 1846 от 01.02.2021 (л.д.50, т.33) у ООО «СК «СтройКомплект» истребованы документы и информация по взаимодействию с контрагентом ООО «Форас» в части представления деловой переписки и документов по объектам выполнения капитального ремонта квартир в г. Свободном.

ООО «СК «СтройКомплект» документы и информация по требованию № 1846 от 01.02.2021 не представлены.

Объект выполнения работ г. Свободный – город в Амурской области. Из анализа расчетного счета ООО «Форас» установлено, что у организации отсутствуют операции по расчетному счету, таким образом расходы на приобретение авиабилетов, выплату командировочных, оплаты расходов на проживание отсутствуют. В ходе проверки установлено, что ООО «Форас» работы на объекте: Капитальный ремонт квартир в г. Свободном не выполняло, работники и транспортные средства спорного контрагента на объекты не заезжали, финансово-хозяйственное взаимодействие не подтверждено. Кроме того, в 2018 году ООО «СК «СтройКомплект» работы по ремонту квартир в г. Свободном заказчику не сдавались.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у Заказчика выполнения работ в г. Свободном ООО «ГазпромтрансгазТомск» по требованию № 26604 от 11.10.2021 истребованы документы по взаимодействию с ООО «СК «СтройКомплект» и информация о согласовании для выполнения работ субподрядной организации ООО «Форас». Из анализа представленных документов установлено отсутствие привлечения для выполнения работ субподрядной организации ООО «Форас».

Доводы заявителя о том, что первичные документы по взаимодействию с ООО «Форас» содержат технические ошибки и о том, что договор на выполнение работ со спорным контрагентом ООО «Форас» заключен после сдачи работ заказчику не соответствует действительности и опровергается представленными ООО «СК «СтройКомплект» документами подлежат отклонению.

Из анализа документов, представленных заказчиком ООО «Томская нефть» (исполнительная документация по объекту Столбовое месторождение) и документов, представленных ООО «СК «СтройКомплект» (по взаимодействию с заказчиком) установлено, что работы, заявленные от спорного контрагента ООО «Форас» на 90-95% были выполнены в 2017 году и сданы заказчику. Объем обязательств перед заказчиком ООО «Томская нефть» на 100% для исполнения был передан спорному контрагенту ООО «Форас». Работы выполнялись под руководством бывшего работника ООО «СК «СтройКомплект» ФИО30 и бригады работников без документарного оформления.  Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО30 и представителя заказчика ФИО32

Таким образом, по совокупности обстоятельство, установленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Форас» налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Форас» не могло привлечь субподрядные организации для выполнения работ по договору субподряда для выполнения работ на объектах заказчика ООО «Томская нефть» в Томской области, на проведение работ капитального ремонта квартир в г. Свободном Амурской области, а также ООО «Форас» не могло самостоятельно выполнить работы для ООО «СК «СтройКомплект», так как не обладало необходимыми трудовыми и материальными ресурсами.

Как указывалось ранее, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки были Обществу был доначислен налог  на прибыль организаций за 2018 год в размере 385 691 руб. (в связи с занижением налоговой базы, завышением расходов в части финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «Форас» ИНН <***>, в результате неправильного исчисления, завышения расходов, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ).

Относительно доначисления налога на прибыль ООО «СК «СтройКомплект» указывает, что  доказательствами данный вывод не подтвержден, отмечает, что спорные работы были приняты к учету, их результат реально существовал и был использован Обществом в своей деятельности в качестве промежуточного результата для сдачи работ по контракту с заказчиком; факт несения заявленных Обществом расходов налоговым органом не опровергнут.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Требования о достоверности, взаимоувязанности и непротиворечивости первичных документов вытекают также из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в статье 9 которого указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Часть третья данной статьи содержит положения о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, требование о достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль. При этом обязанность документального подтверждения права на уменьшение налогооблагаемой базы возлагается на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Одной из мер, предотвращающих возможность принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, является проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Причем осмотрительность должна быть проявлена не только в части хозяйственных рисков (риск неплатежеспособности, ненадлежащего выполнения принимаемых контрагентом обязательств), но и в части налоговых рисков (недобросовестность контрагента как налогоплательщика, недостоверность сведений о нем, подлежащих внесению в документы, которые будут являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды). Оценка степени проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента производится с учетом возможных и разумных мер, которые могли быть им предприняты и других обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о принятии расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов проверки, данное нарушение установлено налоговым органом в результате следующего: из анализа документов, представленных заказчиком ООО «Томская нефть» (исполнительная документация по объекту Столбовое месторождение) и документов, представленных ООО «СК «СтройКомплект» (по взаимодействию с заказчиком) установлено, что работы, заявленные от спорного контрагента ООО «Форас» на 90-95% были выполнены в 2017 году и сданы заказчику. Объем обязательств перед заказчиком ООО «Томская нефть» на 100% для исполнения был передан спорному контрагенту ООО «Форас». Работы выполнялись под руководством бывшего работника ООО «СК «СтройКомплект» ФИО30 и бригады работников без документарного оформления.  Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО30 и представителя заказчика ФИО32

В 2018 году Заказчику ООО «Томская нефть» сданы работы по акту № 4 от 31.08.2018 года на сумму 392 452,09 руб., которые сопоставлены с объемами работ от спорного контрагента ООО «Форас» по акту № 1 от 28.06.2018 на сумму 325 255,20 руб.  Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «СК «СтройКомплект» заключен договор № 1/05/2018 от 01.05.2018 со спорным контрагентом ООО «Форас» на выполнение работ на объекте Заказчика ООО «Томская нефть» «Кустовая площадка № 5» (рекультивация шламового амбара), расположенного по адресу: Томская область, Каргосокский район, Столбовое нефтяное месторождение после сдачи работ Заказчику. Данный факт указывает на совершение ООО «СК «СтройКомплект» умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии с целью неуплаты налогов.

Из анализа счета-фактуры № 000000617 от 21.05.2018 установлено, что расшифровкой к данному первичному документу приложены справка о стоимости выполненных работ № 1 от 12.06.2018, акт о приемке выполненных работ № 1 от 12.06.2018. Указанные первичные документы подписаны двумя сторонами – ООО «СК «СтройКомплект» и ООО «Форас». Сроки выполнения работ по данным счет-фактуры № 00000617 от 21.05.2018 не соответствуют срокам выполнения работ, заявленным в акте приемки выполненных работ № 1 от 12.06.2018. Данные обстоятельства указывают о формальном оформлении и подписании документов.

Из анализа счет-фактура № 000000670 от 17.06.2018 установлено, что расшифровкой к данному первичному документу приложены справка о стоимости выполненных работ № 2 от 28.06.2018, акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.06.2018, акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.06.2018. Указанные первичные документы подписаны двумя сторонами – ООО «СК «СтройКомплект» и ООО «Форас». Сроки выполнения работ по данным счет-фактуры № 00000610 от 17.06.2018 не соответствуют срокам выполнения работ, заявленным в акте приемки выполненных работ № 1, 2 от 28.06.2018 (с 13.06.2018 по 28.06.2018). Данные обстоятельства указывают о формальном оформлении и подписании документов.

Из анализа акта № 1 от 28.06.2018 (срок выполнения работ с13.06.2018 по 28.06.2018 спорным контрагентом ООО «Форас»), установлено, что фактически заявленные работы в полном объеме выполнены в период с 01.08.2018 по 31.08.2018, что подтверждается актом № 4 от 31.08.2018 на передачу выполненных работ ООО «Томская нефть», актами освидетельствования скрытых работ № 1 от 26.08.2018 (срок выполнения 25.08.2018-26.08.2018), № 2 от 25.08.2018 (срок выполнения работ 15.08.2018-25.08.2018).

Таким образом установлено, что информация в актах о приемки выполненных работ (№ 1 от 12.06.2018, № 1, № 2 от 28.06.2018, № 1, 2 от 28.06.2018), принятых ООО «СК «СтройКомплект» от спорного контрагента ООО «Форас» содержит недостоверные сведения о финансово-хозяйственном взаимодействии между ООО «СК «СтройКомплект» и ООО «Форас». Кроме того, установленные обстоятельства подтверждены допросами: ФИО28 (протокол допроса свидетеля № 845/3-27в от 22.06.2021),  ФИО33 (протокол допроса № 93 от 21.04.2021), ФИО30, ФИО32 (протокол допроса № 441/3-27в от 04.03.2021)

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика  том, что налоговым органом доказаны факты необоснованного включения вычетов по НДС в книгу покупок  налогоплательщика по контрагенту ООО «Форас», а также заявлены расходы за 2018 год за строительно-монтажные работы и приобретенные материалы по актам, УПД, товарным накладным от контрагентов ООО «Форас».

По результатам налоговой проверки установлены факты отсутствия реальности взаимодействия ООО «СК «СтройКомплект»   с ООО «Стройтендер70», ООО «Форас», ООО «Дорожные технологии»,  ООО «ВИР», ООО КАМА», поскольку фактическое участие спорных контрагентов при выполнении работ, а также осуществление ими поставки товарно-материальных ценностей, в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, не подтверждены. Кроме того, установлены факты, свидетельствующие о том, что «СК «СтройКомплект»   выполняло строительно-монтажные работы на спорных объектах с  привлечением  работников без оформления договорных отношений.

Директор ООО «СК «СтройКомплект» ФИО3, выступая в качестве его непосредственного руководителя, согласовывал и подписывал договоры, первичные и иные документы в рамках взаимодействия со спорными контрагентами от лица ООО «СК «СтройКомплект»,  был осведомлен о действительных целях соответствующего взаимодействия и об их результатах, то есть непосредственно являлся субъектом волеизъявления от имени проверяемого налогоплательщика. Согласно свидетельским показаниям ФИО3, он полностью владеет информацией о деятельности ООО «СК «СтройКомплект». Анализ свидетельских показаний  ФИО3 также показал, что он лично согласовывает взаимодействие с тем или иным контрагентом-поставщиком, т.е. принимает решение о заключении договора. Таким образом, ФИО3  в проверяемом периоде в полном объеме осуществлял функции руководителя ООО «СК «СтройКомплект», следовательно, осознавал ответственность за совершение действий от лица организации.

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности (использование общедоступной информации), отклоняется судом, поскольку получение учредительных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, подписание документов контрагентов от имени лица, указанного в учредительных документах руководителем, не подтверждает проявление налогоплательщиком должной осмотрительности. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Довод заявителя об отсутствии доказательств обналичивания денежных средств, как подтверждения реальности, отклоняется судом, так как налоговым органом доказано формальное оформление сделок со спорными контрагентами.

Совокупность собранных Инспекцией в ходе проверки доказательств свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных взаимоотношений. В рассматриваемом случае, налоговым органом собраны доказательства того, что «СК «СтройКомплект» не могло не осознавать, что участвует в создании документооборота, направленного на совершение неправомерных действий с целью минимизации НДС и налога на прибыль организаций к уплате.

Налогоплательщик, предъявляя к вычету НДС, должен подтвердить не только реальность приобретения товара, но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в документах. Сам по себе факт того, что налоговый орган не опроверг приобретение налогоплательщиком товара, не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 по делу № А76-2493/2017).

Относительно довода заявителя, об отсутствии ответственности заявителя за недобросовестные действия контрагентов второго и последующих звеньев суд отмечает, что в рассматриваемом случае, сами по себе действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев, не явились основанием для вывода о нарушении «СК «СтройКомплект» положений статьи 54.1 НКРФ. Выводы Инспекции основаны на основании полученных сведений, в совокупности с иными, приведенными в оспариваемом решении доказательствами.

Суд соглашается с выводами налоговых органов о том, что спорные договоры «СК «СтройКомплект» с контрагентами не имели реальной деловой цели, были заключены не с целью реального выполнения хозяйственных операций, а исключительно с целью получения права на налоговый вычет по НДС., а так же о том, что имеет место искажение сведений заявителем фактов о финансово-хозяйственной деятельности в целях неуплаты в бюджет НДС, действия налогоплательщика умышленно направлены на искажение фактов хозяйственной жизни с целью применения налоговой экономии в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль, налогоплательщиком неправомерно завышены расходы для целей налогообложения, неправомерно включены в расходы, уменьшающие доходы, при исчислении налога на прибыль затрат по документам, оформленным от спорных контрагентов, что повлекло неполную уплату налога на прибыль.

Возражая против выводов налогового органа, заявитель указывает, что доказательства, свидетельствующие о нарушениях спорными контрагентами налогового законодательства, Инспекцией не представлены, потери бюджета не установлены. Считает, что в отношении спорных контрагентов наличие «разрывов» в цепочке схемных операций не установлено. Данный довод судом признается несостоятельным, поскольку противоречат установленным по результатам выездной проверки фактическим обстоятельствам.

Отклоняя доводы заявителя относительно реальности выполнения работ и приобретения ТМЦ, суд отмечает, что налогоплательщиком не учтено, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим исполнением услуги, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом. Фактически приведенные заявителем доводы сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции, при этом в целом бесспорных доказательств осуществления спорных операций с сомнительными контрагентами в материалы дела не представлено.

Инспекция при вынесении оспариваемого решения исходила из совокупности обстоятельств, из которых следует, что заявитель допустил умышленное противоправное занижение налоговых обязательств. Участие спорных контрагентов в спорных сделках носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения заявителем необоснованной налоговой экономии. Документальное обоснование права на применение вычета по НДС лежит на налогоплательщике.  Инспекцией доказано и не опровергнуто Обществом, что спорные контрагенты не выполняли и не могли выполнять отраженные в формальном документообороте работы, не поставляли ТМЦ, отсутствует документальное подтверждение того, что спорные контрагенты уполномочили кого-либо на выполнение спорных работ, поставку ТМЦ. Налогоплательщиком не приведены доводы, опровергающие выводы налогового органа, изложенные в решении, не предоставлено документальное подтверждение реальности исполнения обязательств по договорам со спорными контрагентами.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 54.1, 171 - 172 НК РФ, положений Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд признал обоснованными выводы налогового органа относительно создания Обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль.

При установленных выше обстоятельствах доводы заявителя судом отклоняются, поскольку заявитель не учел, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, не нашедшие отражения в настоящем решении, судом оценены и подлежат отклонению, поскольку позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами налогового органа, критике представленных налоговым органом доказательств. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций.

Довод Заявителя о возможности проведения реконструкции и определения его действительных налоговых обязательств заявлен Налогоплательщиком формально, без документального обоснования, что также противоречит положениям статьи 65 АПК РФ.

Суд отмечает, что налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 N Ф05-5183/2024 по делу N А40-13134/2023).

При изложенных обстоятельствах, решение ИФНС России по г. Томску  № 7/3-27в от 29.03.2022 о привлечении ООО «СК «СтройКомплект»  к ответственности за совершение налогового правонарушения является обоснованным и правомерным, требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Определением суда от 09.09.2022  приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу. В соответствии с частью 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает возможным разрешить вопрос об отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мерах при принятии решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «СтройКомплект» к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о признании недействительным решения  от 29.03.2022 № 7/3-27в, проверенного на соответствие требований Налогового кодекса Российской Федерации, отказать.

Отменить обеспечительные меры, установленные Определением Арбитражного суда Томской области  от 09.09.2022  по делу № А67-7382/2022.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                     С.Ю. Федорова