Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А40-236442/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34296/2023-ГК

Дело № А40-236442/22
г. Москва
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-236442/22 по иску АО Производственное объединение «ТОС» к ООО «Витамин» о взыскании 230 723 рублей 78 копеек и по встречному иску о взыскании 131 434 рублей 43 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 22.06.2023),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 27.04.2023),



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО Производственное объединение «ТОС» (далее – истец) к ООО «Витамин» (далее – ответчик) о взыскании 230 723 рублей 78 копеек, в том числе, 229 561 рубля 50 копеек задолженности по договору возмещения затрат на электрическую энергию и 1 162 рублей 28 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 иск удовлетворен.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд протокольным определением от 11.07.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса.

Определением от 05.10.2023 суд апелляционной инстанции принял для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ответчика к истцу о взыскании 131 434 рублей 43 копеек неосновательного обогащения, а также принял уточнения по первоначальному иску, согласно которым истец просит взыскать 185 919 рублей 37 копеек задолженности и 1 162 рубля 28 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору за январь 2022 года.

В отзыве на первоначальный иск ответчик указал, что истец в расчете задолженности применяет цену электроэнергии, не согласованную сторонами в договоре; заявил о пропуске срока исковой давности за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года; считает, что на стороне ответчика имеется переплата по договору.

В отзыве на встречный иск истец указал, что у ответчика отсутствует переплата по договору, поскольку размер возмещения стоимости потребленной электроэнергии зависит от тарифа, установленного Комитетом по тарифам и ценам Московской области, ответчик на протяжении 5 лет соглашался с ценами, указанными истцом в счетах на оплату, частично их оплачивал; заявил о пропуске срока исковой давности по встречному иску за период, предшествующий 05.10.2020.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика первоначальный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении; требования по встречному иску поддержал в полном объеме, просил встречный иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования по первоначальному и встречному искам, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что первоначальный и встречный иски не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.09.2015 истцом (абонент) и ответчиком (субабонент) заключен договор № ДЭ-06Э-15 возмещения затрат на электрическую энергию, по которому абонент обязался передавать субабоненту через присоединенную сеть и подстанцию электроэнергию на объект субабонента – артезианскую скважину, а субабонент обязался возместить абоненту затраты на электрическую энергию, поданную через сеть абонента, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 4.6 договора расчеты по оплате потребленной электрической энергии производятся ежемесячно согласно данным приборов учета и протоколу согласования цены, являющемуся приложением № 1 к договору.

В обоснование уточненных требований по первоначальному иску истец указал, что за период январь 2018 года – июль 2022 года он передал ответчику электрическую энергию на сумму 713 756 рублей 71 копейка (при проверке расчета апелляционным судом установлена сумма 713 756 рублей 73 копейки), а ответчиком произведена оплата в размере 527 837 рублей 34 копейки (при проверке расчета апелляционным судом установлена сумма 537 218 рублей 60 копеек, истцом пропущен платеж по платежному поручению от 05.07.2022 № 16 на сумму 9 381 рубль 26 копеек), размер задолженности составляет 185 919 рублей 37 копеек.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что в расчетах должна использоваться цена, указанная в протоколе согласования цены от 01.11.2015, включающая в себя стоимость электроэнергии 3,85 руб./кВтч и НДС 0,69 руб., в то время как истец указывал в счетах на оплату иную цену.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов, подписанного им в одностороннем порядке, следует, что отсутствуют доказательства оплаты ответчиком электроэнергии за периоды август – декабрь 2018 года, февраль – октябрь 2019 года, март, июль, сентябрь, декабрь 2020 года, июнь, август, сентябрь – ноябрь 2021 года, июль 2022 года, а за период январь – июль 2018 года им отнесены платежи, в которых не был указан конкретный период оплаты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности за период январь 2018 года – август 2019 года, с учетом того, что иск предъявлен 28.10.2022 (согласно отметке системы «Мой Арбитр»), о нарушении своего права истец мог и должен был узнать не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.8 договора), в период обязательного досудебного урегулирования спора, составляющего 30 дней, срок исковой давности не течет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В период сентябрь 2019 года – июль 2022 года стоимость переданной электроэнергии в сумме составляет 428 533 рубля 97 копеек, а ответчиком произведена оплата в сумме 498 246 рублей 31 копейка, за вычетом суммы 117 041 рубль 71 копейка, отнесенной истцом как оплата за более ранние периоды, размер оплаты составляет 381 204 рубля 60 копеек. При этом истец отнес на период январь – июнь 2018 года сумму 117 041 рубль 71 копейка, по которой не был указан в назначении платежа период оплаты, хотя фактическая стоимость потребленной электроэнергии за этот период составила 77 256 рублей 85 копеек, разница составляет 68 555 рублей 12 копеек.

Итого общая сумма оплаты за период сентябрь 2019 года – июль 2022 года, которая не была разнесена истцом по более ранним периодам, составляет 449 759 рублей 72 копейки, что превышает стоимость переданной в указанном периоде электрической энергии и является достаточной для покрытия неустойки, начисленной истцом за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства в январе 2022 года по правилам статьи 319 ГК РФ, устанавливающей приоритет исполнения обязательства по уплате процентов относительно основной суммы долга.

Основание требований по встречному иску судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из протокола согласования цены от 01.11.2015 и смысла договора в целом следует, что стоимость электроэнергии, подлежащая возмещению, определяется, исходя из тарифа, установленного регулирующим государственным органом на тот или иной период, что следует из графы «Цена без НДС» протокола согласования цены, в которой указан ограниченный период с 01.07.2015 по 31.12.2015. Иное противоречило бы смыслу договора о возмещении затрат, так как при установлении регулятором иного тарифа, более дорогого, возмещение истцу затрат на приобретение электроэнергии у энергосбытовой компании не обеспечивалось бы, истец нес бы убытки, передавая часть купленной им электроэнергии ответчику по более низкой цене.

Доводов о том, что истец в расчетах с ответчиком применял завышенные тарифы, не соответствующие тарифам, установленным Комитетом по тарифам и ценам Московской области на соответствующие периоды, ответчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спор об объеме переданной в спорном периоде электрической энергии между сторонами отсутствует.

Остаток суммы, не распределенной истцом, в том числе после применения исковой давности и после покрытия суммы неустойки, для ответчика не является переплатой, а для истца не является неосновательным обогащением, поскольку доказательств полного погашения задолженности за период, по которому срок исковой давности пропущен, ответчиком не представлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 206 ГК РФ должник, исполнивший обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения не знал об истечении давности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета 1 112 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу № А40-236442/22 отменить.

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с акционерного общества Производственное объединение «ТОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витамин» 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Ю.Н. Кухаренко

Д.В. Пирожков






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.