Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-144243/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-144243/23-13-1542
г. Москва
26 сентября 2023 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЙЛТРАНСТЕХНОЛОДЖИ" (111020, ГОРОД МОСКВА, СТОРОЖЕВАЯ УЛИЦА, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩ 212, ОГРН: 1187746510929, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2018, ИНН: 7722460200)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАНТОН" (450001, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, БАБУШКИНА УЛИЦА, ДОМ 25, КОРПУС 1, ОФИС 33, ОГРН: 1040204122320, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2004, ИНН: 0275046070)

третье лицо Временный управляющий ООО "РЕЙЛТРАНСТЕХНОЛОДЖИ" Муртазалиев Саид Магомедмирзаевич (ИНН 057000188910, адрес для направления корреспонденции: 367000, г. Махачкала, а/я 87).

о взыскании 781 476 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЙЛТРАНСТЕХНОЛОДЖИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАНТОН" о взыскании 781 476 руб. 83 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 05.07.2023г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РТТ» и ООО «Дантон» был заключен Договор субаренды железнодорожного подвижного состава (вагонов) № 1908-95 от 16.08.2019 г. В соответствии с п. 2.1 Договора субаренды Истец получил 250 вагонов.

24.10.2019 г. Ответчик направил в адрес Истца Уведомление о досрочном расторжении Договора субаренды в соответствии с которым датой расторжения Договора субаренды является 24.10.2019 г.

В соответствии с п. 5.11 Договора субаренды, при досрочном расторжении Истец должен вернуть вагоны не позднее 60 календарных дней после выдачи Ответчиком инструкции на возврат вагонов. Ответчик должен предоставить полные реквизиты, необходимые для возврата вагонов в течение 15 календарных дней с даты получения Истцом уведомления о досрочном расторжении Договора.

Таким образом. Ответчик был обязан предоставить реквизиты необходимые для возврата вагонов в срок до 08.11.2020 г.. однако не сообщал Истцу необходимую информацию для возврата вагонов.

По условия п. 5.11 Договора субаренды, в случае, если по истечению срока предоставления Ответчиком реквизитов на возврат вагонов из субаренды, станции возврата вагонов не будут согласованы сторонами по вине Ответчика, а равно в случае несоблюдения Ответчиком срока предоставления полных реквизитов на возврат вагонов из субаренды. Истец имеет право по своему усмотрению, с уведомлением Ответчика о принятом решении об отправке вагонов, вывести из субаренды вагоны: на станции отстоя ОАО «РЖД» (железнодорожные пути общего пользования).

Со своей стороны. Истец неоднократно уведомлял Ответчика о готовности возвратить железнодорожные вагоны, письмами исх. № 3 от 05.11.2019 г., исх. № 12 от 30.12.2019 г.. исх. № 01 от 22.01.2020 г., просил сообщить полные реквизиты и инструкции для вывода вагонов Из субаренды.

Ответчик был обязан предоставить реквизиты необходимые для возврата вагонов в срок до 8 ноября 2019 г., однако, Ответчиком не было предпринято встречных мер, направленных на приемку из субаренды вагонов.

В результате не предоставления Ответчиком реквизитов и инструкций для вывода вагонов из субаренды. Истец был вынужден нести расходы, связан ше с нахождением вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Для размещения вагонов в отстой на путях общего пользования Истцом был заключен Договор (Заявление) для отстоя вагонов с ОАО «РЖД» от 20.12.2019 г. № 827/17/525р плата за отстой вагонов взымалась с Истца в рамках Соглашения об организации расчетов № 571/13-19-С от 19.08.2019 г.

В адрес Ответчика дважды направлялось Уведомление о возмещении расходов с приложением, подписанных со стороны Истца ФИО1 комитенту, актов оказанных услуг и первичных документов к ним исх. № 13 от 19.05.2020 г., исх. № 12 от 28.03.2022 г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5.11. Договора субаренды, помимо расходов связанных с размещением и нахождением вагонов на путях сторонних организаций. Ответчик обязан уплатить Истцу вознаграждение за оказанные услуги в размере 3 % от понесенных Истцом расходов.

Согласно п. 8.6. Договора в случае просрочки оплаты предусмотренных Договором платежей Стороны вправе потребовать уплаты штрафной неустойки - пени в размере

0,1% (Ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

07.10.2021 г. в адрес Ответчика была направлена Претензия исх. № 51 от 07.10.2021 г. которая была получена 27.10.2021 г. Направление и вручение претензии подтверждается описью, квитанцией, отчетом об отслеживании почты.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из акта оказанных услуг № 1006022730/2020081 от 05.08.2020 г. на сумму 583 627,20 руб., отчета комитента № 106 от 05.08.2020 г. следует, что все расходы образовались в связи с нахождением на железнодорожных путях общего пользования груженных и порожних вагонов. Истцом не представлен Акт оказанных услуг по договору от 20.12.2019 г. № 827/17/525р между ОАО «РЖД» и ООО «РТТ» по отстою не представлена ведомость вагонов, которые находились на данных путях, в связи с чем невозможно идентифицировать какие вагоны были в отстое и в какой период времени.

Более того, Ответчиком все вагоны были возвращены их собственнику АО «ВЭБ- Лизинг» в общий период с 28.12.2019 г. по 30.06.2020 г. (Акты приема-передачи вагонов от ООО «ДАНТОН» в АО «ВЭБ-Лизинг»).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из уведомления Ответчика о расторжении Договора субаренды от 23.12.2019 г. исх. № 246/1 и доказательств его отправки следует, что оно направлено Истцу 25.12.2019 г., поступило по его адресу - 27.12.2019 г., а в последствии вернулось Ответчику за истечением срока хранения - 27.01.2020 г. (т.е. до направления уведомления о прекращении договора субаренды от 28.01.2020 г.).

Данные обстоятельства влекут необходимость исчисления указанного 15-дневного срока с 27.01.2020 г. по следующим основаниям:

Согласно ст. 327.1 ГК РФ осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

У Истца в принципе не было обязанности нести данные расходы, они не являлись неизбежными. Как уже было указано, в силу ст. 209 ГК РФ их должен нести исключительно собственник.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истец не представил доказательств реального несения расходов.

Все расходы возникли в связи с нахождением вагонов на станциях отстоя в период, когда Ответчик не мог ими пользоваться, владеть или распоряжаться и когда они уже были возвращены все собственнику.

Таким образом, вагоны находились на станциях отстоя исключительно по воле собственника, а не вследствие не предоставления Ответчиком реквизитов станций отстоя на вывод вагонов из субаренды.

Пункт 5.11 Договора субаренды, на который ссылается Истец, не может быть истолкован таким образом, чтобы возложить на Ответчика расходы за содержание чужого имущества спустя несколько месяцев после расторжения договора и возврата вагонов их собственнику.

Из п. 10.3 Договора субаренды следует, что до даты фактического возврата Вагонов, Субарендатор обязан уплачивать Арендные платежи. Все расходы, связанные с транспортировкой, возвратом Вагонов, а также все риски, включая, но, не ограничиваясь рисками повреждения и/или утраты Вагонов до передачи (возврата) Субарендодателю несет Субарендатор.

В рамках указанного договора АО «ВЭБ-лизинг» передал, а ООО «РТТ» принял во временное владение и пользование железнодорожные грузовые вагоны в количестве 318 шт.

Все вагоны указаны в перечне вагонов, переданных их собственником (АО «ВЭБ- лизинг») в аренду ООО «РТТ» по договору аренды от 28.04.2020. Довод ООО «РТТ» о непредставлении со стороны ООО «ДАНТОН» доказательств передачи вагонов в аренду является несостоятельным, поскольку со стороны ООО «ДАНТОН» был представлен договор аренды между собственником вагонов и ООО «РТТ» от 28.04.2020, а также платежные поручения ООО «РТТ» по договору и решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-165197/2022, свидетельствующие об исполнении договора».

Следовательно, требования, основанные на акте оказанных услуг № 1006022730/2020081 от 05.08.2020 г. на сумму 583 627,20 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5.11 Договора субаренды Ответчик обязан уплатить вознаграждение за оказанные услуги в размере 3% от понесенных Истцом расходов.

По смыслу договора под услугами понимается направление вагонов на станции отстоя, однако само по себе нахождение вагонов на станции отстоя не может быть квалифицировано в качестве услуг.

По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ под услугами понимается совершение Исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Очевидно, что нахождение вагонов на станциях отстоя никакой услугой для Ответчика (тем более после возврата вагонов их собственнику) не является, так как не является действиями Исполнителя.

Кроме того, отсутствие обязанности Ответчика компенсировать расходы, понесенные в связи с нахождением вагонов на станциях отстоя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения.

Требование о взыскании неустойки за период 05.08.2020 по 31.05.2021 г. в размере 180 340,81 руб., а с 01.06.2021 г. по день уплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (с учетом действия моратория на взыскание неустойки с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.) за просрочку оплаты задолженности является необоснованным.

В соответствии с п. 5.11 Договора расходы возмещаются в течение 7 дней с даты получения отчета о расходах (отчета комитента, акта оказанных услуг).

Таким образом, оплата расходов должна осуществляться не в день их возникновения, а по истечении 7 дней с даты получения отчета о расходах.

В подтверждение направления отчетов комитенту и актов оказанных услуг в адрес Ответчика истцом представлены: письмо исх. № 13 от 19.05.2020 г. с описью вложения и письмо исх. № 12 от 28.03.2022 г. с описью вложения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а в связи с чем отказывает в иске.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 156, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЙЛТРАНСТЕХНОЛОДЖИ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 630 (восемнадцать тысяч шестьсот тридцать) руб.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Н.И. Хаустова