Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А36-10752/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А36-10752/2017
г. Калуга
23 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 23.05.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при участии в судебном заседании:

от ПАО "Россети Центр" представителя ФИО4 по доверенности от 01.12.20,

от ОАО "ЛЭК" представителя ФИО5 по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу №А36-10752/2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН <***>, ИНН <***>, в настоящее время – ПАО "Россети Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ОАО "ЛЭСК", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007 №4 за июнь 2017 года в размере 5 479 рублей 89 копеек (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное предприятие "Липецкий областной водоканал" (далее - ОГУП "Липецкий областной водоканал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ОАО "ЛЭСК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Заявитель жалобы указывает на то, что обязанность по оплате денежных средств в размере 4 858 рублей 54 копейки у него отсутствует с учетом имеющейся переплаты за услуги по передаче электроэнергии за июнь 2017 года в размере 264 882 рублей 38 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.2007 между ОАО "ЛЭСК" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Липецкэнерго" (исполнитель, реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", в настоящее время - ПАО "Россети Центр") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №4, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Дополнительным соглашением от 19.09.2008 №1-08 к договору стороны уточнили порядок расчетов.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора исполнитель должен предоставить заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, названных в пункте 7.2. договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 7.4, договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и качеству оказанных услуг, последний обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить претензию по объему и качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

С учетом положений пунктов 7.4, 7.7 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2008 №1-08) неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора, предусмотренным пунктом 7.7, в том числе окончательный расчет до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в июне 2017 года оказал ответчику услуги на общую сумму 301 888 492 рубля 16 копеек, что отражено в акте об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя от 30.06.2017.

Ответчик с учетом условий договора в акте от 30.06.2017 заявил претензии в сторону уменьшения по объему услуг на 695 609 кВт/ч на сумму 2 720 955 рублей 80 копеек.

Претензия истца о погашении задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в июне 2017 года в размере 2 720 955 рублей 80 копеек в оспариваемой части оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил в установленный в договоре срок стоимость оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии в объеме заявленных разногласий, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

С учетом уточнений размер исковых требований составил 5 479 рублей 89 копеек.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что урегулированной, но не оплаченной осталась претензия в отношении точки поставки ФИО6 в сумме 4 858 рублей 54 копейки, а также осталось неурегулированным разногласие в отношении точки поставки ФИО7 в сумме 621 рубль 35 копеек. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии по данным точкам поставки ответчик в материалы дела не представил.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основу принятых судебных актов, являются законными, обоснованными и соответствуют нормам действующего законодательства. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно указывают суды, факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в июне 2017 года подтверждается актом об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя от 30.06.2017.

Судами установлено, что сторонами в порядке урегулирования разногласий за июнь 2017 года в отношении точки поставки ФИО6 29.12.2018 подписан корректировочный акт и претензия ОАО "ЛЭСК" урегулирована в пользу ПАО "Россети Центр" в объеме 1 060 кВт/ч на сумму 4 858 рублей 54 копейки. Между тем, ответчик не произвел оплату по данному пункту разногласий.

В отношении точки поставки ФИО7 стороны 31.05.2019 подписали корректировочный акт, согласно которому претензия на сумму 621 рубль 35 копеек по тарифу "население" до настоящего времени не урегулирована.

Доказательства оплаты услуг по передаче электрической энергии в июне 2017 года по точке поставки ФИО6 (уровень напряжения НН) и точке поставки ФИО7 (сельское население) в материалах дела отсутствуют.

Судами не принят довод ответчика о том, что обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии в июне 2017 года по точке поставки ФИО6 (уровень напряжения НН) в объеме 1 060 кВт/ч в размере 4 858 рублей 54 копейки прекращено зачетом, поскольку имеющиеся в деле доказательства не содержат подтверждения зачета между сторонами встречных однородных требований по данной точке поставки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о зачете ответчик делает на сумму, превышающую размер обязательств истца, то есть на несуществующие обязательства, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о наличии на стороне ответчика переплаты.

Довод ответчика о том, что исковые требования в отношении точки поставки ФИО7 необходимо рассматривать в деле №А36-8750/2017, поскольку именно в этом деле рассматриваются разногласия сторон к оказанным услугам по передаче электрической энергии в отношении группы потребителей "население" за период январь - июнь 2017 года обоснованно отклонен судами, как не основанный на нормах права.

При этом суды правомерно исходили из того, что в силу положений статей 49, 125 АПК РФ формирование размера и оснований заявленных требований относится к процессуальным правам истца. Доказательств того, что указанное требование заявлено в другом деле, находящемся в производстве арбитражного суда, либо по нему имеется вступивший в законную силу судебный акт, ответчиком не представлено.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу №А36-10752/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3