Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А68-12649/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, 5, г.Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; E-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-12649/2021

дата объявления резолютивной части 23 апреля 2024 года

дата изготовления в полном объеме 13 мая 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Макосеева И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышовой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ФНС России, Управление ФНС России по Тульской области, Управление) к ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Энергопромстройкомплект», Общество) и взыскании с ответчиков в пользу ФНС России солидарно денежных средств в сумме 18 503 868 руб. 17 коп.,

заинтересованное лицо: ООО «Энергопромстройкомплект»,

при участии в судебном заседании:

от Управления ФНС России по Тульской области: ФИО3,

от ФИО1: ФИО4,

от Управления Росреестра по Тульской области: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по Тульской области 30.11.2021 (заявление подано в суд 29.11.2021 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО « Энергопромстройкомплект» и взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в сумме 18 503 868 руб. 17 коп.

Определением суда от 01.12.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 08.08.2023 предварительное судебное заседание отложено на 14.09.2023.

Определением исполняющего обязанности председателя суда от 28.08.2023 в рамках настоящего дела произведена замена судьи Лось Г.Г. на судью Макосеева И.Н. на основании пункта 2 части 3 и части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с приостановлением полномочий судьи Лось Г.Г.

В судебном заседании 17.10.2023 в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

По запросу суда от Комитета по делам записи актов гражданского состояния и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области в суд 28.10.2022 и 29.12.2022 поступили сведения об имеющихся записях актов гражданского состояния в отношении ответчиков.

По запросу суда от Управления ФНС России по Тульской области в суд 21.11.2023 поступила копию регистрационного дела в отношении ООО «Энергопромстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

От ответчиков в суд 16.03.2022 поступили возражения на заявление, против его удовлетворения возражают.

От ФИО2 в суд 29.09.2022, 24.01.2023, 11.05.2023, 17.10.2023 поступили отзыв на заявление и дополнения к отзыву, против его удовлетворения возражает, в том числе заявлено о пропуске срока исковой давности.

От ФИО1 в суд 04.08.2023 поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представителем ФИО1 в суд 06.02.2024 представлены доказательства в подтверждение факта расчетов по договорам купли-продажи транспортных средств.

От Управления в суд 02.12.2022, 21.09.2023 поступили письменные объяснения с учетом позиций ответчиков; 04.03.2024 представлены сведения о банковских счетах ООО «Энергопромстройкомплект» по состоянию на 04.03.2024.

Представитель Управления в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, Управление 01.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «Энергопромстройкомплект» несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленных требований Управление ссылалось на наличие задолженности в сумме по обязательным платежам составляет 18 942 627 руб. 29 коп., в том числе основной долг в сумме 11 643 789 руб. 68 коп., пени в сумме 7 098 372 руб. 52 коп., штрафы в сумме 1 701 695 руб. 09 коп.

Определением суда от 04.06.2021 по делу № А68-5541/2021 заявление возвращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», правовая позиция, сформулированная в ответе на вопрос 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Уполномоченный орган ссылается на то, что в отношении указанной задолженности налоговым органом применены следующие меры взыскания:

Направлены

Вынесены решения о

Вынесены постановления

требования об уплате

взыскании за счёт

о взыскании за счёт

Сумма задолженности,

в руб.

налога, сбора,

денежных средств

имущества

страховых

взносов

Дата

Номер

Дата

Номер

Дата

Номер

03.08.2018

16878

30.08.2018

25486

07.09.2018

71480020361

90 069,85

12.09.2018

5739

09.10.2018

27599

08.11.2018

71480022796

16 769 228,09

26.09.2018

10092

23.10.2018

28003

08.11.2018

71480022796

541 599,24

23.10.2018

10135

19.11.2018

29033

29.11.2018

71480023176

294 239,70

07.11.2018

20285

01.12.2018

30364

12.12.2018

71480023711

46 111,94

12.11.2018

10203

05.12.2018

30562

17.12.2018

71480023919

92 319,00

27.11.2018

10254

19.12.2018

31084

15.01.2019

71480000028

108 624,76

27.12.2018

10297

28.01.2019

245

06.02.2019

71480000313

173 418,47

25.02.2019

44

23.03.2019

4908

08.04.2019

6234

212 675,84

03.06.2019

40890

07.08.2019

7287

14.08.2019

9975

200,00

04.06.2019

40909

08.08.2019

7308

16.08.2019

9946

8 190,00

18.09.2019

72390

14.10.2019

8839

21.10.2019

10715

166 991,28

26.12.2019

89635

23.02.2020

3751

11.03.2020

2598

200,00

Общая сумма задолженности, подтвержденная мерами взыскания

18 503 868,17

Задолженность возникла по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области в период с 31.03.2017 по 15.11.2017 проведена проверка в отношении ООО «Энергопромстройкомплект» (ОКВЭД: 46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями). Проверяемый период: с 01.01.2014 по 31.12.2015. По результатам проведенной проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.05.2018 № 8 (далее – Решение № 8).

В соответствии с Решением № 8 по итогам выездной налоговой проверки доначислены налоги в размере 16 826 124 руб., в том числе основной долг в сумме 11 514 137 руб., пени в сумме 3 561 986 руб., штраф в сумме 1 750 001 руб.

ООО «Энергопромстройкомплект» 14.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным Решения № 8.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2021 по делу № А68-9750/2018 в удовлетворении заявления ООО «Энергопромстройкомплект» о признании недействительным решения № 8 отказано.

ООО «Энергопромстройкомплект» 29.04.2021 обратилось в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2021 по делу № А68-9750/2018.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А68-9750/2018 апелляционная жалоба возвращена.

Как установлено указанным решением суда от 26.03.2021, в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Энергопромстройкомплект», так и в отношении контрагентов ООО «Фаворит», ООО «Мегаполис», ООО «Стройавтолидер», ООО ТПК «Юнект», позволяет сделать вывод о том, что группой лиц была создана схема по возмещению из бюджета НДС у организации ООО «Энергопромстройкомплект» путем преднамеренных действий в отношении «контролируемых» организаций, одним из этапов которой было – получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета у организации ООО «Энергопромстройкомплект», не уплаченного в бюджет указанными формальными контрагентами проверяемого налогоплательщика.

ООО «Энергопромстройкомплект», ФИО1, ФИО2 со взаимозависимыми лицами (ООО «Фаворит», ООО «Мегаполис», ООО «Стройавтолидер», ООО ТПК «Юнект») организована схема по созданию формального документооборота, в результате реализации которой при использовании фиктивных сделок с названными организациями осуществлялось движение денежных средств, носящее транзитный характер.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Фаворит», ООО «Мегаполис», ООО «Стройавтолидер», ООО ТПК «Юнект» не являлись реально действующими организациями, способными исполнить свои обязанности в рамках договорных отношений с ООО «Энергопромстройкомплект».

Основание для такого вывода дали следующие, установленные в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, факты:

-несоответствие у ООО «Фаворит», ООО «Мегаполис», ООО «Стройавтолидер», ООО ТПК «Юнект» полученных доходов бухгалтерской и налоговой отчетности;

-уплата ООО «Фаворит», ООО «Мегаполис», ООО «Стройавтолидер», ООО ТПК «Юнект» налогов в бюджет в минимальных размерах;

отсутствие на балансе ООО «Фаворит», ООО «Мегаполис», ООО «Стройавтолидер», ООО ТПК «Юнект» основных средств;

-отсутствие у ООО «Фаворит», ООО «Мегаполис», ООО «Стройавтолидер», ООО ТПК «Юнект» численности персонала;

-отсутствие у ООО «Фаворит», ООО «Мегаполис», ООО «Стройавтолидер», ООО ТПК «Юнект» финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности: коммунальных платежей, услуг связи, электроэнергии и других текущих хозяйственных расходов;

-в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Фаворит», ООО «Мегаполис», ООО «Стройавтолидер», ООО ТПК «Юнект» установлен круг взаимосвязанных и взаимозависимых организаций, которые участвуют в цепочке денежных потоков (ООО «Интерстайл», ООО «Атлантсервис», ООО «Вито», ООО «Империал», ООО «Промпотавка», ООО «Осирис», ООО «Альфа») и обналичивании денежных средств, поступивших на счета этих контрагентов;

-отсутствие платежей за покупку закладных деталей для многогранных опор 2МП500-1В*, полимерной оплетки, металлических конструкций (метизов) иным контрагентам;

-в свидетельских показаниях должностных лиц ООО «Энергопромстройкомплект» отсутствуют конкретные пояснения по поводу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Фаворит», ООО «Мегаполис», ООО «Стройавтолидер», ООО ТПК «Юнект», а также содержатся противоречия, что опровергает реальность совершения хозяйственно-финансовых операций ООО «Энергопромстройкомплект» с указанными контрагентами;

-договоры на поставку продукции, заключенные ООО «Энергопромстройкомплект» с ООО «Фаворит», ООО «Мегаполис», ООО «Стройавтолидер», ООО ТПК «Юнект», идентичны по своей форме, содержанию и внешнему виду и носят общий характер, одни и те же существенные условия, в спецификациях к данным договорам отсутствует информация по видам, моделям, маркам металла, цветам, размерам и другим отличительным признакам, отсутствуют сведения о комплектности, упаковке, а также доставки товара, что свидетельствует об отсутствии реальности сделки.

Представление отчетности и уплата налогов в минимальных размерах производилась с целью создания видимости ведения деятельности и добросовестности ООО «Фаворит», ООО «Мегаполис», ООО «Стройавтолидер», ООО ТПК «Юнект».

Из приведенных обстоятельств следует, что согласованность и взаимосвязь участников взаимоотношений привели к возможности создания незаконной схемы, в результате которой, ООО «Энергопромстройкомплект», получило право на вычеты налога на добавленную стоимость в сумме 11 434 185 рублей, при отсутствии реального осуществления сделок по приобретению закладных деталей для многогранных опор 2МП500-1В*, опоры П220-2, металлоконструкций (метизов), полимерной оплетки.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Фаворит», ООО «Мегаполис», ООО «Стройавтолидер», ООО ТПК «Юнект» установлен круг взаимосвязанных и взаимозависимых организаций, которые участвуют в цепочке денежных потоков (ООО «Интерстайл», ООО «Атлантсервис», ООО «Вито», ООО «Империал», ООО «Промпотавка», ООО «Осирис», ООО «Альфа») и обналичивании денежных средств, поступивших на счета этих контрагентов.

Конечными участниками денежных расчетов в «денежной цепочке» между ООО «Энергопромстройкомплект» и организациями ООО «Мегаполис», ООО «Стройавтолидер» и ООО TDK «Юнект» установлены физические лица, которые являлись должностными лицами взаимозависимых организаций - ФИО6 (ИНН <***>, руководитель ООО «Фаворит»), ФИО7 (ИНН <***>, руководитель и учредитель ООО «Стройавтолидер», ООО «Мегаполис»), ФИО8 (ИНН <***>, руководитель ООО ТПК «Юнект», ООО «Альфа», ООО «Атлантсервис», ФИО9 (ИНН <***>, руководитель ООО «Интерстайл»), ФИО10 (ИНН <***>, руководитель ООО «Промпоставка»), ФИО11 (ИНН <***>, руководитель ООО «Империал»), ФИО12 (ИНН <***>, руководитель ООО «Вито»).

Таким образом, ООО «Энергопромстройкомплект» и его контрагентами: ООО «Фаворит» ИНН <***>, ООО «Мегаполис» ИНН <***>, ООО «Стройавтолидер» ИНН <***> и ООО ТПК «Юнект» ИНН <***> был создан искусственный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость, связанной с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с использованием недобросовестных организаций в отсутствии намерения осуществлять реальные хозяйственные операции.

В период с 11.12.2015 по 13.07.2016 из ООО «Энергопромстройкомплект» по решению единственного учредителя (участника) – ФИО1 совершены сделки по отчуждению ликвидных активов, а именно основных средств (транспортные средства) в количестве 15 единиц, из них 14 транспортных средств передаются в пользу ФИО13, 1 объект передается ФИО14 (ИНН <***>).

Транспортные средства, переданные от ООО «Энергопромстройкомплект» в пользу ФИО13 согласно договорам купли-продажи:

-транспортное средство АФ 3720X4 FORD TRANSIT SINGLE CAB 2009 года выпуска, VTN Х9Н3720Х490000002, дата отчуждения 08.07.2016, стоимость 102 176,80 рублей;

-транспортное средство ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 2011 года выпуска, VIN <***>, дата отчуждения 08.07.2016, стоимость 47 000 рублей;

-транспортное средство CITROEN BERLINGO 2012 года выпуска, VIN <***>, дата отчуждения 13.07.2016, стоимость 158 515,83 рублей;

-транспортное средство (БКМ-317-01 )48101В 48101 -0000010-02 2010 года выпуска, VIN <***>, дата отчуждения 09.07.2016, стоимость 316 333,24 рублей;

-транспортное средство Без марки 481241 (ПСС-131.18Э) 2011 года выпуска, VTN Х89481241В5АС8023, дата отчуждения 08.07.2016, стоимость 305 333,32 рублей;

-транспортное средство ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2 2011 года выпуска, VIN <***>, дата отчуждения 08.07.2016, стоимость 1 108 668,66 рублей;

-транспортное средство КАМАЗ 6520 2007 года выпуска, VIN <***>, дата отчуждения 08.07.2016, стоимость 212 499,96 рублей;

-транспортное средство КС 45717-1 2008 года выпуска, VTN XVN45717180101950, дата отчуждения 09.07.2016, стоимость 500 000 рублей;

-транспортное средство ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2 2011 года выпуска, VIN <***>, дата отчуждения 13.07.2016, стоимость 1 108 668,66 рублей;

-транспортное средство ЭЦУ-150 ГР 2011 года выпуска, VIN 013(808114198), дата отчуждения 05.07.2016, стоимость 180 316,78 рублей;

-транспортное средство HIDROMEK НМК 102В 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 4542Т071, дата отчуждения 05.07.2016, стоимость 152 227,85 рублей;

-транспортное средство 3227АМ 2013 года выпуска, VIN <***>, дата отчуждения 09.07.2016, стоимость 610 172,50 рублей;

транспортное средство WIELTON NS34 2011 года выпуска, VIN <***>, дата отчуждения 01.07.2016, стоимость 87 499,94 рублей;

транспортное средство WIELTON NS34 2011 года выпуска, VTN SUDNS340000024293, дата отчуждения 01.07.2016, стоимость 87 499,94 рублей.

Транспортные средства, переданные от ООО «Энергопромстройкомплект» ФИО14, согласно договорам купли-продажи:

-транспортное средство АУДИ Q7 2008 года выпуска, VIN <***>, дата отчуждения 11.12.2015.

Договоры купли-продажи транспортных средств заключены от имени должника ФИО1

Уполномоченный орган отмечает, что согласно данным выписок банка по операциям на расчетных счетах ООО «Энергопромстройкомплект» оплата по договорам купли-продажи транспортных средств ФИО13 не производилась, денежные средства на расчетный счет должника не поступили.

В соответствии с письмом Управления записи актов гражданского состояния Тюменской области от 04.09.2020 № 3792/04-16 ФИО1 является матерью ФИО2, а ФИО13 является отцом ФИО1.

В данном случае ООО «Энергопромстройкомплект» отчуждено 15 транспортных средств по решению генерального директора ФИО1

ФНС России отмечает, что иные ликвидные активы у Общества отсутствуют, что также подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2021 по делу № А68-5541/2021 о возвращении заявления уполномоченного органа о признании ООО «Энергопромстройкомплект» банкротом, ввиду отсутствия активов.

Уполномоченным органом проанализирована бухгалтерская отчетность ООО «Энергопромстройкомплект», которая подтверждает вывод основных средств должника.

Последний бухгалтерский баланс ООО «Энергопромстройкомплект» представлен за 2016 год.

Основным видом деятельности ООО «Энергопромстройкомплект», как указано в выписке ЕГРЮЛ, является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Транспортные средства, принадлежавшие ООО «Энергопромстройкомплект», являлись основными средствами для осуществления хозяйственной деятельности должника.

Бухгалтерская отчетность ООО «Энергопромстройкомплект» (в рублях):

Наименование показателя

2014 г.

2015 г.

2016 г.

Нематериальные активы

Основные средства

17 689 000

5 723 000

Долгосрочные финансовые вложения

Отложенные налоговые активы

Внеоборотные активы

17 689 000

5 723 000

Запасы

26 470 000

27 382 000

27 276 000

НДС по приобретенным ценностям

Дебиторская задолженность

196 550 000

265 257 000

280 326 000

Краткосрочные финансовые вложения

17 642 000

21 388 000

21 671 000

Денежные средства и денежные эквиваленты

16 644 000

2 396 000

5 791 000

Оборотные активы

257 306 000

316 423 000

335 064 000

АКТИВЫ ВСЕГО

274 995 000

322 145 000

335 064 000

Отчет о финансовых результатах ООО «Энергопромстройкомплект» (в рублях):

Наименование показателя

2014 г.

2015 г.

2016 г.

Выручка

206 535 000

332 379 000

91 792 000

Себестоимость продаж

171 335 000

304 343 000

81 142 000

Прибыль (убыток) от продажи

2 928 000

-4 436 000

-7 590 000

Чистая прибыль (убыток)

163 000

-5 426 000

-4 735 000

Таким образом, усматривается, что контролирующим ООО «Энергопромстройкомплект» лицом – ФИО15 были намеренно совершены действия по отчуждению ликвидных активов Общества во избежание обращения на них взыскания при принятии мер по взысканию задолженности, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки.

Ввиду отсутствия основных средств ООО «Энергопромстройкомплект» утратило возможность продолжать свою хозяйственную деятельность, приносившую ранее весомый доход, что также подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2014-2016 гг., представленной Обществом в налоговый орган.

Уполномоченным органом установлено, что в дальнейшем транспортные средства, отчужденные у ООО «Энергопромстройкомплект» на ФИО13, в период с июня 2017 по 2019 г. отчуждены в пользу третьих лиц по цене, превышающей стоимость их приобретения, в частности:

-транспортное средство (БКМ-317-01)48101В 48101-0000010-02 2010 года выпуска, VIN <***>, дата отчуждения 27.03.2018, зарегистрировано за ООО «ЭСК «Энергомост», денежные средства поступили в размере 2 000 000 рублей;

-транспортное средство Без марки 481241 (ПСС-131.18Э) 2011 года выпуска, VTN Х89481241В5АС8023, дата отчуждения 04.05.2018, зарегистрировано за ООО «ЭСК «Энергомост», денежные средства поступили в размере 1 800 000 рублей;

-транспортное средство КАМАЗ 6520 2007 года выпуска, VIN <***>, дата отчуждения 24.10.2018, зарегистрировано за ФИО16, денежные средства поступили в размере 1 300 000 рублей;

-транспортное средство КС 45717-1 2008 года выпуска, VIN XVN45717180101950, дата отчуждения 20.07.2018, зарегистрировано за ООО «ЭСК «Энергомост», денежные средства поступили в размере 3 200 000 рублей;

-транспортное средство CITROEN BERLINGO 2012 года выпуска, VIN <***>, дата отчуждения 30.10.2019, зарегистрировано за ООО «Тула Лифт»;

-транспортное средство HIDROMEK НМК 102В 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, дата отчуждения 20.07.2021, зарегистрировано за ООО «Тула Лифт».

Транспортное средство 3227 AM 2013 года выпуска, VIN <***> осталось у ФИО13

Уполномоченным органом установлено, что в период проведения выездной налоговой проверки создана новая организация – общество с ограниченной ответственностью «Тула Лифт» (ИНН <***>), дата создания 09.09.2014, на которую «переведен» бизнес должника:

- учредителем и участником ООО «Тула Лифт» является ФИО13, генеральным директором является его внук – ФИО2 (бывший генеральный директор ООО «Энергопромстройкомплект»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ;

- ООО «Энергопромстройкомплект» и ООО «Тула Лифт» имеют одинаковый адрес регистрации: 301000, Тульская область, Заокский район, рабочий <...>.

- согласно выписке ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области» от 09.07.2021 по указанному выше адресу находятся объекты, принадлежащие на праве собственности ФИО13;

- согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «Энергопромстройкомплект» и ООО «Тула Лифт» в налоговый орган, 12 сотрудников ООО «Энергопромстройкомплект» в 2016 году перешли в штат ООО «Тула Лифт». Таким образом, в 2016 году в штат ООО «Тула Лифт» переведена основная численность работников ООО «Энергопромстройкомплект», остальные работники уволены

В результате анализа расчетных счетов ООО «Энергопромстройкомплект» за 2017 -2018 годы уполномоченным органом установлено, что основными контрагентами являются:

-ИП ФИО17 (ИНН <***>), назначение платежа «Оплата за воду»;

-ООО «Альфа - Сервис Экспресс» (ИНН <***>), назначение платежа «Оплата за ИТС ПРОФ программы 1С предприятие»;

-ООО «Региональный центр правовой информации «ЭДВАЙЗЕР» (ИНН <***>), назначение платежа «Оплата за услуги по сопровождению СПС КонсультантБизнес»;

-АО «Газпром газораспределение Тула» (ИНН <***>), назначение платежа «услуги по ТО газового оборудования»;

-ООО «Технология» (ИНН <***>), назначение платежа «Оплата за вывоз бытового мусора»;

-Тульский филиал ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>), назначение платежа «За услуги связи».

В связи с изложенным уполномоченным органом сделан вывод о том, что с 2016 года ООО «Энергопромстройкомплект» не ведет реальной хозяйственной деятельности.

Сделки по отчуждению основных средств ООО «Энергопромстройкомплект», участвующих в его хозяйственной деятельности, являются значимыми для Общества (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно существенно убыточными, о чем свидетельствует невозможность ООО «Энергопромстройкомплект» рассчитаться по своим обязательствам по налогам.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа имеются основания для применения содержащейся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции вины контролирующих должника лиц (ФИО1, ФИО2) в невозможности полного погашения требований кредиторов в результате совершения сделок, причинивших существенный вред кредиторам.

По существу указанные доводы уполномоченного органа ответчиками не опровергнуты.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что он вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых указанной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В абзаце третьем пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны рекомендации о том, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Между тем, обстоятельства, в связи с которыми уполномоченный орган заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, настоящее заявление предъявлено в суд 29.11.2021, т.е. после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, но при этом с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В абзаце шестом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 настоящей статьи, может быть подано также лицом, имеющим право на подачу такого заявления, в случае, если судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Такое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по этому делу (вернувшим заявление о признании должника банкротом).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) даны разъяснения о том, что после возвращения заявления о признании должника банкротом уполномоченному органу он вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если возврат заявления мотивирован отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 31 Постановления № 53).

Согласно абзацу седьмому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства и если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Более того, аналогичные правила закреплены в действующей в настоящее время редакции Закона о банкротстве, и согласно пункту 5 статьи 61.14 заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Как указано ранее, заявление уполномоченного органа о признании ООО «Энергопромстройкомплект» несостоятельным (банкротом) возращено определением суда от 04.06.2021 по делу № А68-5541/2021, которое мотивировано отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд в том числе учитывает, что указанное заявление уполномоченного органа о признании ООО «Энергопромстройкомплект» банкротом подано в суд 01.06.2021 после вступления в законную силу названного ранее решения Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2021 по делу № А68-9750/2018 и возвращения определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 апелляционной жалобы на указанное решение.

Настоящее заявление подано в суд 29.11.2021, т.е. в пределах трех лет со дня возврата заявления уполномоченного органа о признании ООО «Энергопромстройкомплект» банкротом определением суда от 04.06.2021.

Таким образом, срок на подачу рассматриваемого заявления не пропущен, в связи с чем суд отклоняет сделанные ответчиками заявления о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В абзаце третьем пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 16 Постановления № 53 даны разъяснения о том, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления № 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.). Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам, раздел «Практика применения положений законодательства о банкротстве»), при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность руководителя должника (и/или его участника) наступает только тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, не способным удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Однако, факт совершения сделки, в том числе сделки, приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести названную ответственность по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Потому для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными, противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Как следует из регистрационного дела в отношении ООО «Энергопромстройкомплект», и согласно имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям генеральным директором ООО «Энергопромстройкомплект» с 25.02.2014 (дата создания общества) по 24.03.2014, с 12.05.2015 по настоящее время является ФИО1 (ИНН <***>), которая в то же время с 25.02.2014 по настоящее время является единственным участником Общества.

Генеральным директором ООО «Энергопромстройкомплект» с 25.03.2014 по 11.05.2015 являлся ФИО2 (ИНН <***>).

Таким образом, в силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве ФИО1 и ФИО2 являются контролирующими ООО «Энергопромстройкомплект» лицами (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве – положения действующего законодательства).

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Как установлено судом и следует из решения Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2021 по делу № А68-9750/2018, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Энергопромстройкомплект» о признании недействительным решения № 8, договоры поставки с контрагентами, послужившие основанием для получения ООО «Энергопромстройкомплект» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, были заключены от имени последнего как ФИО1, так и ФИО2:

1) С ООО «Фаворит»: со стороны ООО «Энергопромстройкомплект» договор № ЭнПСК-1/2014 от 27.02.2014 подписан и имеет расшифровку подписи от имени генерального директора ФИО1, договор № ЭнПСК-2/2014 от 03.10.2014 и М/ФТ/2015 от 05.02.2015 подписан и имеет расшифровку от имени генерального директора ФИО2;

2) С ООО «Мегаполис»: со стороны ООО «Энергопромстройкомплект» договор № ЗД/ЭнПСК/2014 от 27.02.2014 подписан и имеет расшифровку подписи от имени генерального директора ФИО1; договор № МП/ЭнПСК/2014-2 от 10.10.2014 подписан и имеет расшифровку подписи от имени генерального директора ФИО2;

3) ООО «Стройавтолидер»: со стороны ООО «Энергопромстройкомплект» договор № МК/ЭнПСК/2014 от 03.03.2014 подписан и имеет расшифровку подписи от имени генерального директора ФИО1; договоры № СТ/07/2014 от 02.07.2014, МП/ЭнПСК от 06.10.2014 и М/2015 от 05.02.2015 от имени генерального директора ФИО2

Согласно решению суда от 26.03.2021 по делу № А68-9750/2018 судом признан обоснованным довод налогового органа о том, что представленные ООО «Энергопромстройкомплект» документы в подтверждение его права на налоговые вычеты по НДС по ООО «Фаворит», ООО «Мегаполис», ООО «Стройавтолидер», ООО ТПК «Юнект» свидетельствуют о формальности документооборота между обществом и его контрагентами, отсутствии реальных хозяйственных операций с данными контрагентами, использовании данных организаций в качестве формальных поставщиков товаров и направленности действий Общества на необоснованное получение налоговых вычетов по НДС, т.е. на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд отмечает, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении налоговых вычетов по спорным сделкам.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано ранее, в соответствии с письмом Управления записи актов гражданского состояния Тюменской области от 04.09.2020 № 3792/04-16 ФИО1 является матерью ФИО2, а ФИО13 является отцом ФИО1.

Указанные обстоятельства не опровергаются ответчиками и подтверждаются представленными в суд Комитетом по делам записи актов гражданского состояния и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области сведениями об имеющихся записях актов гражданского состояния.

Таким образом, ответчики являются заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

В пункте 22 Постановления № 53 разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

При изложенных обстоятельствах, учитывая факт заинтересованности ответчиков в силу родственных связей, а также тот факт, что сделки с контрагентами заключались от имени ООО «Энергопромстройкомплект» ФИО1 и ФИО2 в соответствующие периоды руководства Обществом, суд приходит к выводу об одинаковой степени вовлеченности ответчиков в совершении действий, которые привели к необоснованному получению Обществом налоговых вычетов по НДС, что послужило основанием для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения Решением № 8.

Согласно абзацам восьмому и девятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В ходе рассмотрения спора представителем ФИО1, являющейся генеральным директором ООО «Энергопромстройкомплект», указано, что у Общества отсутствует иная кредиторская задолженность.

Таким образом, предъявленная в настоящем споре задолженность перед уполномоченным органом, установленная в том числе на основании Решения № 8 налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения превышает 50 % от общего размера требований иных кредиторов третьей очереди, по основной сумме задолженности.

В пункте 26 Постановления № 53 разъяснено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

На основании изложенного суд признает доказанным наличие оснований для применения в отношении обоих ответчиков презумпции, предусмотренной абзацем пятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (совершение действий по ведению хозяйственной деятельности с целью получения Обществом налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета), а также для применения в отношении ФИО1 презумпции, предусмотренной абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (совершение действий по выводу ликвидного имущества должника, что привело к невозможности погашения обязательств перед уполномоченным органом).

Доказательства обратного ответчиками в материалы дела не представлены.

В пункте 18 Постановления № 53 разъяснено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Возражения ответчиков о том, что их действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредитора, не подтверждены какими-либо доказательствами или документами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно результат действий контролирующих должника лиц – ФИО2 и ФИО1 привел к невозможности исполнения обязательств перед бюджетом, в том числе в результате отчуждения активов Общества, и, как следствие, к объективному банкротству (несостоятельности) Общества.

Действия контролирующих должника лиц свидетельствуют о преднамеренных действиях по ведению хозяйственной деятельности с целью получения Обществом налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета в результате фиктивного документооборота, что послужило основанием для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Сформированная в результате ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества общая сумма задолженности перед бюджетом в размере 18 503 868 руб. 17 коп. является результатом деятельности контролирующих должника лиц, которая привела к значительному превышению обязательств над реальной стоимостью активов, и данный факт безусловно подтверждает факт наличия признаков объективного банкротства.

Доказательства того, что объективное банкротство Общества вызвано иными причинами, никак не связанными с действиями и(или) бездействием контролирующих лиц в суд не представлены.

Само содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом. При этом в данном случае действует презумпция виновности, установленная пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Следовательно, пока не доказано иное, недобросовестные действия ответчиков, приведшие к неисполнению обязательств перед бюджетом, считаются виновными.

Установив наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим объективным банкротством Общества суд приходит к выводу о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности Общества перед Управлением.

Как указано ранее, в пункте 22 Постановления № 53 разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

Согласно абзацу десятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер задолженности перед уполномоченным органом составляет 18 503 868 руб. 17 коп., которые подтверждены документами, подлежащими принудительному исполнению в силу закона, вступившими в законную силу.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ответчиков составляет 18 503 868 руб. 17 коп.

В пункте 51 Постановления № 53 разъяснено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и цены иска 18 503 868 руб. 17 коп. размер государственной пошлины составляет 115 519 руб. 34 коп.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 115 519 руб. 34 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчиков и подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета в равных долях с каждого по 57 759 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 110, 156, 159, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сумму 18 503 868 руб. 17 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 18 503 868 руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 759 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 759 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяИ.Н. Макосеев