Постановление от 30 марта 2017 г. по делу № А20-3748/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-3748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 01.02.2017 по делу № А20-3748/2016 (судья Кочкарова Н.Ж.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ» о принятии обеспечительных мер по делу № А20-3748/2016,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино- Балкарской Республике – представители: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, ФИО3 по доверенности от 21.02.2017,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИАЛ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Кабардино- Балкарской Республике (далее - Инспекция) о признании недействительными решений

от 07.10.2016 №№ 12030, 12031, 12032 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №№ 473, 474, 475 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость(с учетом уточнений).

Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений Инспекции.

Определением суда от 01.02.2017 заявление Общества удовлетворено, приостановлено действие решений Инспекции.

Не согласившись с указанным определением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает по существу позиции, изложенной Инспекцией. Считает определение суда законным и обоснованным.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, возразили по существу доводов Общества, просят отменить определение суда о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей Инспекции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия

обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

На возможность принятия судом таких мер по обеспечению иска указано и в пунктах 10 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Судом первой инстанции установлено, что решением Инспекции № 12030 от 07.10.2016 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ на сумму 5241,66р, также доначислена недоимка в сумме 85222р, начислены пени в сумме 17044,40р. Решением № 12031 от 07.10.2016 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ на сумму 2185316,35р, также доначислена недоимка в сумме 10944466р, начислены пени в сумме 3196473,45р. Решением № 12032 от 07.10.2016 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ на сумму 19204799,90р, также доначислена недоимка в сумме 96270164р, начислены пени в сумме 27478378,45р. Решением Инспекции № 473 от 07.10.2016 отказано в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 16284499р. Решением № 474 от 07.10.2016 отказано в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 185923865р. Решением № 475 от 07.10.2016 отказано в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 1482470р. Согласно выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц от 20.01.2017 основным видом деятельности Общества является производство пищевого спирта. В штате предприятия состоит 551 человек. Сумма выплаты ежемесячной заработной платы работников составляет 7812590р.

В обоснование невозможности исполнения договорных отношений в случае изъятия оборотных средств у Общества представлены: кредитные договора № 0955-14- 3-0 от 23.10.2014, № 0249-13-2-0 от 09.04.2013, № 0409-13-2-0 от 31.05.2013, № 0717-15- 3-0 от 30.12.2015, № 0081-16-3-0 от 9.02.2016, № 0152-16-3-0 от 18.03.2016, № 0153-16-3- 0 от 18.03.2016, № 0158-16-3-0 от 23.05.2016, № 0159-16-3-0 от 13.05.2016, № 0244-16-2-0 от 28.04.2016 заключенные между Обществом и ОАО «Промсвязьбанк». По указанным договорам Общество должно выплатить проценты за пользование кредитами.

Нарушение условий кредитных договоров влечет уплату санкций в виде 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Судом первой инстанции также установлено, что в связи с невозможностью осуществления хозяйственной деятельности Общество не будет иметь возможности, выполнить свои обязательства по контракту от 30.03.2016 на приобретение выпарного аппарата на общую стоимость 3917000 евро (остаток 837750 евро путем открытия аккредитива). Общество не сможет в полном объеме исполнить срочные денежные обязательства и иные обязательства перед контрагентами, что повлечет судебные иски против Общества и начисление санкций за неисполнение обязательств.

Довод Инспекции на необходимость предоставления встречного обеспечения отклонен по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании выяснялся вопрос о заявлении налоговым органом ходатайства о предоставлении Обществом встречного обеспечения.

Представитель Инспекции в судебном заседании пояснил, что ходатайство, на основании которого суд первой инстанции мог потребовать от Общества предоставить встречное обеспечение, налоговым органом не заявлялось.

Как следует из содержания части 1 статьи 94 АПК РФ, предложить заявителю предоставить встречное обеспечение является правом суда, а не его обязанностью.

Отсутствие встречного обеспечения в данном случае не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, а также для отмены определения об обеспечении иска.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истребуемая Обществом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Доказательства, представленные Обществом, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и не могут служить основанием для отказа в применении таких мер в данном конкретном случае.

Приостановление действия решений Инспекции не влечет их недействительность. Под приостановлением действия решения в качестве обеспечительной меры в силу положений части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения действий, предусмотренных этим решением.

Инспекция не представила суду доказательств реализации Обществом имущества, уменьшения оборотных и внеоборотных активов и уклонения от исполнения налоговых обязанностей.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в случае отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований потери бюджета компенсируются начислением пеней в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для принятия заявленных Обществом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых решений Инспекции в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба.

При таких обстоятельствах определение суда о принятии обеспечительной меры надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.02.2017 по делу № А20-3748/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева Ю.Б. Луговая