Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А64-5873/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-5873/2019
06 ноября 2019 г.
г.Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2019г.

Полный текст решения изготовлен 06.11.2019г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л.Павлова

при ведении протокола предварительного судебного заседания с использованием

средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел дело № А64-5873/2019 по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям), г. Тамбов

к ОАО «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат», г. Ступино, Московская область о привлечении к административной ответственности по ч 1. ст. 14.43 КоАП РФ

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО2, доверенность от 26.09.2019г.,

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежаще

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – Управление, заявитель) обратился в арбитражный суд к ОАО «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат» с заявлением о (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного в заседание суда не явился, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в силу ст.123 АПК РФ, считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 205 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие заявителя, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

ОАО «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 1027739261263.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018г. в ходе плановой выездной проверки, на основании приказа от 21.09.2018г. №147/п, в в ООО «Европа» (<...>) отобраны на исследование пробы мясной продукции – колбаса варена «Филейная» охлажденная, производства ОАО «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат».

Даная продукция направлена в ФГБУ «Белгородская МВЛ» для проведения исследований.

Согласно протоколу испытаний №П-18/21224 от 29.12.2018г. в отобранной продукции обнаружена видоспецифичная ДНК свиньи (sus scrofa), при отсутствии информации на этикетке продукции о наличии мяса свинины.

Выявленные нарушения, по мнению административного органа, являются нарушением требований Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании»; Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013) (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. №68); ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования».

04 февраля 2019 года государственным инспектором отдела внутреннего и пограничного ветеринарного контроля и надзора Управления ФИО3, в присутствии законного представителя общества - директора ФИО4, составлен протокол №16/19-В об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В силу статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011г. №880), при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии со ст. 7 Технического регламента ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Пунктом 2 ст. 1 ТР ТС 021/2011 установлено, что при применении настоящего технического регламента должны учитываться требования к пищевой продукции в части ее маркировки, материалам упаковки, изделий и оборудования для производства пищевой продукции, контактирующим с пищевой продукцией, установленные соответствующими техническими регламентами Таможенного союза.

Маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (ст. 39 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с п.106 ТР ТС 034/2013 маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 настоящего технического регламента.

Согласно п.14 ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно п.п.3.1., 3.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в ходе плановой выездной проверки, на основании приказа от 21.09.2018г. №147/п, в в ООО «Европа» (<...>) отобраны на исследование пробы мясной продукции – колбаса варена «Филейная» охлажденная, производства ОАО «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат».

Даная продукция направлена в ФГБУ «Белгородская МВЛ» для проведения исследований.

Согласно протоколу испытаний №П-18/21224 от 29.12.2018г. в отобранной продукции обнаружена видоспецифичная ДНК свиньи (sus scrofa), при отсутствии информации на этикетке продукции о наличии мяса свинины.

Таким образом, указанная проба не соответствует по сырьевому составу, указанному на маркировочной этикетке (колбаса вареная «Филейная охлажденная») ОАО «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат», не соответствует по фактическому составу по определяемому показателю (наличие ДНК свиньи).

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №16/19-В от 04.02.2019г., актом проверки от 10.12.2018г. №147/п, фотоматериалами, другими материалами дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица, суд считает, что, изготавливая пищевой продукт с нарушением требований технических документов, общество не предвидело возможности наступления вредных последствий своего действия, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, вина общества обусловлена наличием у него реальной возможностью исполнить указанные выше нормативные требования, отсутствием чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при надлежащей степени заботливости и осмотрительности.

Поскольку факт правонарушения, совершенного обществом, доказан материалами административного дела, доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено, в действиях ОАО «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат» присутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения ОАО «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат» к административной ответственности судом не установлено, штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ суд не находит

Таким образом, требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г. №2).

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены. Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации, арбитражный суд, считает правильным учесть требования Федерального закона от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и изменить меру административного наказания, заменив назначенный заявителю штраф на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие с 04 июля 2016 года, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения, принимая во внимание следующие обстоятельства: 1) ранее общество к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекалось, доказательств обратного материалы дела не содержат; 2) доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера административный орган не предоставил; 3) доказательства причинения реального имущественного ущерба в данном случае отсутствуют, считает возможным заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Привлечь открытое акционерное общество «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

В случае неуплаты штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в установленный срок принудительное исполнение вступившего в силу решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.


СудьяПавлов В.Л.