Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А73-5504/2022

144/2023-13568(6)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2410/2023
28 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Д.Г. Серги, Е.К. Яшкиной при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.03.2022 № 1-03/22

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2022, № 200

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация»

на решение от 10.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023

по делу № А73-5504/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 420012, <...>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, <...>, этаж 4, пом. I)

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>)

о взыскании 8 301 238 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» (далее – ООО «РГС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (далее – ООО «УК БСМ») о взыскании задолженности в размере

8 301 238 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, исковые требования удовлетворены.

ООО «УК БСМ», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судами при толковании условий договора не применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушено требование к предоставлению доказательств в арбитражном процессе, а именно часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), часть 3 статьи 71 АПК РФ. Не применен пункт 3 статьи 308 ГК РФ, в соответствии с которым обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Также указывает на то, что в части взыскания гарантийных удержаний суды необоснованно вторглись в сферу свободы договора и волеизъявления участников гражданского оборота. Выводы судов


противоречат статье 746 ГК РФ, согласно которой оплата производится только за фактически выполненные работы. По мнению заявителя жалобы, при оценке заключенного между сторонами мирового соглашения суды не учли положения части 2 статьи 9 ГК РФ, а также позицию Верховного суда по вопросу непрекращения спора после заключения мирового соглашения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании проведенном с использованием системы веб- конференции представитель ООО «УК БСМ» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель ООО «РГС» и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «УК БСМ» (подрядчик) и ООО «РГС» (субподрядчик) заключен договор от 04.03.2019 № П-19/03-04, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя субподряд на выполнение комплекса работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция моста I пути на 3 621 км ПК6 участка Новый Ургал – Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги».

В рамках исполнения обязательств истец выполнил и передал ответчику работы на сумму 183 118 026 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.04.2019, № 2 от 31.05.2019, № 3 от 30.06.2019, № 4 от 31.07.2019, № 5 от 31.08.2019, № 6 от 30.09.2019, № 7 от 24.10.2019, № 8 от 31.10.2019, № 9 от 24.01.2020, № 10 от 31.03.2020, № 11 от 30.04.2020, № 12 от 10.08.2020, корректировочными актами № 12/1 от 10.08.2020, № 12/2 от 10.08.2020, № 12/3 от 10.08.2020.

Выполненные работы оплачены частично, в размере

165 236 732 руб. 67 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере


17 881 293 руб. 33 коп., из которых 16 050 113 руб. 07 коп. основного долга, 1 131 180 руб. 26 коп. гарантийного удержания.

Поскольку оплата в адрес истца не поступила, ООО «РГС» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, по которому возбуждено дело № А73-2385/2021.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу № А73-2385/2021 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, которым урегулирован вопрос об оплате задолженности.

Ответчик оплатил задолженность во исполнение условий утвержденного мирового соглашения, что подтверждается платежными поручениями от 27.08.2021 № 5838, от 16.09.2021 № 6334, от 24.09.2021

№ 6637, от 02.11.2021 № 7711.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что должен был выполнять работы по согласованной сторонами технологии, предусмотренной в выданной проектной документации, сославшись на следующие обстоятельства.

Так, в процессе выполнения работ по договору от 04.03.2019

№ П-19/03-04 ООО «РГС» направило в адрес ООО «УК БСМ» на согласование схему укрупнительной сборки пролетного строения и конструкцию накаточных путей для монтажа пролетного строения на объекте «Реконструкция моста 1 пути на 3621 км ПК6 участка Новый Ургал – Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги» взамен предусмотренного проектом, применение которой уменьшает металлоемкость изготовления и устройства накаточного пути для монтажа за счет отсутствия накаточных блоков для пролетной передвижки.

ООО «УК БСМ» сообщило, что для принятия решения по согласованию устройства СВСиУ на объекте: «Реконструкция моста 1 пути на 3621 км ПК6 участка Новый Ургал – Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги» для демонтажа и монтажа пролетных строений по представленной схеме, необходимо дополнительно предоставить в адрес ООО «УК БСМ» сведения, изложенные в письме проектного института АО «Дальгипротранс» от 03.06.2020 № 3024-10-2671.

ООО «РГС» направило в адрес ООО «УК БСМ» расчет опор ПО2, ПО3, ОНПЗ, ОНП4.


ООО «УК БСМ» в письме от 26.08.2020 № 2532/Хбр указало, что ДКРС-Хабаровск согласовывает технологию устройства СВСиУ для монтажа и демонтажа, при условии заделки свай опор ОНПЗ и ПОЗ в грунт от линии размыва на величину 6,9 м и 11,8 м.

В связи с изменением технологии устройства СВСиУ ООО «УК БСМ» указало, что ООО «РГС» необходимо обратиться в проектный институт

АО «Дальгипротранс» для внесения изменений в сметную документацию. Откорректированную институтом ПСД направить в ООО «УК БСМ» для выдачи в производство работ. Письмо с аналогичным содержанием направлялось ДКРС – Хабаровск ОАО «РЖД» в адрес ООО «УК БСМ» 20.08.2020.

ООО «РГС» (заказчик) заключило с АО «Дальгипротранс» (подрядчик) договор от 19.07.2021 № 1041/71, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить рабочую документацию СВСиУ для монтажа и демонтажа пролетного строения по объекту «Реконструкция моста 1 пути на 3621 км ПК6 участка Новый Ургал – Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги».

В августе 2021 года выпущены комплекты рабочих чертежей, ведомости объемов работ, объектный и локальные сметные расчеты.

Фактически работы истцом выполнялись по новой технологии производства работ, указанной в рабочих чертежах, выпущенных в августе 2021 года; акты выполненных работ подписывались сторонами исходя из технологии, согласованной в первоначальной проектной документации, поскольку новая проектная документация не утверждена, ООО «УК БСМ» и ОАО «РЖД» подписывались корректировочные акты выполненных работ, учитывающие выполнение работ по новой технологии.

Корректировка актов выполненных работ производилась между

АО «Трест Гидромонтаж», с которым заключался договор на выполнение работ Реконструкция моста I пути на 3621 км ПК6 участка Новый Ургал – Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги», после расторжения договора между ООО «УК БСМ» и ООО «РГС».

Письмом от 15.02.2022 ООО «РГС» направило в адрес ООО «УК БСМ» корректировочные акты о приемке выполненных работ № 13/11 от 15.02.2022 на сумму 1 839 270 руб., № 13/12 на сумму 4 711 994 руб. 40 коп., № 13/13 на сумму 1 749 974 руб. 40 коп.

По акту выполненных работ № 13/13 на сумму 1 749 974 руб. 40 коп. предъявлены работы по установке КТП РПБМ-35-14-УХЛ1 на объекте,


которые впоследствии сданы ООО «УК БСМ» ОАО «РЖД» по акту о приемке выполненных работ № 24/1 от 30.06.2021.

На основании пункта 3.2 договора от 04.03.2019 № П-19/03-04 подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены в следующем порядке: по работам, сданным субподрядчикам по актам и принятым подрядчиком до 20-го числа отчетного месяца включительно, оплата осуществляется в течение 65 календарных дней после принятия работ подрядчиком; по работам, сданным субподрядчиком по актам и принятым подрядчиком после 20-го числа отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 75 календарных дней после принятия работ подрядчиком.

Оплата выполненных и принятых работ производится до 99% от стоимости выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса. Оплата оставшихся 1% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Согласно пункту 3.4 договора окончательный расчет за выполненные и сданные работы по настоящему договору производится подрядчиком после завершения работ по настоящему договору, подписания сторонами актов сдачи приемки-выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 75 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме

№ КС-14 между заказчиком и подрядчиком), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы

№ ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором документов.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 10.03.2022, в которой потребовал погасить имеющуюся задолженность в сумме

8 301 238 руб. 80 коп.

Поскольку данное требование оставлено без ответа, ООО «РГС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что работы по договору стоимостью 183 118 026 руб. выполнены и сданы подрядчику, приемо-сдаточные


документы подписаны без замечаний и возражений, оплачены не полностью в сумме 165 236 732 руб. 67 коп., спорной является задолженность, составляющая выполнение работ по новой технологии в соответствии с чем составлены корректировочные акты выполненных работ на сумму

8 301 238 руб. 80 коп.

Судами также установлено, что виды и объемы работ указанные в корректировочных актах, подписанных между ООО «УК БСМ» и

ОАО «РЖД», приняты на основании актов освидетельствования скрытых работ по прошлым периодам № 1-СВСиУ(м) от 28.07.2019, № 2-СВСиУ(м) от 20.08.2019, № 3-СВСиУ(м) от 17.10.2019, № 4-СВСиУ(м) от 22.11.2019,

№ 5-СВСиУ(м) от 28.01.2020, № 6-СВСиУ(м) от 15.03.2021, № 1-СВСиУ(д) от 29.05.2020, корректировочные акты выставлены к ранее подписанным актам выполненных работ, поскольку приведены в соответствие с вновь выпущенной рабочей документацией с учетом фактически примененной технологии производства работ.

Судами также принят во внимание факт оплаты ОАО «РЖД» выполненных работ ООО «УК БСМ» с учетом корректировочных актов, что свидетельствует о фактическом согласовании изменений технологии производства работ.

Установленное, а также то, что подрядчик получил оплату за указанные работы, позволило судам прийти к выводу о правомерности заявленных требований, и как следствие необходимости их удовлетворения.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости работ по установке КТП РПБМ-35-14-УХЛ1 на объекте «Реконструкция моста I пути на 3621 км ПК6 участка Новый Ургал – Комсомольск-на-Амуре» в сумме 1 749 974 руб. 40 коп., суды руководствовались положениями пункта 4.2.37 договора № П-19/03-04 предусматривающими обязанность субподрядчика обеспечить снабжение производства работ необходимой электрической энергией, а также исходили из того, что впоследствии работы по установке РПБМ-35-14-УХЛ1 стоимостью 1 813 444 руб. 80 коп. сданы ООО «УК БСМ» ОАО «РЖД» по акту о приемке выполненных работ № 24/1 от 30.06.2021 и оплачены им в размере 98% от стоимости указанных работ платежными поручениями № 47 от 20.08.2021 и № 22 от 20.08.2021.

Также обоснованно судами отклонены доводы ответчика относительно гарантийного удержания со ссылкой на расторжение договора № П-19/03-04


от 04.03.2019 и выполнение работ без недостатков в счет устранения которых возможно было удержание гарантийного обеспечения.

Позиция ООО «УК БСМ» относительно того, что, заключив мировое соглашение в рамках дела № А73-2385/2021, стороны прекратили споры сторон в части объемов и стоимости всех выполненных работ за период с 30.04.2019 по 10.08.2020 по договору № П-19/03-04 от 04.03.2019, судами во внимание не принята, поскольку судами установлено, что на момент подписания данного мирового соглашения стороны достоверно знали о выпуске проектным институтом рабочей документации с учетом фактически примененной технологии производства работ, которая повлечет за собой корректировку видов и объема работ путем выставления корректировочных актов и именно в этой связи стороны предусмотрели, что заключение настоящего мирового соглашения не означает согласие ООО «УК БСМ» и/или ООО «РГС» с мотивировочной частью решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2021 по делу № А73-2385/2021 и не лишает стороны права в будущем приводить доводы и возражения, аналогичные тем, которые были положены в основу правовых позиций сторон при рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края дела

№ А73-2385/2021 (пункт 6 мирового соглашения).

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, доводы жалобы в целом касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 АПК РФ не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Иная оценка доказательств и несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела не означает допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.


В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ решение, постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А73-5504/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2023, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, <...>, этаж 4, пом. I) денежные средства в размере 8 365 744 руб. 80 коп., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа платежным поручением от 16.05.2023 № 9567.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 923 руб. 50 коп., перечисленную по платежному поручению от 11.01.2022 № 29.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина