Постановление от 16 марта 2018 г. по делу № А03-9540/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-9540/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года


Постановление изготовлено в полном объёме 16 марта 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дом-4» на определение от 17.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Антюфриева С.П.) и постановление от 18.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А03-9540/2017 по иску муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Пионеров, дом 8 А, ИНН 2224134685, ОГРН 1092224004113) к товариществу собственников жилья «Дом-4» (656008, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 228, помещение 44, ИНН 2225019332, ОГРН 1022201774605) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняла участие представитель товарищества собственников жилья «Дом-4» Свищева Ю.В. по доверенности от 01.03.2018.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Дом-4» (далее – товарищество) о взыскании 109 736 рублей 50 копеек основного долга по договору теплоснабжения от 01.01.2012 № 1725 за период с 01.02.2017 по 31.03.2017, а также 186 рублей 50 копеек почтовых расходов.

Определением от 17.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, с товарищества в пользу предприятия взыскано 250 рублей почтовых расходов, а также с товарищества в доход федерального бюджета взыскано 25 208 рублей государственной пошлины.

Постановлением от 18.01.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Товарищество обратилось с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы (с учётом письменных объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ) заявителем приведены следующие доводы: судами не учтены целевые оплаты граждан непосредственно на счёт истца; задолженность на момент подачи иска за спорный период отсутствовала, поскольку платежи, произведённые физическими лицами, полностью перекрывают задолженность, имеется переплата; ссылка на судебные акты по иному делу не обоснована, поскольку в настоящем деле рассматриваются другие периоды.

В судебном заседании представителем товарищества заявлено о приобщении к материалам дела доказательств расторжения 20.09.2017 между сторонами договорных отношений по теплоснабжению. В приобщении к материалам дела указанных доказательств судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между предприятием (ЭСО) и товариществом (абонент) заключён договор теплоснабжения от 01.01.2012 № 1725 (далее – договор теплоснабжения), согласно которому ЭСО обязалась осуществлять продажу тепловой энергии в горячей воде и горячей воды абоненту (с учётом субабонентов) в соответствии с действующими стандартами, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4.8 договора теплоснабжения предусмотрено, что сумма платежа, произведённого абонентом за тепловую энергию и горячую воду, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, задолженность с более ранним сроком образования вне зависимости от периода оплаты, указанного в назначении платежа.

Предприятие, обращаясь в суд с настоящим исковым требованием, указало на ненадлежащее исполнение товариществом обязательств по оплате тепловой энергии, потреблённой жилыми домами за период с 01.02.2017 по 31.03.2017. В подтверждение задолженности истцом представлены счета-фактуры, акты приёмки-передачи, своды платежей общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» за период с 01.10.2015 по 29.06.2017.

Направленная истцом претензия от 04.05.2017 № 880, оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судами в предмет исследования для проверки правильности распределения поступающих истцу оплат включены проведённые между сторонами расчёты, начиная с октября 2015 года.

Судами установлено, что задолженность с марта 2015 по сентябрь 2015 года в полном объёме закрыта платежами по декабрь 2015 года, что было предметом исследования в рамках производства по делу № А03-19856/2015.

За период с октября 2015 года по январь 2017 года сумма начислений составила 11 835 195 рублей 46 копеек, что подтверждается счетами-фактурами и актами приёмки-передачи, оплата полностью не произведена.

Согласно счетам-фактурам и актам приёмки-передачи от 28.02.2017, от 31.03.2017 истцом в феврале 2017 года поставлено ответчику тепловой энергии на сумму 1 299 177 рублей 33 копейки, в марте 2017 года на сумму 1 098 381 рубль 43 копейки.

Прекращая производство по заявленному требованию, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 49, 150 АПК РФ и исходили из того, что после принятия иска к производству ответчик погасил образовавшуюся задолженность. Истец воспользовался своим правом на отказ от иска, правильно учёл в качестве погашения задолженности платежи, произведённые по 09.10.2017, в связи с чем задолженность за февраль и март 2017 года считается погашенной после обращения истца с иском в суд, поэтому на ответчика судами отнесены почтовые расходы истца и взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиты прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Принимая отказ истца от исковых требований, суды обеих инстанций, проверив правильность отнесения платежей в счёт погашения ранее возникшей задолженности, что соответствует условиям договора теплоснабжения и требованиям гражданского законодательства (522 Гражданского кодекса Российской Федерации), правомерно исходили из того, что данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Исходя из того, что мотивом отказа предприятия от иска стало удовлетворение требований товариществом после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, суды пришли к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9540/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи К.И. Забоев


О.Ф. Шабалова