Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А56-77740/2017

1171/2018-167600(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77740/2017
20 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю. судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С., при участии:

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: Здобнова П.С. по доверенности от 23.05.2018; Нодь П.Й. по паспорту;

финансовый управляющий Ларин А.Б. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7018/2018) Нодь П.Й. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу № А56-77740/2017 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании гражданина Нодь Петра Йожефовича несостоятельным (банкротом),

установил:

публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании гражданина Нодь Петра Йожефовича (ИНН 782612181068; Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2018 (с учетом определения суда от 15.02.2018 об исправлении опечатки) заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ларин Александр Борисович. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов

Нодь П.Й. требования Банка в сумме 28 750 706 руб. 64 коп. основного долга, 483 634 руб. 62 коп. пеней, учитывая сумму пеней отдельно в реестре требований


кредиторов третьей очереди как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требования Банка учтены в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника – ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 78:07:0003018:2308, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, ул.Депутатская, д.26, кв.24.

Не согласившись с определением суда от 15.02.2018, Нодь П.Й. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части учета требований Банка как обеспеченных залогом имущества должника и утверждения финансового управляющего. Податель жалобы ссылается на то, что судебным актом суда общей юрисдикции обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру. Нодь П.Й. указывает также на то, что финансовый управляющий Ларин А.Б. привлекался к административной ответственности и отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Айс Маркет».

В судебном заседании Нодь П.Й. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и финансовый управляющий их отклонили по мотивам, изложенным в отзывах.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом в обжалуемой части с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Обращаясь с заявлением о признании Нодь П.Й. банкротом, Банк сослался на неисполнение должником обязательств по кредитному договору от 30.09.2013

№ 0127-13-002495, задолженность по которому взыскана в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 кредитор (Банк) и Нодь П.Й. (заемщик) заключили кредитный договор № 0127-13-002495, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 23 635 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул.Депутатская, д.34, лит.А, условный номер 2-31, проектной площадью 209,5 кв.м.

Ввиду непогашения задолженности по кредиту в установленные сроки, Банк обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2016 по делу № 2-1921/2016 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 26 412 381 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 00 руб., всего – 26 478 381 руб. 85 коп. Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру № 24 в доме 26 по ул.Депутатской в Санкт- Петербурге, кадастровый номер 78:07:0003018:2308 с установлением начальной продажной цены в размере 65 872 000 рублей на дату проведения торгов. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.01.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В рамках принудительного исполнения решения суда 03.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 6205/17/78022-ИП.

Из определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2017 по делу № 2-1921/2016 следует, что 05.05.2017 составлен акт о


наложении ареста и описи имущества, которое подлежит реализации с публичных торгов. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 14.06.2017 арестованное имущество передано на торги. Исполнительное производство

№ 6205/17/78022-ИП приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-а-4214/2017в связи с обжалованием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве гражданина может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к нему составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исходя из совокупного толкования пунктов 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требование кредитора по денежным обязательствам.

В отсутствие доказательств исполнения указанного решения суда, заявление Банка о признании Нодь П.Й. несостоятельным (банкротом) правильно признано обоснованным.

Банк просит признать требование в заявленном размере (29 239 171 руб.

81 коп.) обеспеченное залогом недвижимости - квартиры с кадастровым номером 78:07:0003018:2308, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул.Депутатская, д.26, кв.24.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Признание обязательства общим и определение долей в нем не влечет раздела предмета обязательства и, по смыслу положений статьи 325 ГК РФ, имеет правовое значение лишь в рамках правоотношений между самими супругами, но не в правоотношениях между должниками и кредитором, который, согласно статье 323 ГК РФ имеет право предъявить требование к любому из супругов по общему обязательству как к солидарному должнику, на всю сумму обязательства.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15154/11 и от 24.06.2014 № 4254/14, в которых определена практика применения норм об очередности удовлетворения требований кредиторов при реализации заложенного имущества должника, находящегося в совместной собственности с его супругом, в тех случаях, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.


Поскольку обремененное залогом имущество – квартира с кадастровым номером 78:07:0003018:2308 находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей (1/2) в праве общей долевой собственности.

С учетом изложенного, заявление Банка о признании заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника – квартиры с кадастровым номером 78:07:0003018:2308 подлежат удовлетворению, обжалуемое определение суда - в этой части изменению.

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Однократное отстранение конкурсного управляющего Ларина А.Б. в другом деле о банкротстве и привлечение его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не свидетельствует о совершении арбитражным управляющим Лариным А.Б. неоднократных грубых умышленных нарушений, которые приводят к обоснованным сомнениям в наличии у этого арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба на определение суда от 15.02.2018 в части утверждения временного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемый судебный акт в этой части является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу № А56-77740/2017 изменить, изложив абзац 6 резолютивной части в следующей редакции: Учесть требование публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущество должника – квартиры с кадастровым номером 78:07:0003018:2308, расположенной по адресу Санкт-Петербург, ул.Депутатская, д.26, кв.24. В остальной обжалуемой части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен