Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А56-84623/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84623/2023
13 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 30.11.2023 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Микроклад" (191144, <...>, лит. А, пом. 12-Н, оф. 3, ОГРН: <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.02.2021);

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

при участии: от истца - ФИО3, по доверенности от 10.01.2023; от ответчика - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Микроклад" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 864 211,97 руб. неосновательного обогащения, 186 421,20 руб. неустойки по договору подряда от 18.03.2021 № 18/03/2021, а также 33 253,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.09.2023 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.11.2023, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) был заключен договор подряда № 18/03/2021 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора собственными силами и средствами, а также силами субподрядных организаций, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и заплатить сумму, согласно фактическому объему выполненных работ.

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 3 договора, согласно которому начало выполнения работ - не позднее 23 марта 2021 (пункт 3.1.1); окончание работ - не позднее, чем 15 рабочих дней с момента начала работ (пункт 3.1.2).

Между сторонами также были заключены дополнительные соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 13.2 договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору заказчик вправе потребовать от подрядчика пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что перечислил ответчику по договору денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

При этом работы ответчиком выполнены не в полном объеме, в связи с чем в адрес последнего было направлено уведомление от 03.08.2022 № 03082022У с требованием о возврате суммы аванса и уплаты неустойки, а также уведомил о расторжении договора с даты получения уведомления, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленный срок, что не противоречит статье 450 и части 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика 1 864 211,97 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 13.2 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора по состоянию на 31.08.2023, общая сумма которой составила 186 421,20 руб.

Арифметический расчет суммы неустойки, период её начисления ответчиком не оспорены, проверены судом и признаны правильными, в связи с чем соответствующие требования истца также подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Микроклад" (ИНН: ИНН: <***>) 1 864 211 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 186 421 руб. 20 коп. неустойки и 33 253 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья Бутова Р.А.