Решение от 29 января 2021 г. по делу № А73-16834/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16834/2020
г. Хабаровск
29 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Цой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю о привлечении руководителя МУП «ГЭС» Нанайского муниципального района – ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.12.2020 № 18-11/16534;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3 по доверенности от 01.01.2021;

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв с 13.01.2021 до 11 часов 00 минут 21.01.2021.

Сущность дела: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России №3 по Хабаровскому краю, заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении руководителя муниципального унитарного предприятия «Генерирующие Электрические Сети» Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель налогового органа на заявленном требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ФИО1 с доводами заявителя не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

При осуществлении мониторинга информационного ресурса Межрайонной ИФНС России №3 по Хабаровскому краю установлено, что муниципальное унитарное предприятие «Генерирующие Электрические Сети» Нанайского муниципального района Хабаровского края (ИНН <***>, далее - МУП «ГЭС»), зарегистрированное в Инспекции с 25.11.2016, имеет задолженность (по состоянию на 14.10.2020) по налоговым платежам, страховым взносам, а также начисленным пеням и штрафам в общем размере 19 335 501,72 руб., из них: основной долг - 16 031 562,97 руб., пени - 3 141 600,63 руб., штраф - 162 338,12 руб.

Основным видом деятельности МУП «ГЭС» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (ОКВЭД - 35.12). Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края утверждено постановление от 27.12.2017 года № 41/5 «Об установлении индивидуальных цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии (мощности) по сетям муниципального унитарного предприятия «Генерирующие электрические сети» Нанайского муниципального района Хабаровского края для взаиморасчетов с акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (филиал «Хабаровские электрические сети») на 2018-2020 годы (с изменениями на 21.12.2018 года)».

Должник является субъектом естественной монополии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем МУП «ГЭС» является ФИО1.

Постановлением Межрайонной ИФНС России №3 по Хабаровскому краю от 30.08.2019 № 98 ФИО1, как руководитель МУП «ГЭС», был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что не исполнил обязанность, установленную статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «ГЭС» несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 16.06.2019 года.

Постановление от 30.08.2019 № 98 вступило в силу 01.10.2019, штраф по постановлению взыскан Отделом судебных приставов по Нанайскому району 06.04.2020.

Согласно справке о задолженности, размер общей новой задолженности, образовавшейся после привлечения руководителя МУП «ГЭС» ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, по состоянию на 29.07.2020 составил 15 500 356,29 руб., из них: налог - 14 273 645,32 руб., пеня - 1 157 258,24 руб., штрафы - 69 452,73 руб.

Исходя из представленной налоговым органом расшифровки задолженности, сумма задолженности свыше 1 000 000 рублей в совокупности образовалась в результате представленных деклараций и расчетов по страховым взносам и неуплаченных исчисленных налогов и взносов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019, НДФЛ за 9 месяцев 2019, страховым взносам за 9 месяцев 2019. Инспекцией в отношении указанной задолженности применялись меры принудительного взыскания, предусмотренные НК РФ.

Сумма задолженности свыше 1 000 000 образовалась в результате неуплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с 01.01.2017 в сумме 43 839,77 рублей по сроку уплаты 15.08.2019 за девять месяцев 2019г.

МУП «ГЭС» в установленный срок не исполнило обязанность по уплате налогов и страховых взносов, в связи с чем, 16.08.2019 у него возникла задолженность более 1 000 000 рублей.

В период с 16.08.2019 по 16.02.2020 задолженность погашена не была, в связи с чем, по состоянию на 17.02.2020 она была просрочена более шести месяцев.

Таким образом, зная о наличии у предприятия просроченной задолженности более шести месяцев в сумме, превышающей 1 000 000 рублей, руководитель МУП «ГЭС» обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) в период с 17.02.2020 по 17.03.2020.

Учитывая, что ранее ФИО1, как руководитель МУП «ГЭС» был привлечён к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ постановлением от 30.08.2019 № 98, налоговым органом установлена повторность совершения административного правонарушения, выразившегося в неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании предприятия банкротом в арбитражный суд.

В связи с наличием в действиях руководителя МУП «ГЭС» ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, заместителем начальника отдела обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России №3 по Хабаровскому краю ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2020 № 127.

По правилам абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя МУП «ГЭС» ФИО1 к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

В соответствии с частью 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Частью 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом.

На основании статьи 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве, для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» указано, что естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В силу статьи 4 Закона о естественных монополиях услуги водоснабжения и водоотведения; услуги по передаче тепловой и электрической энергии являются сферами деятельности субъектов естественной монополии.

Следовательно, по смыслу вышеуказанных нормоположений основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии.

Согласно пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве, субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве определена очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно этой норме в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Согласно Постановлению Верховного суда РФ в от 14.12.2018 №87-АД18-18, предусмотренное частью 3 статьи 197 Закона о банкротстве положение о том, что для целей возбуждения дела о банкротстве должна быть исчерпана возможность удовлетворения требований путем обращения взыскания на имущество должника, действует в ситуации, когда процедура банкротства инициирована по заявлению кредитора, а не самого должника. Соответствующий правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 302-ЭС16-8804.

Судом по материалам дела установлено, что постановлением Межрайонной ИФНС России №3 по Хабаровскому краю от 30.08.2019 № 98 ФИО1, как руководитель МУП «ГЭС», был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что не исполнил обязанность, установленную статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «ГЭС» несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 16.06.2019 года.

Постановление от 30.08.2019 № 98 вступило в силу 01.10.2019, штраф по постановлению взыскан Отделом судебных приставов по Нанайскому району 06.04.2020.

Как отмечалось ранее, сумма новой задолженности свыше 1 000 000 образовалась в результате неуплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с 01.01.2017 в сумме 43 839,77 рублей по сроку уплаты 15.08.2019 за девять месяцев 2019г.

МУП «ГЭС» в установленный срок не исполнило обязанность по уплате налогов и страховых взносов, в связи с чем, 16.08.2019 у него возникла задолженность более 1 000 000 рублей.

В период с 16.08.2019 по 16.02.2020 задолженность погашена не была, в связи с чем, по состоянию на 17.02.2020 она была просрочена более шести месяцев.

Учитывая, что на дату 17.02.2020 у предприятия образовалась задолженность по обязательным платежам в размере более 1 000 000 рублей, которая была просрочена свыше шести месяцев, руководитель должника ФИО1 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «ГЭС» несостоятельным (банкротом) не позднее 17.03.2020г. (ст. 9 Закона о банкротстве)).

Дата совершения административного правонарушения 18.03.2020 года. Соответствующее заявление в арбитражный суд до настоящего времени не поступило.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 подвергнут административному наказанию, предусмотренному частью 5 статьи 14.13. КоАП РФ, постановлением Межрайонной ИФНС России №3 по Хабаровскому краю от 30.08.2019 № 98, вступившим в силу 01.10.2019. Нарушение выразилось в не обращении в срок не позднее 16.06.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «ГЭС» несостоятельным (банкротом). Штраф был оплачен 06.04.2020.

Таким образом, на момент совершения правонарушения, выразившегося в не обращении в срок не позднее 17.03.2020г. с заявлением в арбитражный суд о признании МУП «ГЭС» несостоятельным (банкротом), ФИО1 считался повергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в деянии руководителя такого квалифицирующего признака, как повторность совершения однородного правонарушения. Данное обстоятельство образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательства того, что руководителем должника были приняты все необходимые меры для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований законодательства о банкротстве, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя вины в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. ФИО1, как руководитель юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности организации должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, однако, не предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Закона о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения статьи 2.9. КоАП РФ, предусматривающей правило, в соответствии с которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось налоговым органом, с момента назначения ФИО1 на должность руководителя МУП «ГЭС» (сентябрь 2018) и по настоящее время, в том числе, в условиях экономического кризиса в стране ФИО1 принимались меры для погашения задолженности, а именно: за указанный период предприятием, согласно выписке с расчетного счета, погашена задолженность по обязательным платежам в бюджет на общую сумму 17 202 482,66 руб. С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях руководителя пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей. Также у предприятия имеются активы, которые превышают образовавшуюся задолженность по обязательным платежам в бюджет; прочая кредиторская задолженность, как и задолженность по заработной плате у МУП «ГЭС» отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых обстоятельствах предусмотренная законом санкция в виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный характер, поэтому суд полагает возможным применить к данным правоотношениям положения статьи о малозначительности, освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Ж.Г. Шестак