Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А76-30796/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30796/2016
г. Челябинск
30 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Статус», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинскавтотранс», ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО2, МУП «ЧКТС», МУП «ПОВВ», о взыскании 81 804 руб. 92 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

Истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.11.2016, личность удостоверена паспортом;

ФИО4, действующей на основании протокола от 01.01.2017, личность удостоверена паспортом.

Ответчика: ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.07.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Статус» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Челябинскавтотранс» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2014 по 01.07.2015 в размере 53 005 руб. 81 коп., неустойки в размере 20 354 руб. за период с января 2014 по июль 2015 (л.д.3-5).

В обоснование заявленных исковых требований, истец сослался на ст.ст. 209, 210, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 18.04.2017, 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ФИО2, МУП «ЧКТС», МУП «ПОВВ» (л.д. 86, 150).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, также просил применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 66).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, которое было отклонено судом в связи с не предоставлением суду доказательств того, что ответчик не имел возможности их самостоятельного получения.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ истребование доказательств возможно при наличии доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В настоящем случае такие доказательства суду не представлены, необходимость истребования указанных документов, исходя из предмета заявленных требований, ответчиком не подтверждена, поэтому суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и отложении судебного заседания по указанному мотиву.

Также в ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Истец возражал в удовлетворении указанного ходатайства, обращая внимание суда, что ответчик намеренно затягивает рассмотрения спора по существу.

Судом указанное ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено по следующим основаниям.

Определение о принятии искового заявления к производству вынесено судом 16.12.2016 года, то есть для защиты своих прав у ответчика имелось 8 месяцев, что является достаточным для подготовки им правовой позиции, сбора доказательств и защиты своих прав и интересов.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ, в частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Таким образом, суд рассмотрев заявление ответчика, с учетом мнения представителя истца, признал ходатайство не подлежащим удовлетворению, исходя из положений части 5 статьи 158, части 5 статьи 159 АПК РФ.

Истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, в ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечной редакции просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 81 804 руб. 92 коп., в том числе сумму основного долга в размере 53 005 руб. 81 коп. за период с 01.01.2014 по 01.07.2015, неустойку в размере 28 799 руб. 11 коп. за период январь 2014 по июнь 2015 (л.д. 123-126).

Указанное ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 94,151-152). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения истца, возражения ответчика, исследовав и изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией дома № 42 по ул. Тарасова в г. Челябинске на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 12 от 27 декабря 2013 г. (л.д. 36).

30 декабря 2013 г. ответчиком, как застройщиком указанного дома, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU74315000-245-2013 (л.д. 91).

Истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями для предоставления коммунальных услуг в данный дом (л.д. 16-20, 22-23, 25).

В данном доме имеется квартира №30 общей площадью 92,7 кв.м., которому управляющая компания предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту.

Как установлено судом, и не оспорено сторонами, ответчиком (застройщик) и третьим лицом ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № 30 участия в долевом строительстве жилого дома стр. № 10 по ул. Тарасова, по условиям которого застройщик обязуется, в предусмотренный договором срок, собственными и привлеченными силами, построить жилой дом, расположенный по адресу: <...> Советском районе г. Челябинска Челябинской области и передать участнику долевого строительства квартиру № 30, расположенную на 9 – 10 этаже в доме № 42 (строительный № 10), по ул. Тарасова Советского района г. Челябинска (л.д. 96-99).

Согласно п.п. 4.4 договора участия в долевом строительстве жилого дома стр. № 10 по ул. Тарасова бремя содержания объекта переходит к третьему лицу по истечении 3 дней с даты уведомления о передаче объекта.

К договору было подписано дополнительное соглашение, согласно п. 2 которого пункт 3.2 договора изменить и читать в следующей редакции: срок передачи объекта участнику долевого строительства – после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 календарных дней с момента получения застройщиком вышеназванного разрешения (л.д. 103).

В процессе осмотра нежилого помещения перед подписанием акта-приема-передачи третьим лицом выявлены существенные расхождения между характеристиками нежилого помещения, указанными в проекте и договоре и фактическими его характеристиками.

Поскольку ответчик не устранил указанные выше расхождения, третье лицо 01.07.2015 приняло от ответчика данное помещение по акту приема-передачи нежилого помещения (л.д. 14).

Истец в период с 01.01.2014 по 01.07.2015 оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, стоимость которых составила в размере 53 005 руб. 81 коп.

Полагая, что до даты принятия третьим лицом нежилого помещения, обязанность по несению расходов по его содержанию несет ответчик, истец обратился в арбитражный суд.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Моментом возникновения у участника долевого строительства права собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества, а также обязанность по оплате коммунальных услуг является дата подписания акта приема-передачи объекта, что не противоречит положениям ст. 153 ЖК РФ и не ущемляет прав потребителей.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Из содержания ст. 249 ГК РФ, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 ЖК РФ следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В силу ст.ст. 210, 249, 296 ГК РФ, ст.ст. 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Материалами дела, а именно договорами с ресурсоснабжающими организациями, подтверждается факт нахождения в собственности ответчика в спорный период квартиры № 30 общей площадью 92,7 кв.м., в многоквартирном доме № 42 по ул. Тарасова в г. Челябинске, в отношении которого истец является исполнителем коммунальных услуг.

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Ответчик обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома спорного многоквартирного дома пропорционально площади принадлежащего ему нежилого помещения не исполнил.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 4910/10 от 09.11.2010 следует, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг ответчик суду не представил.

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке п. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ).

Установив факт неосновательного обогащения и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме подлежит удовлетворению на сумму 53 005 руб. 81 коп.

Ссылка ответчика на неоказание возмездных услуг по вывозу ТБО не состоятельна, поскольку, согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается определением Верховного Суда РФ от 24.04.2007 года №78-В06-64.

Таким образом, расходы по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию квартир, не переданных во владение от застройщика приобретателям по акту приемки-передачи не могут быть возложены на приобретателя. Такие расходы относятся на застройщика.

Следовательно, обязанность по внесению платежей за спорный период лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, а также из пояснений третьего лица, ввиду того, что объект введен в эксплуатацию позже установленного договором срока, то и объект передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи с нарушение срока, обусловленного договором.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, в силу прямого указания жилищного законодательства до момента передачи застройщиком жилых помещений в многоквартирном жилом доме участнику строительства расходы на содержание жилых (нежилых) помещений и общего имущества несет застройщик.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, третьим лицом ФИО2, приняла спорное помещение по акту приема-передачи 01.07.2015, в связи с чем, бремя содержания объекта до 01.07.2015 лежит на застройщике, то есть на ответчике.

Ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что истцом не оказывались услуга, либо оказывались услуги ненадлежащего качества.

Истцом же, напротив были представлены суду доказательства заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, акты сверки задолженности с данными организациями, а также отчет о выполнении договора управления.

Ссылка ответчика на неправомочность лиц, подписавших протокол общего собрания собственников о выборе управляющей организации, суд считает не обоснованным, поскольку данный протокол не был оспорен в судебном порядке на предмет его недействительности и не был признан судом таковым.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, как не обоснованные, не подтвержденные соответствующими тому относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Принимая, во внимание, подтверждение материалами дела нарушение ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, требование истца о взыскании неустойки (пени) является правомерным.

Доводы ответчика относительно неправомерного начисления неустойки судом не принимается по следующим основаниям.

Пени по задолженности за жилищно-коммунальные услуги устанавливается п. 14. ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Иного порядка определения пени по жилищно-коммунальным услугам действующее законодательство не предусматривает, в связи с чем, доводы ответчика, о необходимости определения пени, исходя из условий договоров с поставщиками воды и тепла, являются несостоятельными.

Представленный истцом расчет неустойки признается судом верным, произведен в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в виду недоказанности ответчиком несоразмерности начисленной неустойки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28 799 руб. 11 коп.

Довод ответчика относительно не соблюдения претензионного порядка судом не принимается в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. При этом досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В материалы дела представлена претензия от 10.11.2015 исх. № 167, полученная ответчиком за входящим номером № 212 от 11.11.2015 (л.д. 13), также представлена претензия от 06.12.2016 исх. № 151, направленная почтовым отправлением в адрес ответчика (л.д. 15).

Из текста претензии усматривается предмет, основание предъявленного иска, а также размер суммы заявленных требований, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что направленная ответчику претензия относительно суммы заявленных требований о взыскании суммы долга предшествовала подаче иска по тождественному предмету и основанию.

Ответчик не предпринял на протяжении рассмотрения дела по существу действий по мирному разрешению спора, не признавая исковые требования в полном объеме, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 1261 от 09.12.2016 в размере 2 934 руб. 39 коп. (л.д. 7).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 934 руб.39 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в пользу истца, а сумма государственной пошлины в размере 337 руб. 81 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика ООО «ЧЕЛЯБИНСКАВТОТРАНС», в пользу истца ООО «Статус», сумму основного долга в размере 53 005 руб. 81коп., неустойку в размере 28 799 руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 934 руб.39 коп.

Взыскать с ответчика ООО «ЧЕЛЯБИНСКАВТОТРАНС», в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 337 руб. 81 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.