Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А43-1355/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-1355/2023


Нижний Новгород 04 октября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2023

Полный текст решения изготовлен 04.10.2023


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-30) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э.)


при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 02.02.2023, ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

ответчиков: ФИО3 по доверенности от 23.12.2022 № 01-392/Д, ФИО4 по доверенности от 21.12.2022 №01-379/Д, ФИО5 по доверенности от 13.02.2023 № 01-50/Д, ФИО6 по доверенности от 13.03.2023 №01-08-23/23/д, ФИО7 по доверенности от 13.06.2023, ФИО8 по доверенности от 07.06.2023


рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Нижнего Новгорода в лице Департамента экономического развития администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, предпринимателю ФИО9 (ИНН <***>, ОГРНИП 315526000000283)

о признании недействительными результатов торгов и муниципального контракта, а также об обязании ответчиков исполнить определенные действия,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородстройпроект» (далее - ООО «Нижегородстройпроект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (с у четом уточнения) к Администрации города Нижнего Новгорода в лице Департамента экономического развития администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, предпринимателю ФИО9:

- о признании недействительными результаты торгов, проведенных в виде открытогоконкурса в электронной форме по объекту закупки: «Выполнение работ по содержаниюобъектов озеленения в границах улиц: Белинского - Ильинская - ФИО10 -пл.Минина - Верхневолжская наб - ФИО11 - ФИО12 - М.Горького - ФИО13 вНижегородском районе города Нижнего Новгорода в 2023-2024 г.г.», номер извещения0132300007522001334;- о признании недействительным муниципальный контракт № 97БЛ от 23.12.2022«Выполнение работ по содержанию объектов озеленения в границах улиц: Белинского -Ильинская - ФИО10 - пл.Минина - Верхневолжская наб - ФИО11 - ФИО12 -М.Горького - ФИО13 в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода в 2023-2024г.г.», номер реестровой записи 3526005013022000310, и применении последствиянедействительности сделки, прекратив его действие на будущее время в неисполненнойчасти;

- об обязании ответчиков в срок 10 дней со дня вступления в законнуюсилу судебного акта по настоящему делу отменить:

протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытомконкурсе в электронной форме от 08.12.2022 № ПРОII1, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.12.2022 № ИЭОК1;

- об обязании ответчиков в срок 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу повторно осуществить рассмотрение и оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме номер извещения 0132300007522001334, подведение итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) открытого конкурса в электронной форме номер извещения 0132300007522001334, процедуру заключения муниципального контракта по результатам открытого конкурса в электронной форме номер извещения 0132300007522001334 в оставшейся неисполненной части.

Заявленные требования основаны на статьях 166, 167 (пункте 3), 445 (пункте 4), 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 6, 8, 31 (части 2), 32 (части 1) Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и мотивированы тем, что конкурс проведен с существенными нарушениями упомянутого Закона, нарушающими охраняемые законом интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Ответчики против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо против удовлетворения иска.

С учетом мнения сторон суд отказал истцу в отложении рассмотрения дела, поскольку для этого нет уважительных причин.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в суд.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из документов видно, что в рамках Закона № 44-ФЗ проведен конкурс по объекту закупки: «Выполнение работ по содержанию объектов озеленения в границах улиц: Белинского - Ильинская - ФИО10 - пл. Минина - Верхневолжская наб. - ФИО11 - ФИО12 - М.Горького - ФИО13 в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода в 2023-2024 г.г.». номер извещения 0132300007522001334.

Итоги конкурса подведены Протоколом ЭОК-1364.22 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0132300007522001334 от 09.12.2022. Указанным протоколом победителем конкурса объявлен предприниматель ФИО9

На основании указанного протокола заказчиком заключен с предпринимателем ФИО9 муниципальный контракт реестровый номер 35260050130 22 000310 от 23.12.2022.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Судом установлено, что Комиссия по осуществлению закупок при рассмотрении заявок участников открытого конкурса в электронной форме оценивала заявки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства РФ от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» и Порядком рассмотрения и оценки заявок (приложение № 4 к извещению).

В соответствии с разделом II Порядка оценки критериями и показателями оценки заявок на участие в конкурсе являются «Цена контракта» (значимость критерия оценки 60%) и «Квалификация участников закупки...» с показателем оценки «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» (значимость критерия оценки 40%).

Разделом III Порядка оценки установлен перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта выполнения работ сопоставимого характера, связанного с предметом контракта, в состав которых входят:

- копии надлежащим образом исполненных участником закупки договоров (контрактов), предметом которых является выполнение работ (оказание услуг) по содержанию объектов озеленения. Под понятием «выполнение работ (оказание услуг) по содержанию объектов озеленения» понимается совокупность не менее двух видов работ (услуг), предмет которых сопоставим с предметом закупки, исполненных участником закупки в рамках предоставленных контрактов (договоров). При этом виды работ (услуг) должны соответствовать видам работ, указанным в ведомостях работ и (или) локальных сметных расчетах, являющихся частью извещения о проведении закупки,

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора).

Таким образом, из указанных положений порядка следует, что баллы присваиваются заявке в зависимости от опыта работы участника закупки, связанного с предметом контракта, при этом опыт работы должен быть подтвержден наличием исполненных контрактов.

В обоснование своих требований истец указал, что им была подана заявка на участие в указанном конкурсе, в состав которой в подтверждение наличия у организации опыта работы, связанного с предметом контракта были представлены исполненные контракты:

- Государственный контракт №0132100002119000049_83305 от 24.06.2019 «Строительство малосемейного общежития в городе Нижнем Новгороде по Московскому шоссе», расположенный по адресу: <...>.» на сумму 176 717 662,90 рублей (номер реестровой записи 1526004076619000057);

- Государственный контракт № 936 от 18.03.2020 «Строительство спортивного зала для художественной гимнастики в г. Заволжье Нижегородской области» на сумму 229 607 974,08 рублей (номер реестровой записи 2526023516220000004);

- Государственный контракт № 835 от 29.11.2018 «Выполнение комплекса работ по строительству объекта- регионального тренировочного центра в г. Нижнем Новгороде (комплекс трамплинов) - этап Трамплин К - 60"» на сумму 202 068 720,52 рублей (номер реестровой записи 2526023516218000071).

Каждый из вышеуказанных контрактов содержит совокупность не менее двух видов работ (услуг), предмет которых сопоставим с предметом закупки.

В связи с изложенным, истец полагает, что вышеуказанные контракты должны были быть приняты к оценке, стоимость исполненных обязательств по ним - учитываться при присвоении баллов.

Стоимость исполненных обязательств по данным контрактам составляет 600 577 514 рублей 48 копеек, тогда как стоимость обязательств исполненных победителем конкурса, согласно расчету истца, составляет всего 212 563 480 рублей 68 копеек.

Ответчики, возражая против предъявленных требований, указали следующее. В подтверждение наличия у организации опыта работы, связанного с предметом контракта, Обществом был представлен ряд контрактов, из которых к рассмотрению были приняты три вышеуказанных, поскольку остальные на момент проведения конкурса не были исполнены. Все три государственных контракта, представленных истцом, являются контрактами на строительство, в которых указано на выполнение ООО «Нижегородстройпроект», помимо работ по строительству, работ по содержанию объектов озеленения. В каждом из контрактов не менее двух видов работ, указанных в ведомостях работ, являющихся частью извещения о проведении закупки.

Между тем, по мнению ответчиков, поскольку контракты, представленные истцом, являются контрактами на строительство объектов, а не на содержание объектов озеленения, они не соответствуют предмету закупки, несмотря на то, что содержат указание на выполнение истцом не менее двух видов работ, указанных в ведомостях, в связи с чем, эти контракты не могут быть приняты к оценке, стоимость исполненных обязательств по ним не может учитываться при присвоении баллов.

Вместе с тем, предприниматель ФИО9, который был признан победителем конкурса, и с которым был заключен контракт, в подтверждение наличия у него опыта работы, связанного с предметом контракта, представил контракты на выполнение работ по содержанию объектов озеленения. При этом ответчики отмечают, что часть контрактов, представленных предпринимателем ФИО9, также не была принята к оценке, поскольку предмет контракта не был сопоставим с предметом закупки. К оценке заявок всех участников был применен единый подход.

Поскольку в представленных ООО «Нижегородстройпроект» контрактах на строительство объектов содержится указание на выполнение Обществом, помимо работ по строительству, работ по созданию объектов озеленения (в каждом не менее двух видов работ, указанных в ведомостях работ, являющихся частью извещения о проведении закупки), данные контракты могли быть приняты к оценке, несмотря на то, что сами контракты не являются, контрактами на выполнение работ по содержанию объектов озеленения.

Вместе с тем, принимая данные контракты к оценке, с учетом того, что предмет этих контрактов не содержание объектов озеленения, а строительство (озеленение является вспомогательным видом работ) следует исходить не из всей стоимости данных контрактов, а только из стоимости объема выполненных работ по содержанию объектов озеленения, поскольку основная и большая часть суммы по контрактам на строительство объектов приходится на строительные работы, которые не связаны с работами по содержанию объектов озеленения.

Учет в данном случае всей стоимости исполненных по ним обязательств, в том числе связанных со строительством объектов, будет нарушать принцип конкурентности, поскольку при значительно меньшем объеме работ по содержанию объектов озеленения, предусмотренном в рамках контрактов на строительство объектов, по сравнению с объемами таких работ в контрактах, заключенных непосредственно в целях содержания объектов озеленения, стоимости исполненных обязательств по контрактам на строительство будет существенно выше, за счет стоимости строительных работ, и в данном случае организации специализирующиеся на содержании объектов озеленения будут не способны конкурировать со строительными организациями.

Из таблицы контрактов, представленной Администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода, следует, что при оценке контрактов, представленных предпринимателем ФИО9, были зачтены контракты на общую стоимость 213 075 903 рубля 46 копеек (из 247 198 645 рублей 47 копеек).

В государственных контрактах на строительство объектов, представленных истцом, стоимость объема работ по содержанию объектов озеленения, предусмотренных данными контрактами, в несколько раз меньше стоимости зачтенных контрактов предпринимателя ФИО9

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ООО «Нижегородстройпроект» не доказало, что порядок оценки заявок помешал ему стать победителем.

Суд скептически относится к представленному ООО «Нижегородстройпроект» в судебном заседании от 27.09.2023 заключению специалиста, поскольку для толкования положений конкурсной документации не нужны специальные познания по лингвистике. Изучив должным образом положения конкурсной документации, невозможно придти к выводам, изложенным в упомянутом заключении.

При таких обстоятельствах по делу суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.Ю. Олисов