Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А08-11637/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А08-11637/2021
г. Белгород
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рожмановой А.А. (до перерыва) и помощником судьи Чернышовой И.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «СТЕКЛОКОМПАКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СДБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОДИЗАЙН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 225236,83 руб. в счет возврата некачественного товара по договору поставки товара №147 от 23.09.2021,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «СТЕКЛОКОМПАКТ» – представитель ФИО1 по доверенности №3 от 01.07.2024, диплому и паспорту (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «СДБ» – представитель ФИО2 по доверенности №4 от 09.01.2024, диплому и паспорту,

от общества с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОДИЗАЙН» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «СТЕКЛОКОМПАКТ» (далее – ООО ПКФ «СТЕКЛОКОМПАКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДБ» (далее – ООО «СДБ», ответчик) о взыскании 225236,83 руб. в счет возврата некачественного товара по договору поставки товара №147 от 23.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОДИЗАЙН» (далее также – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленных суду письменных отзыве на иск, пояснениях и на основании выводов судебной экспертизы.

Третье лицо в представленной суду письменной позиции возражало против удовлетворения иска.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в отсутствие представителей, не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО ПКФ «СТЕКЛОКОМПАКТ» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «СТЕКЛОКОМПАКТ» (Покупатель) и  ООО «СДБ» (Поставщик) заключен договор поставки товара №147 от 23.09.2021 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке в собственность Покупателя стекло, зеркала матированные и окрашенные, именуемые в дальнейшем «Товар», по цене, ассортименту и количеству, указанному в счетах и накладных, а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар согласно условиям настоящего Договора.

 В пункте 4.1 Договора указано, что право собственности на Товар, а также риск случайной гибели или риск случайного повреждения Товара переходят к Покупателю с момента передачи Товара Поставщиком на склад Покупателя и подписания товарной накладной ТОРГ-12. С указанного момента Поставщик и Покупатель считаются выполнившими обязательства по поставке Товара.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора приемка Покупателем Товара по количеству и качеству, а также другие действия сторон, направленные на урегулирование возникших вопросов, осуществляются по соглашению сторон в порядке, предусмотренном Инструкциями Госарбитража СССР №П-6 от 18.05.65 и №П-7 от 25.04.66.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 1 статьи 474 ГК РФ указано, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определенно, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом пунктом 2 статьи 476 ГК РФ определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 14 постановления Пленума от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 №П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Как указано выше Товар был принят Покупателем без замечаний. Каких-либо претензий к комплектности и качеству Товара в момент его получения и непосредственно после этого Покупателем не заявлено, в передаточных документах о выявлении некомплектности или иных недостатков товара не указано.

Следовательно, в силу положений пункта 4.1 Договора право собственности на Товар, а также риск случайной гибели или риск случайного повреждения Товара перешли к Покупателю с момента передачи Товара Поставщиком и подписания передаточных документов. С указанного момента Поставщик и Покупатель считаются выполнившими обязательства по поставке Товара.

Статьей 211 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник. Таким образом, после приемки риск повреждения товара несет покупатель как его собственник.

Согласно требованиям пункту 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (далее -Инструкции №П-7) при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Учитывая, что в Договоре стороны не предусмотрели обязательного участия ответчика (Поставщика) при приемке продукции, у истца не было обязанности вызывать ответчика для участия в приемки продукции.

Вместе с тем, пунктом 20 Инструкции №П-7 предусмотрено, что в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

При этом представителю, уполномоченному для участия в приемке продукции по качеству и комплектности, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя (пункт 23 Инструкции №П-7).

Как усматривается из представленных истцом в материалы дела актам об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, данные документы составлены директором Покупателя. 

Между тем, истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств отсутствия соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (Покупателя), или их отказа выделить представителя или неявке его по вызову получателя (Покупателя).

Кроме того, указанные акты составлены истцом с нарушением требований пункта 29 Инструкции №П-7, поскольку в них не указаны номера и даты документов, наличие или отсутствие упаковочных ярлыков, пломб на отдельных местах.

При этом ответчик не был приглашен и не участвовал в составлении актов о выявленных недостатках.

            Таким образом, указанные документы, составленные в отсутствие ответчика, не являются надлежащими доказательствами передачи некачественного товара.

При предъявлении требований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ в связи с некачественностью товара, покупатель должен доказать тождественность переданного товара тому, в котором выявлены недостатки. Несоответствия в отношении наименования товара в различных документах не препятствуют установлению тождественности, если указан (и совпадает во всех документах) серийный номер изделия.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями сторон по поводу качества спорного товара определением арбитражного суда от 22.06.2016 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «ПРИОРИТЕТ-ОЦЕНКА» ФИО3 На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Возможно ли достоверно и бесспорно определить, что представленный ООО ПКФ «СТЕКЛОКОМПАКТ» эксперту для исследования товар, является товаром, поставленным  ООО «СДБ» по УПД №486 от 28.09.2021 и УПД №520 от 08.10.2021? 2. Если возможно ответить на первый вопрос, то соответствует ли товар, поставленный  ООО «СДБ» по УПД №486 от 28.09.2021 и УПД №520 от 08.10.2021 и представленный ООО ПКФ «СТЕКЛОКОМПАКТ», качеству, указанному в разделе 3 договора поставки товара №147 от 23.09.2021 и количеству, указанному в УПД №486 от 28.09.2021 и УПД №520 от 08.10.2021? 3. Имеет ли товар, поставленный  ООО «СДБ» по УПД №486 от 28.09.2021 и УПД №520 от 08.10.2021 и представленный ООО ПКФ «СТЕКЛОКОМПАКТ», дефекты, если имеет, то каковы причины и характер (производственные, эксплуатационные, при нарушении условий перевозки и хранения либо иные) возникновения выявленных дефектов? 4. Возможно ли определить дефекты товара (при их наличии), поставленного  ООО «СДБ» по УПД №486 от 28.09.2021 и УПД №520 от 08.10.2021 и представленного ООО ПКФ «СТЕКЛОКОМПАКТ», путем визуального осмотра без применения специального оборудования? 5. Возможно ли устранить дефекты товара (при их наличии), поставленного  ООО «СДБ» по УПД №486 от 28.09.2021 и УПД №520 от 08.10.2021 и представленного ООО ПКФ «СТЕКЛОПАКЕТ», без ухудшения качества товара? 6. Какова стоимость устранения выявленных дефектов товара (при их наличии), поставленного  ООО «СДБ» по УПД №486 от 28.09.2021 и УПД №520 от 08.10.2021 и представленного ООО ПКФ «СТЕКЛОКОМПАКТ»?

Согласно представленному в материалы дела заключению №05/23-03 от 14.07.2023 эксперт ФИО3 определила, что исследуемый товар мог быть поставлен по УПД №486 от 28.09.2021 и УПД №520 от 08.10.2021, на основании данных УПД, представленных истцом фото и видеоматериалов, а также внешних признаков товара, габаритным параметрам и характеристикам.

В дополнительных письменных пояснениях от 11.01.2024 и в судебном заседании 10.01.2024 эксперт ФИО3 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ  указала, что какие-либо маркировочные данные у исследуемого товара – зеркало чистое «бронза», размер 2550*1605*4мм на момент проведения исследования отсутствовали, следовательно, достоверно и бесспорно определить, является ли он товаром, поставленным ООО «СДБ» по УПД №486 от 28.09.2021 и УПД №520 от 08.10.2021, не возможно.

Однако в отзыве на иск ответчик указал, что поставленный истцу Товар был маркирован.

Более того, сам истец в повторной претензии №12/11 от 12.11.2021 указал, что на Товаре «отчетливо просматриваются номера (ярлыки, бирки) пачек стекла, листы со штрих-кодами».

Кроме того эксперт ФИО3 в судебном заседании и в дополнительных письменных пояснениях от 23.10.2023 указала, что в помещении, в котором находился исследуемый товар, находился другой аналогичный товар, а объекты исследования были представлены директором ООО ПКФ «СТЕКЛОКОМПАКТ». При этом дефекты были выявлены невооруженным глазом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает, что в материалы дела отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ достоверных и объективных доказательств, позволяющих бесспорно идентифицировать спорный товар – определить тождественность переданного ответчиком товара тому, в котором истцом выявлены недостатки, что не позволяет однозначно сделать вывод о том, что именно спорный товар был поставлен ответчиком истцу, а, следовательно, достаточных оснований для удовлетворения иска не имеется. Поскольку решение суда не может быть основано на предположениях, иск ООО ПКФ «СТЕКЛОКОМПАКТ» удовлетворению не подлежит полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  



решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «СТЕКЛОКОМПАКТ» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья                                                                                                                            В.Н. Киреев