Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А51-20544/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20544/2021
г. Владивосток
13 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А.,рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Росразмещение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к автономной некоммерческой организации «Ассоциация сап-сёрфинга Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), «Мечта» производственно-коммерческая фирма (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), об истребовании из чужого незаконного владения объект гражданской обороны общей площадью 1960,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>.,

встречное исковое заявление автономной некоммерческой организации «Ассоциация сап-сёрфинга Приморского края» к акционерному обществу «Росразмещение», Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае о признании недействительным уведомления ФГУП «Росразмещение» о расторжении договора аренды и освобождении помещения; о признании договора аренды №Р20-А/17 от 03.02.2020 действующим;

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДДИТАЛ",

при участии в заседании:

от автономной некоммерческой организации «Ассоциация сап-сёрфинга Приморского края» -  ФИО2, доверенность от 19.01.2024, паспорт, диплом,

от ООО "Владдитал" - ФИО3, доверенность от 12.02.2024, удостоверение адвоката.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (далее – ФГУП «Росразмещение») обратилось в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Ассоциация сапсёрфинга Приморского края» (далее – АНО «АССПК»), «Мечта» производственно-коммерческая фирма (далее – Мечта ПКФ ООО), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) об истребовании из чужого незаконного владения объект гражданской обороны общей площадью 1960,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Также истцом заявлено требование считать договор аренды объекта федерального недвижимого имущества от 03.02.2020 №Р20-А/17, заключенный между ФГУП «Росразмещение» и АНО «АССПК» расторгнутым.

Определением суда от 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в ПК).

Определением суда от 16.05.2022 принято к производству встречное исковое заявление АНО «АССПК» к ФГУП «Росразмещение», Мечта ПКФ ООО, ИП ФИО1 о признании недействительным уведомления федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное предприятие по размещению федеральных государственной органом государственной власти и обслуживанию объектов казны» о расторжении договора аренды от 03.02.2020 №Р20-А/17 объекта федерального недвижимого имущества и освобождении помещения, о признании Договора аренды от 03.02.2020 №Р20-А/17, заключенного между АНО «АССПК» к ФГУП «Росразмещение» действующим.

Определением суда от 26.12.2022 суд определил принять отказ АНО «АССПК» в части встречных исковых требований к Мечта ПКФ ООО, ИП ФИО1. Производство в части встречных исковых требований к Мечта ПКФ ООО, ИП ФИО1 прекращено.

В судебном заседании 21.03.2023 судом было установлено, что ФГУП «Росразмещение» было преобразовано в АО «Росразмещение», в связи с чем, руководствуясь ст.48 АПК РФ, суд произвел процессуальное правопреемство. 

Определением суда от 18.12.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Владдитал".

Определением суда от 29.02.2024 в качестве соистца по первоначальному иску признано Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

От ООО "Владдитал" поступило ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание - руководителя проекта отдела развития в Приморском крае АО «Росразмещение» ФИО4.

Представитель АНО «АССПК» возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание в порядке ст.88 АПК РФ, поскольку вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда и обусловливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. В данном случае судом таких обстоятельств не установлено.

АО «Росразмещение», ТУ Росимущества в ПК, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Как следует из искового заявления АО «Росразмещение», между ФГУП «Росразмещение» и АНО «АССПК» был заключен договор аренды объекта федерального недвижимого имущества №Р20-А/17 от 03.02.2020 (далее – договор), в нарушение условий которого ответчик без предварительного письменного согласования с Росимуществом и арендодателем передал спорный объект в субаренду, в связи с чем, был заявлен настоящий иск. Возражает против удовлетворения встречных исковых требований.

АНО «АССПК» исковые требования не признает, поддерживает встречные исковые требования, полагает, что поскольку истцом 11.02.2020 было получено соответствующее согласие арендодателя, которое является необходимым и достаточным в силу п.2.2.11 договора, арендатором не было допущено нарушений договора, влекущих возможность его расторжения, а потому требования арендодателя о расторжении договора аренды и выселении арендатора являются необоснованными. Договор аренды №Р20-А/17 является действующим, поскольку арендатор продолжает осуществлять полномочия владения и пользования имуществом, договор исполняет надлежащим образом и не допускает его нарушений. В материалы дела представлены платежные поручении об оплате аренды по договору.

ООО "Владдитал" по существу заявленных требований поддержало первоначальный иск, просило в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), нежилое здание - объект гражданской обороны с кадастровым номером 25:28:000000:23290 по адресу: <...>, на основании Распоряжения ТУ Росимущества в ПК от 09.06.2017 № 231-р передано на праве хозяйственного ведения ФГУП «Росразмещение».

03.02.2020 между ФГУП «Росразмещение» и АНО «АССПК» сроком с 03.02.2020 по 02.02.2035 (включительно) заключен договор, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества: здание - объект гражданской обороны общей площадью 1960,1 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:23290, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, являющийся федеральной собственностью и находящийся в хозяйственном ведении ФГУП «Росразмещение» (запись государственной регистрации права хозяйственного ведения №25:28:000000:23290-25/001/2017 от 04.10.2017), расположенный по адресу: <...>, назначение: нежилое здание, в т.ч. производственно-складское.

Пунктом 2.2.11 договора предусмотрено, что арендатор обязуется не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является любые действия по передаче арендатором своих прав и обязанностей по договору другому лицу, в частности переход их к другому лицу по договорам субаренды, внесение права на аренду объекта или его части в уставный (складочный) капитал юридических лиц и другое, без предварительного письменного согласования с Росимуществом или арендодателем. Передача арендатором права аренды по договору в залог запрещена.

Договор подлежит досрочному расторжению без обращения в суд, а арендатор выселению, если иное не оговорено в дополнительном соглашении к договору, в том числе, при умышленном или неосторожном ухудшении арендатором состояния арендуемого имущества, инженерного оборудования и прилегающих территорий либо невыполнении обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11, 2.2.13, 2.2.16, 2.2.18, 3.2 договора (пп. 6.2.8 п. 6.2 договора).

По результатам рассмотрения обращения АНО «АССПК», ФГУП «Росразмещение» письмом от 11.02.2020 № 331 указало на согласование сделки по передаче в субаренду части помещений объекта ГО с номерами на поэтажном плане: 1 (часть помещения), 2-16, 28-31, части помещений объекта ГО с номерами на поэтажном плане: 1 (часть помещения), 17-27, 32-39 и кровля, на срок, не превышающий срок действия основного договора аренды, по результатам аукциона.

В соответствии с протоколом № 1 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе извещения № 270220/41204051/01 на право заключения договора субаренды объекта федерального недвижимого имущества, находящегося в аренде АНО «АССПК» общей площадью 1 224,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> от 24.03.2020 на лот (1) подана 1 (одна) заявка обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мечта». 01.04.2020 между АНО «АССПК» (арендатор) и ООО ПКФ «Мечта» (субарендатор) на основании протокола № 1 заседания аукционной комиссии от 24.03.2020 г., подписан договор субаренды № 1.

Соглашением от 01.02.2021 договор субаренды № 1 расторгнут с 01.02.2021.

Протоколом № 2 заседания аукционной комиссии от 24.03.2020 принято решение о заключении с ИП ФИО1 договора субаренды в отношении указанных объектов.

01.04.2020 между АНО «АССПК» и ИП ФИО1 сроком с 01.03.2020 по 02.02.2035 заключен договор № 2, согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества: нежилые помещения с номерами на поэтажном плане: 1 (часть), 17-27, 32-39 общей площадью 735,3 кв.м., кровля общей площадью 2587,02 кв.м., указанные в Приложении № 1 к Договору, расположенные в здании - объект гражданской обороны общей площадью 1960,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:000000:23290, являющийся федеральной собственностью и находящейся в аренде АНО «АССПК», назначение: нежилое здание, в том числе производственно-складское.

Во исполнение договора имущество передано по акту приема-передачи от 01.04.2020.

Соглашением от 01.02.2021 договор субаренды № 2 расторгнут с 01.02.2021.

Актом визуального осмотра технического состояния № 9/04-2021 от 12.04.2021 ФГУП «Росразмещение» установлено, что нежилые помещения по адресу: <...>, находятся в фактическом использовании у субарендаторов ООО «ПФК Мечта» -  под изготовление и продажу мебели, ИП ФИО1 -  под автомойку, на кровле автопарковка.

Претензией от 19.05.2021 № 1169 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора аренды в связи с нарушением условий договора и необходимости в срок до 31.06.2021 освободить занимаемое помещение, подписать дополнительное соглашение о расторжении и акта приема-передачи.

Предписанием от 13.10.2021 № 25-03/8017 ТУ Росимущества в ПК сообщило ФГУП «Росразмещение» сообщило о результатах внеплановой тематической проверки сохранности и фактического использования федерального имущества – объект гражданской обороны общей площадью 1960,1 кв.м., с кадастровым №25:28:000000:23290, расположенного по адресу: <...> (литр А), по результатам которой установлено, что объект ГО передан по договору аренды от 03.02.2020 №Р20-А/17 АНО «АССПК» сроком до 02.02.2035, передача имущества по данному договору аренды согласована в установленном законом порядке, в связи с чем, просило осуществить мероприятия по расторжению договора аренды, а также освобождению незаконно занимаемого федерального имущества.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы стороны, суд считает первоначальные исковые требования АО «Росразмещение» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования АНО «АССПК»  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований о признании считать спорный договор, расторгнутым, АО «Росразмещение» ссылается на  неисполнение АНО «АССПК» п.2.2.11  договора в части отсутствия согласования передачи в субаренду спорного имущества.

Как следует из материалов дела АО «Росразмещение»  направило в адрес АНО «АССПК» претензию от 19.05.2021 № 1169, в котором уведомило ответчика о досрочном расторжении договора аренды, в связи с нарушением условий договора и необходимости в срок до 31.06.2021 освободить занимаемое помещение, подписать дополнительное соглашение о расторжении и акта приема-передачи.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, для односторонней сделки достаточно выражение воли одной стороны, притом, что соответствующая воля вытекает из закона, иных правовых актов или соглашения сторон.

Односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам сделки, определенным статьей 153 ГК РФ, так как действия по изменению и расторжению договоров по своей юридической природе являются сделками. Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса).

Следовательно, отказ от договора может быть признан недействительным по правилам оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Поскольку истцом не доказано посягательство спорной сделки на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд квалифицирует указанную сделку как оспоримую.

Суд считает необоснованными доводы АО «Росразмещение» о том, что спорный договор прекратил свое действие с 31.06.2021 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 4.1 договор аренды действует с 03.02.2020 по 02.02.2035 года (включительно).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 6.2 договора настоящий договор подлежит досрочному расторжению без обращения в суд, а арендатор выселению в частности при невыполнении обязанностей, предусмотренных пункта 2.2.11 договора.

 В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2.2.11 договора предусмотрено, что арендатор обязуется не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является любые действия по передаче арендатором своих прав и обязанностей по договору другому лицу, в частности переход их к другому лицу по договорам субаренды, внесение права на аренду объекта или его части в уставный (складочный) капитал юридических лиц и другое, без предварительного письменного согласования с Росимуществом или арендодателем. Передача арендатором права аренды по договору в залог запрещена.

Судом установлено, что во исполнение условий договора АНО «АССПК»  направила в адрес АО «Росразмещение» заявление о согласовании заключения договоров субаренды в отношении части переданных в аренду помещений федерального недвижимого имущества. Письмом №331 от 11.02.2020 ФГУП «Росразмещение» согласовало сделку по передачи в субаренду федерального имущества в следующем составе:

- часть помещений объекта  гражданской обороны с номером на поэтажном плане 1 (часть помещения) 2-16, 28-31;

- часть помещений объекта гражданской обороны с номерами на поэтажном плане 1 (часть помещения), 17-27, 32-39 и кровля объекта гражданской обороны.

Согласно материалам дела в 2020 году, с учетом согласия ФГУП «Росразмещение» в результате проведения аукционов были заключены договоры субаренды в отношении согласованных  помещений  с ООО ПФК «Мечта»  - договор №1 от 01.04.2020 и с ИП ФИО1  - договор №2 от 01.04.2020).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при исполнении  арендатором – АНО «АССПК»  условий договора не были нарушены существенные условия спорного договора, согласование на передачу имущества в субаренду было получено от арендатора надлежащим образом.

Иного истец в порядке ст.65 АПК РФ не доказал.

Суд отклоняет доводы АО «Росразмещение»  о том,  что договор субаренды №1 от 01.04.2020, договор субаренды №2 от 01.04.2020 были заключены в нарушении Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также в нарушении приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67, как противоречащие материалам дела, поскольку из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что ответчиком были проведены соответствующие торги, по результатам которых были заключены договоры субаренды: извещение №270220/41204051/01 от 04.03.2020 (открытый аукцион) и извещение №290220/41204051/01 от 04.03.2020 (открытый аукцион).

04.03.2020 года сайте: www.torgi.gov.ru были опубликованы извещения № 270220/41204051/01 и №290220/41204051/01 на право заключения договоров субаренды федерального недвижимого имущества, находящегося в аренде АНО «АССПК», расположенного по адресу: <...>. Организатором аукционов является ответчик - автономная некоммерческая организация «Ассоциация САП-серфинга Приморского края». В соответствии с протоколом № 1 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе извещения № 270220/41204051/01 на право заключения договора субаренды объекта федерального недвижимого имущества, находящегося в аренде АНО «АССПК» общей площадью 1 224,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> от 24.03.2020 на лот (1) подана 1 (одна) заявка обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мечта». 01.04.2020 между АНО «АССПК» (арендатор) и ООО ПКФ «Мечта» (субарендатор) на основании протокола № 1 заседания аукционной комиссии от 24.03.2020 г., подписан договор субаренды № 1.

В соответствии с протоколом № 2 от 24.03.2020 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению №2900220/41204051/01 аукционная комиссия решила аукцион по лоту признать несостоявшимся. Заключить договор субаренды с единственным участником (ИП ФИО1). 01.04.2020 между АНО «АССПК» (арендатор) и ФИО1 (субарендатор) на основании протокола № 2 заседания аукционной комиссии от 24.03.2020, подписан договор субаренды №2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2022 по делу № А51-7419/2020 результаты торгов, проведенных АНО «АССПК» 24 марта 2020 г. на право заключения договора субаренды объекта федерального недвижимого имущества, находящегося в аренде АНО «АССПК» нежилые помещения с номерами на поэтажном плане: 1(часть), 17-27, 32-39 общей площадью 735,3 кв.м, кровля общей площадью 2587,02 кв.м, расположенным в здании – объект гражданской обороны общей площадью 1960,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:000000:23290 признаны недействительными, также суд признал недействительным договор субаренды на нежилые помещения с номерами на поэтажном плане: 1(часть), 17-27, 32-39 общей площадью 735,3 кв.м, кровля общей площадью 2587,02 кв.м, расположенные в здании – объект гражданской обороны общей площадью 1960,1 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:000000:23290, заключенный по результатам торгов между АНО «АССПК» и ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2021 по делу № А51-7421/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 результаты торгов проведенных АНО «АССПК» 24 марта 2020 г. на право заключения договора субаренды объекта федерального недвижимого имущества, находящегося в аренде АНО «АССПК» нежилые помещения общей площадью 1 224,9 кв.м. с номерами на поэтапном плане: 1 (часть), 2-16, 28-31, расположенные в здании - объект гражданской обороны общей площадью 1960,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:000000:23290 признаны недействительными, также суд признал недействительным договор субаренды на нежилые помещения общей площадью 1 224,9 кв.м. с номерами на поэтапном плане: 1 (часть), 2-16, 28-31, расположенные в здании - объект гражданской обороны общей площадью 1960,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:000000:23290, заключенный по результатам торгов между АНО «АССПК» и ООО ПКФ «Мечта».

Из материалов дела следует, что указанные договоры субаренды расторгнуты 01.02.2021.

Суд относится критически к представленному в материалы дела ООО «Владдитал» акту визуального осмотра технического состояния здания/сооружения № 29/08-2022 от 29.08.2022, составленному ФИО4, а также к актам предоставленных со стороны ФГУП «Росразмещение», поскольку  со стороны АО «Росразмещение» порядок, регламентированный Административным регламентом по исполнению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности", утвержденный Приказом Минэкономразвития РФ от 26.10.2011 N 598 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 12.12.2011 N 22546), а также нормами  Положения по организации и проведению технического обслуживания и ремонтов недвижимого имущества ФГУП «Росразмещение» УЭ и Р-01-2017 от 22.06.2017, был нарушен. В соответствии с  пунктом 3.22 Регламента установлено, что основанием для начала административной процедуры является издание приказа (распоряжения) Росимущества, территориального органа Росимущества о проведении проверки с последующим обязательным извещением правообладателя объекта о дате и времени проверки. В нарушение указанных нормативных предписаний, представленные Истцом акты проверок не сопровождаются необходимой документацией, ввиду чего не отвечают признакам законности. Структурные подразделения Росимущества и его территориального органа, ответственные за проведение конкретной проверки, не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения направляют уведомление правообладателю (пользователю) о проведении проверки посредством направления ему копии приказа (распоряжения) руководителя, заместителя руководителя Росимущества (Руководителя территориального органа Росимущества или его заместителя) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (п.3.23). О проведении внеплановой проверки правообладатель (пользователь) уведомляется структурным подразделением Росимущества, территориального органа Росимущества, ответственным за проведение проверки, не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом. 3.36. Правообладатель (пользователь) в течение 15 рабочих дней с даты получения акта проверки направляет в Росимущество, территориальный орган Росимущества подписанный второй экземпляр акта проверки и письменные возражения (при их наличии) в отношении акта проверки с приложением документов, подтверждающих обоснованность возражений (или их заверенные копии), заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передает иным способом, свидетельствующим о дате его передачи (п.3.24). В случае, если правообладатель (пользователь) отказался от подписания акта проверки либо не направил его в Росимущество, территориальный орган Росимущества в установленный срок, на первом экземпляре акта проверки руководителем структурного подразделения, ответственного за проведение проверки, производится соответствующая запись (п.3.37).

Судом установлено, что фотографии, представленные ООО «Владдитал», не оформлены как приложение к акту, не позволяют идентифицировать место, дату фотографирования, не позволяют соотнести содержимое фотографий и спорный объект. Акт осмотра составлен в одностороннем порядке, представители ответчика к участию в осмотре не привлекались и исходя из датирования акта, должны были проходить параллельно с осмотром, назначенным судом однако имеют противоположные выводы об использовании объекта. Ответчик не был извещен о факте проведения осмотра, ввиду чего не имел возможности принять в нем участие.

При этом, из представленного в материалы дела Акта совместного осмотра от 31.08.2022, проведение которого назначено судом, при участии представителей АНО «АССПК», от имени ФГУП «Росразмещение» присутствовал без доверенности ФИО4 следует, что в ходе осмотра помещений 1-39 установлено, что помещения используются АНО «АССПК» для ведения ходяйственой уставной деятельности – в помещении осуществляется ремонт, хранение бордов, сапов, серфбордов, лодок, иных плавсредств, необходимых для организации спортивных мероприятий, а также тренировочного процесса спортсменов, а также арендаторов. В ходе осмотра в помещениях находилось имущество АНО «АССПК», в том числе документы организации, инструменты, элементы кузова лодок, серфбордов и иных плавсредств. Оборудованы мастерские, место для переодевания и сухого питания рабочих. Присутствие на объекте третьих лиц не обнаружено. Объект содержится в хорошем техническом состоянии. Объект пригоден к эксплуатации по назначению. Внутреннее техническое состояние удовлетворительное: потолок побелен, стены – покраска побелка, полы бетон. Имеются водоснабжение, электроснабжение, канализация. 

Также в материалы дела ТУ Росимущества в ПК представлен Акт осмотра от 12.04.2024, составленный в присутствии представителей ТУ Росимущества в ПК и  АНО «АССПК» которым проведен осмотр нежилого здания – объект гражданской обороны, кадастровый №25:28:000000:23290, расположенного по адресу: <...> установлено, что АНО «АССПК» фактически использует спорный объект на основании договора аренды. Присутствие иных лиц не зафиксировано.

Учитывая изложенное, суд считает представленные акты визуального осмотра технического состояния здания/сооружения представленные ООО «Владдитал» и АО «Росразмещение» ненадлежащим и не достоверным доказательством по настоящему делу. 

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст.11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных ст.12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

 Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

АО «Росразмещение» в порядке ст.65 АПК РФ не доказало суду каким образом действиями АНО «АССПК»  нарушены его права и законные интересы, равно как и доказательства существенного нарушения спорного договора.

Таким образом, суд считает уведомление федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное предприятие по размещению федеральных государственной органом государственной власти и обслуживанию объектов казны» о расторжении договора аренды от 03.02.2020 №Р20-А/17 объекта федерального недвижимого имущества и освобождении помещения недействительной (ничтожной) сделкой по смыслу ст.168 ГК РФ, а договор аренды от 03.02.2020 №Р20-А/17, заключенный между автономной некоммерческой организации «Ассоциация сап-сёрфинга Приморского края» и федеральным государственным унитарным предприятием «Специализированное предприятие по размещению федеральных государственной органом государственной уласти и обслуживанию объектов казны» действующим.

Поскольку суд признал договор аренды от 03.02.2020 №Р20-А/17 действующим, у суда отсутствуют правовые основания для истребования спорного имущества в порядке ст.301 ГК РФ.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования АНО «АССПК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении первоначальных АО «Росразмещение», ТУ Росимущества в ПК об истребовании из чужого незаконного владения объект гражданской обороны общей площадью 1960,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, а также в требованиях считать договор аренды объекта федерального недвижимого имущества от 03.02.2020 №Р20-А/17, заключенный между ФГУП «Росразмещение» и АНО «АССПК» расторгнутым, суд считает необходимым отказать по вышеизложенным доводам.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статью 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Росразмещение», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае отказать.

Встречные исковые требования автономной некоммерческой организации «Ассоциация сап-сёрфинга Приморского края» удовлетворить.

Признать недействительным уведомление федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное предприятие по размещению федеральных государственной органом государственной власти и обслуживанию объектов казны» о расторжении договора аренды от 03.02.2020 №Р20-А/17 объекта федерального недвижимого имущества и освобождении помещения.

Признать договор аренды от 03.02.2020 №Р20-А/17, заключенные между автономной некоммерческой организации «Ассоциация сап-сёрфинга Приморского края» и федеральным государственным унитарным предприятием «Специализированное предприятие по размещению федеральных государственной органом государственной уласти и обслуживанию объектов казны» действующим.

Взыскать с акционерного общества «Росразмещение» в пользу автономной некоммерческой организации «Ассоциация сап-сёрфинга Приморского края» 3 000 рублей  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу автономной некоммерческой организации «Ассоциация сап-сёрфинга Приморского края» 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


            Судья                                                                                                  Чжен Е.Е.