Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А81-5398/2023

117/2023-52391(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5398/2023
г. Салехард
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по исполнительному производству № 315423/21/89006-ИП от 13.12.2021, о взыскании судебных расходов в размере 378 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска – ФИО6 по доверенности № 30 от 11.09.2023 года (до перерыва),

от заинтересованных лиц:

-судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - не явились,

- ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО - представитель не явился,

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО7 по доверенности от 25.01.2023 № Д-89907/23/88- ЕС (диплом КН 88003) (до перерыва), ФИО8 по доверенности от 25.01.2023 года (диплом 137705 0515755) (после перерыва),

Для доступа к материалам дела А81-5398/2023в режиме ограниченного доступа на

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Гришана Юрия Соловеевича - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО5, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в котором просил:

-признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО5 по исполнительному производству № 315423/21/89006-ИП от 13.12.2021 в отношении ИП ФИО9, выразившееся в не уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, не отобрании объяснения у должника, не вручении должнику требования о необходимости исполнения решения суда, не взыскании с должника исполнительского сбора, не привлечении должника к административной ответственности по ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не применении в отношении должника мер принудительного исполнения - не освобождении земельного участка в принудительном порядке, не принятии мер по запрету должнику использования земельного участка, не привлечении специализированной организации для принудительного освобождения земельного участка, не информировании старшего судебного пристава о том, что исполнение решение суда должно производится за счет средств федерального бюджета, с возложением на данного судебного пристава - исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения,

-взыскать с судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО5 и УФССП РФ по ЯНАО, солидарно, в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска судебные расходы в размере 378 руб.

Определением от 04.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО9.

Позднее Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска уточнил заявленные требования, просит суд:

-признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО2, в период с 13.12.2021 по 27.02.2022, по исполнительному производству № 315423/21/89006-ИП от 13.12.2021 в отношении ИП ФИО9, выразившегося в не применении к должнику мер принудительного исполнения по освобождению земельного участка,

-признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО3, в период с 28.02.2022 по 15.05.2023, по исполнительному производству № 315423/21/89006-ИП от 13.12.2021 в отношении ИП ФИО9, выразившегося в не применении к должнику мер принудительного исполнения по освобождению земельного участка,

-признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО4, в период с 20.05.2022 по 30.06.2023, по исполнительному производству № 315423/21/89006-ИП от 13.12.2021 в отношении ИП ФИО9, выразившегося в не применении к должнику мер принудительного исполнения по освобождению земельного участка,

-признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО5, в период с 16.05.2023 по 19.05.2023, в период с 01.07.2023 по настоящее время, по исполнительному производству № 315423/21/89006-ИП от 13.12.2021 в отношении ИП ФИО9, выразившегося в не применении к должнику мер принудительного исполнения по освобождению земельного участка,

-взыскать с судебных приставов - исполнителей ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и УФССП РФ по ЯНАО, солидарно, в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска судебные расходы в размере 378 руб.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования заявителя.

В связи с изменением заявленных требований и принятия судом их к рассмотрению, определением от 14.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО2, ФИО3, ФИО4

11.08.2023 года отзыв на заявленные требования поступил со стороны Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

02.10.2023 от Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта обследования земельного участка № 44 от 14.09.2023. Обязанность устранить допущенные бездействием нарушения просит возложить на судебного пристава-исполнителя Ващенко В.В., как на должностное лицо, в работе которого находится исполнительное производство в отношении ИП Гришана Ю.С.

Указанные документы судом приобщены к материалам дела.

03.10.2023 от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало- Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на уточненное заявление, в котором Управление с требованиями, изложенными в уточненном заявлении, не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Управление полагает, что заявителем пропущен срок на обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4

31.10.2023 года на отзыв УФССП по ЯНАО от заявителя в суд поступили возражения.

ИП ФИО9, представители ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения предъявленного требования.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.10.2023 года до 07.11.2023 года до 14 час. 30 минут. Судебное заседание после перерыва продолжено.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, департамент имущественных отношений администрации города Ноябрьска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю

Гришану Юрию Соловеевичу (далее - ИП Гришан Ю.С., предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 89:12:110604:36 от движимого имущества и передачи земельного участка в течение месяца с момента выступления в силу решения суда, а также о предоставлении права освобождения этого же земельного участка от движимого имущества, в случае неисполнения требований суда с последующим взысканием фактически понесенных затрат.

В свою очередь ИП ФИО9 обратился к департаменту со встречным требованием о признании права собственности на объект недвижимости - магазин, расположенный на земельном участке площадью 481 кв. м, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> микрорайон "В" (кадастровый номер89:12:110604:36).

Решением от 16.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3902/2020, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2021 года решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 08.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3902/2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 29.12.2021 N 304-ЭС21-25422 по делу NА81-3902/2020 индивидуальному предпринимателю ФИО9 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

04.10.2021 года арбитражным судом по делу № А81-3902/2020 вынесено определение, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.08.1996, адрес: 629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день, начиная со следующего дня после дня вступления определения в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда.

01.11.2021 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС 034841668 на принудительное исполнение решения суда об обязании индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) освободить земельный участок с кадастровым номером

89:12:110604:36, площадью 481 кв.м., имеющим адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. «В», ул. Энтузиастов, от объекта из быстровозводимых модульных конструкций и передать его по акту приема-передачи Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Гришаном Юрием Соловеевичем (ИНН: 890502312725, ОГРН: 304890512900134) решения суда в установленный срок, представить Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска право освободить земельный участок с кадастровым номером 89:12:110604:36, площадью 481 кв.м., имеющим адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. «В», ул. Энтузиастов, от объекта из быстровозводимых модульных конструкций с последующим взысканием с индивидуального предпринимателя Гришана Юрия Соловеевича фактически понесенных затрат.

13.12.2021 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Ноябрьску на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 315423/21/89006- ИП, о чем вынесено постановление, которым установлен пятидневный срок на исполнение требования исполнительного документа.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не выполнено.

Не согласившись с бездействием судебного пристава, выразившегося в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, Департамент обратился в арбитражный суд ЯНАО с настоящим заявлением, в котором просит:

-признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО2, в период с 13.12.2021 по 27.02.2022, по исполнительному производству № 315423/21/89006-ИП от 13.12.2021 в отношении ИП ФИО9, выразившегося в не применении к должнику мер принудительного исполнения по освобождению земельного участка,

-признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО3, в период с 28.02.2022 по 15.05.2023, по исполнительному производству № 315423/21/89006-ИП от 13.12.2021 в отношении ИП ФИО9, выразившегося в не применении к должнику мер принудительного исполнения по освобождению земельного участка,

-признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО4, в период с 20.05.2022 по 30.06.2023, по исполнительному производству № 315423/21/89006-ИП от 13.12.2021 в

отношении ИП Гришан Ю.С, выразившегося в не применении к должнику мер принудительного исполнения по освобождению земельного участка,

-признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО5, в период с 16.05.2023 по 19.05.2023, в период с 01.07.2023 по настоящее время, по исполнительному производству № 315423/21/89006-ИП от 13.12.2021 в отношении ИП ФИО9, выразившегося в не применении к должнику мер принудительного исполнения по освобождению земельного участка,

-взыскать с судебных приставов - исполнителей ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и УФССП РФ по ЯНАО, солидарно, в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска судебные расходы в размере 378 руб.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 данной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса, в силу которых (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ) для признания постановления (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления, акта и действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Закона определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и

применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ закреплено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, к которым относятся: совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (пункт 7 части 3 статьи 68 Закона); принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества (пункт 10.2 части 3 статьи 68 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 107 Закона исполнение требования об освобождении земельного участка включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Как определено частями 8, 9 статьи 107 Закона, в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения,

земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с общими правилами статьи 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО9 во исполнение решения Арбитражного суда ЯНАО от 16.04.2021 по делу № А81-3902/2020 на основании выданного Арбитражным судом ЯНАО исполнительного листа, 13.12.2021 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Ноябрьску ФИО10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N315423/21/89007-ИП. Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Согласно исполнительному листу ФИО9 обязан освободить земельный участок с кадастровым номером 89:12:110604:36, площадью 481 кв.м., имеющим адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, мкр. «В», ул. Энтузиастов, от объекта из быстровозводимых модульных конструкций и передать его по акту приема-передачи Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты следующие меры.

Должнику дважды направлялись и вручались требования об осуществлении сноса (демонтажа) самовольной постройки (требования от 01.03.2022 года, от 06.07.2023 года – направлено уже после обращения Департамента в арбитражный суд с настоящими требованиями (30.05.2023 года).

Кроме того, 24.03.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО9 исполнительского сбора в размере 5000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа (до 01.04.2022 года). Однако в указанный срок должник требования исполнительного документа не исполнил.

После обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями, а именно 14.07.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО9 исполнительского сбора в размере 5000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа (до 14.08.2023 года).

Постановлениями от 24.03.2022 года, 19.10.2022 года, 24.05.2023 года ФИО9 временно ограничивался выезд из Российской Федерации.

05.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Филиале Банка ГПБ (АО) в г. Сургуте, ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк».

26.01.2023, 13.03.2023 направлены запросы оператору связи, оператору бронирования и продажи билетов, ФНС (ЗАГС) о заключении/расторжении брака должником, перемене имени, смерти должника, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Неоднократно исполнительное производство передавалась от одного судебного пристава к другому. Каждым судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту нахождения спорного имущества, устанавливался факт неисполнения требования исполнительного документа ФИО9

27.01.2022, 14.04.2022, 23.06.2023 года судебными приставами-исполнителями осуществлены выходы по адресу совершения исполнительных действий.

Судебными приставами-исполнителями направлялись поручения на установление место нахождения ФИО9, а также на вручение требований об исполнении исполнительного листа в части освобождения земельного участка, отобрания объяснений по факту не исполнения требований.

После обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями, а именно 06.08.2023 врио начальника Отделения в адрес Главы Администрации города

Ноябрьска направлено письмо о рассмотрении вопроса выполнения работ по освобождению земельного участка от построек путем заключения муниципального

контракта с целью привлечения подрядных организации с последующим возмещением расходов с должника ФИО9

В ответе на указанное обращение Департамент указал об отсутствии финансовой и технической возможности на проведение работ.

28.09.2023 года, 02.10.2023 года (после обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями) судебный пристав-исполнитель обратился в адрес МИФНС РФ № 5 по ЯНАО с письмами о необходимости предоставления сведений об организациях, которые смогут осуществить действия, определенные исполнительным документом.

30.10.2023 года налоговый орган в ответе на указанные запросы сообщил об отсутствии сведений о хозяйствующих субъектах, которые могут выполнить спорные виды работ.

30.10.2023 года судебный пристав-исполнитель обратился в адрес заявителя с просьбой об оказании содействия в предоставлении сведений об индивидуальных предпринимателях, юридических лицах, которые смогут выполнить необходимый объем работ.

Ссылаясь на осуществление указанных действий, Управление в отзыве на заявленные требования, в дополнениях к отзыву на заявленные требования настаивает на том, что судебными приставами-исполнителями незаконного бездействия по исполнительному производству не допущено, последними предпринимались действия, направленные на понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

Вместе с тем, с учетом существа требования исполнительного документа арбитражный суд отмечает следующее.

Решение суда об освобождении должником земельного участка с кадастровым номером 89:12:110604:36 от движимого имущества, не исполняется с 13.12.2021 года, то есть фактически один год и одиннадцать месяцев, земельный участок с указанными в исполнительном документе координатами, не освобожден.

То есть, факт неисполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, подтвержден материалами исполнительного производства.

Следовательно, меры, принятые судебным приставом-исполнителем для исполнения требований вступивших в законную силу решения и постановления судов,

целей и задач исполнительного производства, определенных в Законе - правильное и своевременное исполнение судебных актов, не достигли.

Как было выше сказано, не любое исполнительное действие является действием по принудительному исполнению исполнительного документа, действий, направленных на принудительное исполнение, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ, в частности, принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества, судебным приставом-исполнителем не совершено.

Вместе с тем, с учетом существа требования исполнительного документа суд отмечает, что особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены статьей 107 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Согласно части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В соответствии с частью 5 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов (часть 6 статьи

107 Федерального закона N 229-ФЗ). Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 указанной статьи в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (письмо ФССП России от 31.03.2014) в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31.01.2011 N12/08-1872-ВМ.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель в спорный период не произвел мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 107, статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ, направленных на исполнение судебного акта.

Службой судебных приставов на протяжении более 1, 5 лет (до 30.05.2023 года – дата обращения Департамента в арбитражный суд с настоящими требованиями) каких-либо действенных мер, какими в данном случае с учетом ранее принятых мер могут быть признаны только предусмотренные статьей 107, статьей 105 Федерального закона N229- ФЗ, не было предпринято.

В рамках указанного исполнительного производства какие-либо исполнительные действия в спорный период не совершались (за исключением выставления требований, направление запросов в различные органы и организации, вынесения постановлений о запрете на выезд из РФ, вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора).

Содержание и перечень перечисленных действий, предпринятых судебным приставом-исполнителем, свидетельствует о том, что указанные действия носят формальный характер и направлены исключительно на понуждение должника к самостоятельному исполнению решения суда.

Вместе с тем, учитывая длительное неисполнение должником своей обязанности, в том числе во вновь установленный срок, а так же отсутствие необходимости участия должника в исполнении решения суда, у судебного пристава-исполнителя в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 105, ч. 1, 3-8 ст. 107 Закона № 229-ФЗ возникает право на совершение от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе.

Однако, несмотря на наличие оснований и полномочий, установленных законом, судебный пристав-исполнитель в установленный срок не предпринял от имени и за счет должника реальных действий для исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель не только не организовал демонтаж построек на земельном участке и его очистку от строительного мусора, но и вопреки задачам и принципам исполнительного производства, установленным ст. ст. 2, 4 Закона № 229-ФЗ, не предпринимал каких-либо мер для организации исполнения решения суда от имени и за счет должника.

Только на стадии рассмотрения дела в суде в материалы дела представлены запросы от 28.09.2023 года и от 02.10.2023 года, осуществленные судебным приставом-исполнителем в налоговый орган о предоставлении информации об организациях,

имеющих виды деятельности, связанные со сносом объекта, запросы в организации о стоимости оказания услуг по сносу (демонтажу) самовольной постройки.

Необходимо отметить, что ФИО9 не привлекался к административной ответственности в соответствии с требованиями КоАП, как того требует Закон об исполнительном производстве.

Таким образом, совокупность осуществленных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий является, очевидно, недостаточной; действия судебного пристава-исполнителя носили неполный характер и не были направлены на реальное исполнение судебного акта, учитывая то обстоятельство, что решение суда должником не исполняется длительное время.

Меры по привлечению соответствующей специализированной организации судебным приставом-исполнителем до обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением не принимались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что привлечение специализированной организации в рассматриваемом деле не может являться правом судебного пристава-исполнителя, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и общего срока исполнения единственного требования исполнительного документа об осуществлении сноса строения. У судебного пристава-исполнителя нет прав, которыми он может воспользоваться либо не воспользоваться по своему желанию. Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом государственного органа и должен осуществлять полномочия по правильному и своевременному исполнению судебных актов. Именно судебный пристав-исполнитель наделен законом обязанностями от лица государства исполнять решения судов и ответственностью за их неисполнение.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, обращение судебного пристава-исполнителя к старшему судебному приставу, а также обращение старшего судебного пристава с докладной запиской на имя руководителя территориального органа о необходимости применения меры по сносу самовольной постройке за счет средств федерального бюджета. Доказательств отказа территориального органа от поиска соответствующей организации и от заключения договора с ней также не представлено.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие бездействие по исполнению исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы службы судебных приставов.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем на протяжении длительного времени

мер по привлечению специализированной организации для сноса самовольной постройки свидетельствует о его незаконном бездействии и о нарушении тем самым прав взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда.

Как указано судом выше, если принятые меры не привели к исполнению должником требований исполнительного документа, судебный пристав исполнитель в соответствии с ч.2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве, если для исполнения участие должника не обязательно.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5, а также и иными должностными лицами ОСП по г. Ноябрьску, в нарушение требований части 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение решения суда не организовано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебными приставами- исполнителями, в производстве которых находилось спорное исполнительное производство и УФССП по ЯНАО в лице ОСП по г. Ноябрьску в рамках исполнительного производства N315423/21/89006-ИП в отсутствие на то объективных причин и при наличии соответствующих возможностей не совершены все необходимые действия, направленные на скорейшее исполнение исполнительного документа и осуществление контроля за его исполнением.

Бездействие судебного пристава нарушает законные интересы заявителя, поскольку препятствует целевому использованию спорного земельного участка.

Каких-либо данных указывающих на невозможность осуществить действия по очистке земельного участка или подтверждающих уважительность причин непринятия судебным приставом мер принудительного исполнения, в материалах исполнительного производства не имеется.

Непринятие судебным приставом-исполнителем комплекса мер, способствующих исполнению судебного акта, свидетельствует о его бездействии и о нарушении тем самым прав заявителя на своевременное и полное исполнение решения суда.

При этом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и до обращения взыскателя в суд спорное исполнительное производство находилось на исполнении у нескольких судебных приставов-исполнителей. Установить, кто именно из судебных приставов допустил незаконное бездействие, не представляется возможным.

С учетом изложенного суд полагает необходимым признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей ОСП по г.Ноябрьску Управления

Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Степановой Т.В., Бобовой Ю.А., Гайнетдиновой О.Г., Ващенко В.В. в рамках исполнительного производства N315423/21/89006-ИП, выразившееся в не организации исполнения и в непринятии всего необходимого комплекса мер к надлежащему исполнению требований исполнительного листа, выданного в рамках дела № А813902/2020.

Довод управления относительно нарушения заявителем срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Определения Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 103-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малакович Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Начало течения срока, предусмотренного статьей 122 Федерального закона N 229- ФЗ, определяется в каждом конкретном случае судом путем установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении его прав и законных интересов.

В настоящем случае, в судебном заседании пропуск срока на подачу заявления судом не установлен исходя из следующего.

Как указывает заявитель, о нарушенном праве и факте незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительному производству № 315423/21/89006-ИП от 13.12.2021 в отношении ИП ФИО9 департаменту стало известно 28.05.2023, когда было установлено, что земельный участок не освобожден. Заявление подано департаментом в пределах предусмотренного законом 10-ти дневного срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Что касается незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по исполнительному производству № 315423/21/89006-ИП от 13.12.2021 в отношении ИП ФИО9, департаменту о нем стало известно только 11.09.2023 после ознакомления с представленными заинтересованным лицом в суд материалами спорного исполнительного производства, что следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда ЯНАО во вкладке «карточки» и подтверждается скриншотами с сайта арбитражного суда ЯНАО. До указанной даты департамент отзыв заинтересованного лица с материалами исполнительного производства не получал, о его содержании не знал, в адрес департамент указанные документы не поступали.

О передаче исполнительных производств от одного судебного пристава - исполнителя другому судебному приставу - исполнителю, в нарушение ФЗ № 229-ФЗ, департамент, как взыскатель, не уведомлялся, чем нарушены его права и законные интересы, в том числе применительно к его праву, как взыскателя, заявить отвод каждому судебному приставу -исполнителю.

При этом, как обоснованно отмечено департаментом, Законом, в том числе Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, обязанность взыскателя знакомиться с материалами исполнительного производства и контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя, в том числе действия по передаче исполнительного производства от одного должностного лица другому, не предусмотрена.

Ознакомление с материалами исполнительного производства является правом взыскателя, предусмотренным ст.50 ФЗ № 229-ФЗ.

При этом следует отметить, что обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных

документов прямо предусмотрена в абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - закон № 118-ФЗ).

Действия судебных приставов-исполнителей, как должностных лиц государственного органа, предполагает добросовестное исполнение возложенных на них должностных обязанностей.

Таким образом, ознакомившись 11.09.2023 с материалами, представленными заинтересованным лицом в арбитражный суд ЯНАО, департамент с уточненными требованиями о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по исполнительному производству № 315423/21/89006-ИП от 13.12.2021 в отношении ИП ФИО9 обратился в суд 14.09.2023 (спустя три дня), в пределах предусмотренного законом 10-ти дневного срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.

На основании изложенного, учитывая предмет спора по настоящему делу, результат его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя является возложение на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало- Ненецкому автономному округу в лице ОСП по г. Ноябрьску обязанности по обеспечению принятия мер по своевременному совершению исполнительных действий по исполнению исполнительного листа серии ФС 034841668, выданного в рамках дела № А81-3902/2020.

При этом, представленное в материалы дела письмо Департамента имущественных отношений от 01.11.2023 года исх. № 89-178-1/12/19869, адресованное врио начальника Отделения судебных приставов по г. Ноябрьску Гутовской Ю.С., согласно которому Департамент сообщил о готовности исполнения решения суда по делу № А81-3902/2020 и включении спорного объекта в перечень объектов, запланированных к демонтажу в 2024 году, не исключает вывод о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Ноябрьску в части не исполнения исполнительного листа серии ФС 034841668, выданного в рамках дела № А81-3902/2020 в течение длительного времени (фактически два года).

Кроме того, Департаментом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 378 руб.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возмещение судом почтовых расходов (статья 106 АПК РФ, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт несения почтовых расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

В силу чего требования заявителя подлежат удовлетворению с отнесением на УФССП по ЯНАО почтовых расходов департамента, которые он понес в связи с направлением в адрес лиц, участвующих в деле копии заявления об оспаривании бездействия и уточнении к заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей ОСП по г.Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало- Ненецкому автономному округу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в рамках исполнительного производства N315423/21/89006-ИП, выразившееся в не применении к должнику мер принудительного исполнения по освобождению земельного участка.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало- Ненецкому автономному округу в лице Отделения судебных приставов по г. Ноябрьску обеспечить принятие мер по своевременному совершению исполнительных действий по

исполнению исполнительного листа серии ФС 034841668, выданного в рамках дела № А81-3902/2020.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало- Ненецкому автономному округу в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные издержки в размере 378 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Н.М. Садретинова

Судья