Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А81-6967/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-6967/2020
г. Салехард
15 декабря 2020 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мавекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 169 177 рублей 45 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мавекс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг» о взыскании задолженности за поставленный товар - бетон В30 в объеме 6 кв.м. в размере 160 400 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2019 по 26.08.2020 в размере 8 776 руб. 65 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное исковое заявление было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства путем изготовления и подписания судьей резолютивной части решения от 03 декабря 2020 года.

Исковые требования удовлетворены частично.

08 декабря 2020 года через систему электронной подачи документов Мой Арбитр ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных АПК РФ.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть решения опубликована 04.12.2020.

Таким образом, ответчик правомерно, до истечения срока, предусмотренного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В связи с чем, ниже судом изложен мотивированный текст решения.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2020 года данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В определении суда лицам, участвующим в деле в срок до 22.09.2020 было предложено представить соответствующие документы и пояснения.

Для лиц, участвующих в деле также был установлен срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 14.10.2020.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Истцом во исполнение определения суда от 01.09.2020 представлены запрашиваемые документы – подлинник иска, платежного поручения об уплате госпошлины, приложения к иску на бумажном носителе.

От ответчика, через систему электронной подачи документов Мой Арбитр, в установленный в определении суда срок, поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению, так как, по мнению ответчика, сальдо встречных обязательств по договору поставки №ПБ-2-05/2018 от 29.05.2018 уже было определено Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области во вступившем в законную силу решении от 25.03.2020 по делу А56-112994/2019. Таким образом, заявленными требованиями истец фактически просит пересмотра выводов указанного суда, что в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ недопустимо.

Истцом в свою очередь направлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как указывает истец, в сентябре 2019 года ответчику была произведена поставка бетона по качеству класса В30 на общую сумму 151 301 рубль 00 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами №287 от 18.09.2019, №290 от 19.09.2019, а также транспортными накладными, подписанными без претензий и замечаний.

Кроме того, ответчику оказаны услуги автобетоносмесителя по перевозке указанного бетона на общую сумму 9 100 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик оплату не произвел, за ним образовалась задолженность в общем размере 160 400 рублей 80 копеек.

24.04.2020 ответчику была направлена претензия №П/02-2004/20 от 20.04.2020 с требованием о погашении образовавшийся задолженности в течении 3-х дней с момента ее получения.

Ответчиком требования, изложенные в претензии, оставлены без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке товара в виде разовых сделок купли-продажи.

Так, в претензии №361 от 11.07.2019 ООО «Реском-Инжиниринг» отказалось от исполнения договора поставки №ПБ-2-05/2018 от 29.05.2018.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ договор является расторгнутым.

Спорные поставки осуществлены после одностороннего отказа покупателя от договора.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было указано выше, в качестве доказательств поставки и принятия ответчиком товара (бетон по качеству класса В30) истец ссылается на наличие универсальных передаточных документов №287 от 18.09.2019 на сумму 64 843 руб. 20 коп., №290 от 19.09.2019 на сумму 86 457 руб. 60 коп.

Указанные документы со стороны ответчика подписаны без замечаний и возражений. Получение товара на спорную сумму ответчиком не отрицается.

Возражений по качеству, количеству и сумме поставленного истцом товара ответчик не заявил.

Согласно 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 Гражданского кодекса РФ, возникло обязательство по его оплате.

В связи с тем, что иной срок оплаты сторонами не был согласован, ответчик должен был произвести оплату за полученный товар непосредственно до или после его получения от истца.

Ответчик оплату за полученный товар в полном объеме не произвел, иного в опровержение в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, у ответчика имеется задолженность перед истцом за услуги по доставке товара.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно вышеуказанным УПД стоимость доставки товара до места поставки составила 9 100 рублей 00 копеек.

Возражения ответчика относительно того, что сальдо встречных требований по договору поставки №ПБ-2-05/2018 от 29.05.2018 уже было определено Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-112994/2019, судом отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам и не имеющие правового значения для настоящего спора.

Действительно, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу №А56-112994/2019 в рамках первоначального иска с общества с ограниченной ответственностью «Мавекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг» взысканы: 6 224 262 руб. 02 коп. задолженности по возврату предоплаты, 1 699 223 руб. 53 коп. неустойки, 86 414 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 11.03.2020 по дату погашения задолженности по возврату предоплаты, 60 715 руб. 88 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Однако из содержания обозначенного судебного акта не следует, что стоимость поставленного товара, зафиксированная в универсальных передаточных документах №287 от 18.09.2019 и №290 от 19.09.2019, была предметом рассмотрения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области при разрешении дела №А56-112994/2019.

Согласно расчету к исковому заявлению ООО «Реском-Инжиниринг» по делу №А56-112994/2019, последняя учтенная во взаиморасчетах между сторонами отгрузка продукции произведена 07.09.2018. ООО «Мавекс» во встречном иске не заявляло требование о взыскании стоимости отгрузок, произведённых в 2019г.

Поскольку требование, предъявляемое в настоящем деле, не было предметом рассмотрения в рамках дела №А56-112994/2019, то судебный акт, на который ссылается ответчик, не может создать преюдицию.

Кроме того, в своём письме от 25.09.2019 №532, ответчик прямо указал, что произведенные спорные отгрузки не будут учитываться им, как отгруженные в рамках договора поставки №ПБ-2-05/2018 от 29.05.2018, и будут рассматриваться как взаимоотношения в рамках нового договора. При этом ответчик согласовал цену продукции.

Учитывая, что наличие задолженности ответчика по оплате стоимости товара и услуг по его доставке подтверждено материалами дела, суд считает исковые требования правомерно заявленными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 160 400 рублей 80 копеек.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 776 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 19.09.2019 по 26.08.2020 на сумму задолженности.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, не оспорил, свой контррасчет не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 отменен пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1988 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Таким образом, при расчете подлежащих уплате годовых процентов с 01.06.2015 используется фактическое количество дней.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга судом установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству.

Так, в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Суд, проверив расчет истца, признает неверным период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в части указания начальных дат в периодах начисления по каждому УПД.

Так, поставка спорного товара была осуществлена 18.09.2019 и 19.09.2019, что подтверждается приложенными товарными накладными, таким образом, датой начала течения просрочки и начисления процентов в силу ст. 486 ГК РФ является следующий день после поставки.

В связи с указанным суд произвел перерасчет процентов с учетом ключевых ставок Банка России действовавших в соответствующие периоды просрочки, а именно:

- за период с 19.09.2019 по 19.09.2019 = 13,18 руб. (68 743,20 х 1 дн. х 7% / 365);

- за период с 20.09.2019 по 27.10.2019 = 1 168,95 руб. (160 400,80 руб. х 38 дн. х 7% / 365);

- за период с 28.10.2019 по 15.12.2019 = 1 399,66 руб. (160 400,80 руб. х 49 дн. х 6,5% / 365);

- за период с 16.12.2019 по 31.12.2019 = 439,45 руб. (160 400,80 руб. х 16 дн. х 6,25% / 365);

- за период с 01.01.2020 по 09.02.2020 = 1 095,63 руб. (160 400,80 руб. х 40 дн х 6,25% / 366);

- за период с 10.02.2020 по 26.04.2020 = 2 024,73 руб. (160 400,80 руб. х 77 дн. х 6% /366);

- за период с 27.04.2020 по 21.06.2020 = 1 349,82 руб. (160 400,80 руб. х 56 дн. х 5,5% / 366);

- за период с 22.06.2020 по 26.07.2020 = 690,25 руб. (160 400,80 руб. х 35 дн. х 4,5% / 366);

- за период с 27.07.2020 по 26.08.2020 = 577,40 руб. (160 400,80 руб. х 31 дн. х 4,25% / 366).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 759 рублей 07 копеек.

С 27.08.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактической уплаты долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 99,99%.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6 074 рубля 00 копеек (6075 руб. х 99,99%).

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мавекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 625026, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.03.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мавекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 191024, <...>, литер А, квартира 15; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 08.12.2006) задолженность за поставленный товар в размере 160 400 руб. 80 коп. (УПД №287 от 18.09.2019, №290 от 19.09.2019), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 26.08.2020 в размере 8 759 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 074 руб. 00 коп. Всего взыскать 175 233 руб. 87 коп.

Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 625026, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.03.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мавекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 191024, <...>, литер А, квартира 15; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 08.12.2006) производить, исходя из суммы долга 160 400 руб. 80 коп., начиная с 27.08.2020 по день фактической оплаты суммы долга или его соответствующей части, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды оплаты долга или его соответствующей части.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

В.С. Воробьёва