Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А40-179759/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-179759/23-83-1022
г. Москва
13 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1022), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Промсервис" (ИНН 9718015970) к АО "НИИП" (ИНН 5027241394) о взыскании убытков по договору № 203/2648-Д от 30.04.2021 в размере 33 652 111,90 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 29.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с Ответчика убытков в размере 33 652 114,90 руб.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя Истца в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между АО «НИИП» (Ответчик, Покупатель) и ООО «Промсервис» (Истец, Поставщик) был заключён договор поставки от 30.04.2021 № 203/2648-Д (далее - Договор).

На основании п. 1.1 Договора предметом Договора является поставка, шефмонтаж и шефналадка двух установок выращивания монокристаллов кремния методом бестигельной зонной плавки с использованием индукционного способа плавки кристаллического стрежня для цеха № 74 АО «НИИП» (далее - Товар) в обусловленные Договором сроки в соответствии со Спецификацией (Приложением № 1 к Договору) и Техническим заданием на поставку двух установок выращивания монокристаллов кремния методом бестигельной зонной плавки с использованием индукционного способа плавки кристаллического стрежня для цеха № 74 АО «НИИП» (Приложение № 2 к Договору) согласно Календарному плану (Приложение № 3).

В соответствии с п. 1.3 Договора сроки выполнения поставки, шефмонтажных и шефналадочных работ, их стоимость, а также вид результата этих работ и вид отчетных документов, указаны Сторонами в Календарном плане.

Согласно п. 3.1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Товар на условиях, предусмотренных в Договоре. Выполнить работы по шефмонтажу и шефналадке поставленного Товара на площадке АО «НИИП» (п. 3.1.2. Договора).

Цена Договора составляет - 322 499 097,62 руб. (п. 2.1. Договора).

Поставка Товара, в том числе услуги по шефмонтажу и шефналадке Товара осуществляются по адресу: 140080, Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, строение 8 (далее - Место поставки). Поставщик обязан в установленные в Спецификации и Календарном плане сроки доставить Товар в Место поставки (п. 1.8. Договора).

Как указано в Спецификации, срок поставки Товара - не более 18 месяцев с даты заключения Договора.

Таким образом, по условиям Договора, Календарного плана и Спецификации Поставщик обязан поставить Товар в срок до 31.10.2022 года включительно.

Исходя из положений Договора, Поставщик обязуется произвести шефмонтаж Товара в течение 30 дней с момента осуществления поставки Товара, то есть не позднее 01.12.2022 года. Шефналадка Товара осуществляется в течении 21 дня после завершения шефмонтажа.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, в нарушение условий Договора и норм действующего законодательства РФ Истец не исполнил принятые на себя обязательства по Договору.

В рамках заключенного договора, Истец предоставил Ответчику в обеспечение надлежащего исполнения обязательства в части неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору банковскую гарантию от 20.05.2021 № БГ-456754/2021 с дополнением от 11.06.2021 № 1 на сумму 32 249 909,76 руб. с АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО».

В связи с тем, что Истец не исполнил принятые на себя обязательства в установленный Договором срок, Ответчик направил в его адрес претензию от 07.12.2022 № 31/2022-Прет с требованием об уплате штрафов и неустойки.

Поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, Ответчик реализовал свое право в рамках предоставленной во исполнение Договора банковской гарантии от 20.05.2021 № БГ-456754/2021 с дополнением от 11.06.2021 № 1 на сумму 32 249 909,76 руб. с АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО» и обратился в банк с требованием о выплате штрафов и неустойки, которое было удовлетворено банком.

23.03.2023 в адрес Ответчика от Истца поступило письмо от 17.03.2023 № 107, в котором Истец уведомил о невозможности исполнения обязательств по Договору и предложил подписать соглашение о расторжении Договора, на что Ответчик направил в адрес Истца уведомление от 05.04.2023 № 203-990/1475 о расторжении Договора в одностороннем порядке. Вышеуказанное уведомление получено Истцом 25.04.2023.

В исковом заявлении Истец ссылается на письма от 26.07.2022 № 446 и от 14.11.2022 № 633, вместе с тем, данные письма были направлены Истцом не Ответчику, а в Госкорпорацию «Росатом», то есть иному юридическому лицу, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом в материалы дела не представлено

Управляющей организацией АО «НИИП» - АО «Наука и инновации» в рамках письма от 14.11.2022 № 633 был дан ответ от 25.11.2022 № 313/5220 Истцу о том, что предложение о замене конечного пользователя по Договору на стороннюю организацию не только ведет к нарушению положений Единого отраслевого стандарта закупок Госкорпорации «Росатом», которому Ответчик обязан неукоснительно следовать при ведении закупочной деятельности, но и повлечет за собой отсутствие гарантийных обязательств производителя оборудования перед Ответчиком.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что письмо от 14.11.2022 № 633 датировано за сроком наступления просрочки исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как видно из представленных Истцом в материалы дела документов, ООО «Промсервис» заключило контракт от 03.06.2019 № 03062019/1 с KRZ GROUP EQUIPMENT KFT. (Венгрия) предметом которого является продажа оборудования, запасных частей и принадлежностей к ним в соответствии с отдельными спецификациями и договор от 30.06.2021 № 20210630 заключенный между KRZ GROUP EQUIPMENT KFT. (Венгрия) и PVA Crystal growing systems GmbH.

Вместе с тем, Истцом не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих идентифицировать, что вышеуказанный договор с KRZ GROUP EQUIPMENT KFT. (Венгрия), как и последующий договор, были заключены именно в рамках исполнения Истцом принятых на себя обязательств по спорному Договору.

Довод об освобождении Истца от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору не может быть принят судом в силу положений ст. 401 ГК РФ, поскольку KRZ GROUP EQUIPMENT KFT. (Венгрия) и PVA Crystal growing systems GmbH не являются сторонами договора поставки от 30.04.2021 № 203/2648-Д.

Кроме того, Истцом не представлено в материалы дела доказательств о неисполнении вышеуказанных договоров, как и доказательств каким именно образом проводимая Российской Федерацией специальная военная операция на Украине повлияла на исполнения Договора, рассматриваемого в настоящем деле.

Пунктом 14.3 Договора предусмотрено, что Сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана в течение 5 (Пяти) рабочих дней письменно информировать другую Сторону о случившемся и его причинах. Возникновение, длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Сторона, не уведомившая вторую Сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем.

Фактически, Истец заявил о невозможности исполнить Договор лишь в письме от 17.03.2023 № 107.

Кроме того, в нарушение п. 14.3 Договора правовое заключение МТПП № 08-2/1095 от 05.04.2023 не было направлено в адрес Ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также вышеуказанное заключение было получено Истцом спустя месяц после направления письма от 17.03.2023 № 107.

Таким образом, правовое заключение МТПП № 08-2/1095 от 05.04.2023 является недопустимым доказательством по делу в силу ст. 68 АПК РФ и не подлежит оценке судом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено п. 9.2 Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, сроков выполнения работ, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 15 % от стоимости настоящего Договора.

На момент предъявления требования в банк, за период просрочки с 01.11.2022 по 27.12.2022 начислена неустойка в размере 18 059 949,47 руб., исходя из следующего расчёта: (322 499 097,62 х 56 х 0.1%).

В соответствии с п. 9.5. Договора Покупатель вправе потребовать от Поставщика сверх неустойки возмещения в полном объеме убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий Договора.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан оплатить штраф в размере 2 процентов от цены Договора.

В связи с неисполнением Поставщиком обязательств, предусмотренных п.п. 2,3 Календарного плана на основании п. 9.5. Договора, размер штрафа, подлежащего уплате Поставщиком составляет 12 899 963,90 руб., исходя из расчёта: (322 499 097,62 руб. х (2 х 2%).

Также, п. 3.1.12. Договора предусмотрено, что Поставщик подтверждает о том, что он принимает на себя риски исполнения договора в условиях ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

Поставщик/изготовитель обязан с периодичностью: раз в две недели предоставлять Покупателю сведения в течение действия договора: о наличии ограничений по ведению производственной или хозяйственной деятельности в стране и регионе изготовителя, в том числе ограничений на перемещение (доставку) людей/транспорта, введение карантина/ комендантского часа /самоизоляции при прибытии к месту выполнения работ и других ограничений, влияющих на исполнение договора; об осуществлении предприятием-изготовителем производственной деятельности в условиях ограничительных мер по распространению коронавирусной инфекции, о наличии у Поставщика плана компенсирующих мероприятий на случай введения таких ограничений; о каналах логистики (способах перевозки, пересечения границ и т.д.), которые будут использоваться при исполнении договора. О существующих ограничениях при использовании каналов логистики, а также предоставлять сведения в случае изменения/ухудшения ситуации (введение ограничительных мер, запрет на ведение производственной деятельности, обнаружение случаев массового заболевания сотрудников поставщика/изготовителя.

На основании п. 9.8. Договора в случае непредставления Поставщиком информации, указанной в п. 3.1.12. Договора, Поставщик уплачивает штраф в размере 0,5 процента от цены Договора, установленной в п. 2.1. Договора. Исходя из того, что Поставщиком не была предоставлена данная информация, размер штрафа, подлежащего уплате Поставщиком, составляет 1 612 495,49 руб. (322 499 097,62 руб. х 0,5%).

Общий размер штрафных санкций по Договору на момент предъявления требования в банк составил 32 572 408,86 руб. (18 059 949,47 руб. неустойки по п. 9.2 + 12 899 963,90 руб. штрафов по п. 9.5 + 1 612 495,49 руб. штрафа по п. 9.8).

С учетом ограничений суммы по банковской гарантии от 20.05.2021 № БГ-456754/2021 с дополнением от 11.06.2021 № 1 с АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО», требование Ответчика удовлетворено банком на сумму 32 249 909,76 руб.

Относительно части убытков Истца в рамках договора предоставления банковской гарантии от 20.05.2021 заключенного между ООО «Промсервис» и АКБ «ДЕРЖАВА» ПАО» в размере 1 478 617,84 руб. (1 115 883,88руб. суммы погашения процентов + 299 495,09 суммы погашения просроченных процентов + 63 238,87 руб. суммы погашения начисленных пеней), суд считает необходимым обратить внимание на то, что данная часть убытков была допущена Истцом по собственной вине, поскольку в случае единовременного удовлетворения требования банка на возврат денежных средств в сумме, ранее выплаченной банком Ответчику по требованию, Истцу не пришлось бы выплачивать банку проценты в размере 1 415 378,97 руб.

Кроме того, сумма в размере 63 238,87 руб. была начислена Истцу в рамках неисполнения сроков выплаты банку денежных средств в соответствии с согласованным графиком, в связи с чем, не может быть вменена Ответчику в качестве убытков.

Также хотелось бы отметить, что в рамках исполнения своих обязательств по Договору в части выплаты аванса, Ответчик понес убытки в размере 16 259 393,72 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновать с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и возникшими убытками.

Поскольку оборудование в рамках Договора является дорогостоящим, а Ответчик на момент заключения Договора не владел достаточными собственными денежными средствами для его приобретения, между АО «НИИП» и АО «АтомКапитал» были заключены договоры займа от 11.10.2019 № 324/928-Д и от 27.09.2022 № 324/1339-Д на предоставление денежных средств на условиях займа.

Согласно заявкам от 26.05.2021 № 33 на сумму 6 449 981,95 руб. (срок предоставления денежных средств продлен заявкой от 13.12.2021 № 33/1) и от 25.06.2021 № 35 на сумму 122 549 657,10 руб. (срок предоставления денежных средств продлен заявкой от 13.12.2021 № 35/1) к договору займа от 11.10.2019 № 324/928-Д Ответчик получил займы для выплаты авансовых платежей Истцу в соответствии с пп. а), б) п. 2.4 Договора.

В дальнейшем, срок предоставления Ответчику займов был продлен заявкой № з от 28.09.2022 к договору займа от № 324/1339-Д.

В рамках исполнения договоров займа Ответчик выплатил АО «АтомКапитал» проценты за пользование займом в размере 16 259 393,72 руб. за оборудование, которое так и не было поставлено, что является убытком Ответчика.

Суд обращает внимание на то, что п. 9.2 Договора предусмотрено ограничение максимального размера начисляемой неустойки в размере 15% от цены Договора. Данное ограничение не превышено даже с учетом суммирования начисленной неустойки с выставленными штрафами, в связи с чем, полученная Ответчиком сумма в рамках выплаты по банковской гарантии является соразмерной последствиям нарушенных Истцом обязательств по Договору и возникшими на стороне Ответчика убытками.

За период действия Договора Истец не обращался в суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке, такое требование не заявлено Истцом и в настоящем иске. Утверждение о том, что Договор до сих пор действует – не состоятельно, поскольку Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки от 30.04.2021 № 203/2648-Д на основании п. 11.2 Договора уведомлением от 05.04.2023 № 203-990/1475, которое получено Истцом 25.04.2023.

Таким образом, неисполнение договора поставки от 30.04.2021 № 203/2648-Д произошло исключительно по вине Истца, штрафные санкции удовлетворенные банком выставлены Ответчиком правомерно и в соответствии с условиями Договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, требования Истца не подлежат удовлетворению.

Переплата государственной пошлины подлежит возврату ООО "Промсервис" (ИНН <***>) из дохода федерального бюджета РФ в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Промсервис" (ИНН <***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 274 от 18.04.2023 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин