Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № А13-17006/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17006/2016
город Вологда
03 февраля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (ОГРН <***>) о взыскании 524 241 руб. 02 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 04.12.2015,



у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» (далее – БУ ВО «Управление по эксплуатации зданий», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании 524 241 руб. 02 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с мая по ноябрь 2016 года в сумме 510 018 руб. 78 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по состоянию на 17.11.2016 в сумме 14 222 руб. 24 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договоров аренды нежилых помещений от 29.02.2008 № 9, от 12.04.2011 № 9.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором признал наличие задолженности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2008 года между Департаментом имущественных отношений Вологодской области (правопредшественник истца) – арендодатель и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области – арендатор заключен договор аренды нежилых помещений № 9 с последующими дополнительными соглашениями, во исполнение условий которого, истец по актам приема-передачи от 01.01.2008, от 01.09.2010 с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2011 предоставил ответчику на правах аренды находящееся в оперативном управлении истца недвижимое имущество: нежилые помещения № 6, 9, 10, 10а, 13, 14а, 17, 17а, 17б, 17в, 18, 19, 20, 32, 33, расположенные на 4 этаже здания по адресу: <...>, общей площадью 271,9 кв.м, ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать истцу арендную плату в порядке и размере, установленных в разделе 3 названного договора.

Ежемесячная арендная плата согласована сторонами в пункте 3.1 договора, оплата производится арендатором до 10 числа текущего месяца.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 1.2 договора от 29.02.2008 и составляет период с 01.01.2008 по 30.12.2008, то есть менее одного года, что свидетельствует об отсутствии необходимости для сторон регистрировать данный договор в установленном законом порядке в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, 12.04.2011 между БУ ВО «Управление по эксплуатации зданий» - арендодатель и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области – арендатор заключен договор аренды нежилых помещений № 9 с дополнительным соглашением от 22.12.2012, во исполнение условий которого, истец по акту приема-передачи от 12.04.2011 предоставил ответчику на правах аренды находящееся в оперативном управлении истца недвижимое имущество: нежилое помещение № 31, расположенное на 3 этаже здания по адресу: <...>, общей площадью 16,5 кв.м, ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать истцу арендную плату в порядке и размере, установленных в разделе 3 названного договора.

Ежемесячная арендная плата согласована сторонами в пункте 3.1 договора, оплата производится арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим.

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 1.2 договора от 29.02.2008 и составляет период с 12.04.2011 по 31.12.2011, то есть менее одного года, что свидетельствует об отсутствии необходимости для сторон регистрировать данный договор в установленном законом порядке в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку все существенные условия договора аренды, в смысле статей 606, 607, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами надлежащим образом согласованы, форма договора, предусмотренная абзацем 1 пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена, суд констатирует, что данные договоры являются заключенными.

До настоящего времени вышеуказанные помещения ответчиком не освобождены и продолжают использоваться, истец не потребовал освобождения помещений, таким образом, договоры аренды продолжили свое действие на неопределенный срок.

Ответчик свою обязанность по внесению арендной платы за период с мая по ноябрь 2016 года надлежащим образом не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

Обязанность по внесению арендной платы за период с мая по ноябрь 2016 года ответчиком не исполнена. Факт пользования спорными помещением в указанный период, а равным образом наличие задолженности по договору аренды от 29.02.2008 № 9 за период с июня по ноябрь 2016 года в сумме 480 839 руб. 46 коп. и задолженности по договору аренды от 12.04.2011 № 9 по арендной плате за период с мая по октябрь 2016 года в сумме 29 179 руб. 32 коп. не оспорены ответчиком и подтверждены материалами дела. Каких-либо возражений по расчету суммы иска, а также доказательств погашения задолженности ответчик ни суду, ни истцу не представил. В отзыве наличие указанной задолженности признал.

Учитывая, что требование истца основано на нарушении ответчиком принятых по договору обязательств и соответствует положениям статей 307, 309, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в общей сумме 524 241 руб. 02 коп. подтверждена материалами дела, не оспорена ответчиком, суд считает данное требование истца доказанным, подтвержденным по праву и по размеру, как следствие, - подлежащим удовлетворению.

Помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, истец в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной в порядке п.п. 4.1 названных договоров, по состоянию на 17.11.2016 в сумме 14 222 руб. 24 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пунктах 4.1 договоров от 29.02.2008 и от 12.04.2011 стороны согласовали ответственность арендатора (ответчика) за невнесение арендатором платежей в виде неустойки в размере одной трехсотой годовой ставки рефинансирования Банка России с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам аренды подтвержден документально, истец правомерно, на основании перечисленных норм права и пунктов 4.1 договоров, предъявил ко взысканию неустойку по состоянию на 17.11.2016 в общей сумме 14 222 руб. 24 коп.

Расчет неустойки ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Предусмотренную договором неустойку в размере одной трехсотой годовой ставки рефинансирования Банка России с просроченной суммы за каждый день просрочки, суд оценил как не являющуюся чрезмерно высокой, установленную сторонами по взаимной договоренности, как способ обеспечения исполнения обязательства, средство возмещения потерь истца, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 14 222 руб. 24 коп. неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области в пользу бюджетного учреждения по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» 524 241 руб. 02 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 510 018 руб. 78 коп., неустойку в сумме 14 222 руб. 24 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 484 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Б.Свиридовская