Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А43-30064/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-30064/2023

г. Нижний Новгород 03 апреля 2024 года Резолютивная часть решения от 20 марта 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-746), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТК-Сервис НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Балтийский флот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 730 587,50 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-Балтийский флот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛТК-Сервис НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 238 710 руб.,

при участии представителей сторон:

от ООО «ЭЛТК-Сервис НН»: ФИО2 - доверенность от 10.10.2023; от ООО «Волго-Балтийский флот»: ФИО3 - доверенность от 12.10.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛТК-Сервис НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Балтийский флот» о взыскании 346 250,00 руб. задолженности по договору подряда № ВБФ-02/2022-НН от 05.10.2022 и спецификации № 1 от 05.10.2022,

63 017,50 руб. неустойки за период с 17.08.2023 по 28.11.2023 и неустойку по день фактической оплаты долга, в соответствии с пунктом 6.2 договора (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Волго-Балтийский флот» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элтк-сервис НН» о взыскании 63 710,00 руб. неустойки за период с 15.06.2023 по 31.07.2023, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, 175 000 руб. убытков в виде стоимости повторной центровке двигателя.

В судебном заседании 26.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 11.03.2024 и до 20.03.2024. После перерывов судебное заседание продолжалось при участии представителей сторон и в том же составе суда.

От ООО «Волго-Балтийский флот» в порядке статьи 51 АПК РФ поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройфлот 52» - как организацию, проводившую центровку двигателя.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявленного к привлечению лица по отношению к одной из сторон.

Однако из материалов настоящего дела и обоснования ходатайств не усматривается какого-либо влияния вынесенного итогового акта по делу на права и обязанности,

ООО «Стройфлот 52».

Таким образом, приведенные истцом доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между истцом и ответчиком, оснований и предмета заявленных исковых требований, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы , ООО «Стройфлот 52».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Волго-Балтийский флот» (заказчик) и ООО «ЭЛТК-Сервис НН» (подрядчик) 05.10.2022 заключили договор подряда № ВБФ-02/2022-НН, по условиям которого подрядчик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему выполнить работы по капитальному ремонту двигателя 6NVD48AU в корпусе судна «Профессор Бажан» (Пр. 1570) (далее — работы), согласно спецификаций к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, объем, сроки и стоимость работ, место их выполнения, а также сроки их оплаты определены в спецификации к договору.

Согласно пункту 1 таблицы спецификации перечень работ состоит из: разборки двигателя; очистки (промывки) деталей и узлов двигателя; дефектация двигателя инструментальная и с применением неразрушающего контроля; сборки двигателя; проведение пусконаладочных работ; оформление технической документации; сдача РКО.

Стоимость указанных работ составила 1 385 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 спецификации, заказчик осуществляет оплату стоимости работ в следующем порядке:

- Предварительная оплата стоимости работ в размере 692 500 руб., что составляет 50% от общей стоимости работ, предусмотренных спецификацией - в течение 3 рабочих дней с даты выставленного Подрядчиком счета на оплату (п.п. 7.1. Спецификации);

- оплата стоимости работ в размере 346 250 руб., что составляет 25% от общей стоимости работ, предусмотренных спецификацией - в течение 3 рабочих дней с даты сборки двигателя (п.п. 7.2. Спецификации).

В соответствии с пунктом 6 Спецификации, срок выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту двигателя (за исключением проведения пуско-наладочных работ двигателя) составляет 165 календарных дней с даты получения от заказчика уведомления о готовности судна к выполнению работ, при условии предоставления заказчиком СЗЧ и/или материалов, в сроки, предусмотренные п.4 Спецификации, поступления от заказчика оплаты в сроки, не превышающие 10 календарных дней с даты возникновения обязанности по их оплате. Готовность судна к выполнению работ фиксируется сторонами актом приемки двигателя в ремонт.

Срок выполнения подрядчиком пуско-наладочных работ составляет 10 календарных дней с даты спуска судна на воду и готовности судна к проведению пуско-наладочных работ двигателя (в т.ч. обеспечения заказчиком наличия охлаждающей воды, топлива, масла и сжатого воздуха), с последующим проведением обкатки, испытаний, и сдачи эксперту РКО.

Согласно подпункта 3.2.4 договора, подрядчик вправе выполнить работы, предусмотренные договором и спецификациями к нему досрочно. Согласия заказчика на это не требуется.

Подпунктом 3.2.3 договора предусмотрено право подрядчика привлекать субподрядчиков для выполнения работ по договору без согласования с заказчиком, отвечая за их действия, как за собственные.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача выполненных подрядчиком работ и принятие их результата заказчиком оформляются актами сдачи-приемки выполненных работ, подписываемых сторонами.

Не позднее 3-х рабочих дней со дня получения актов, заказчик подписывает акты и один экземпляр акта передает подрядчику либо в тот же срок предоставляет подрядчику мотивированный отказ от подписания актов, в котором указывает отступления подрядчика от условий договора, ухудшившие результат работы, или иные недостатки в выполненной работе (пункт 4.3).

В соответствии подпунктом 4.4.1 договора, в случае не возврата заказчиком подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ, либо немотивированного отказа от подписания актов в сроки, установленные п.4.3 настоящего договора, работы но договору считаются выполненными подрядчиком без претензий по объему и качеству.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором и спецификациями к нему, с участием подрядчика принять выполненные работы (их результат) по актам выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 4.6).

Согласно пункту 4.7 договора заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пунктом 5.2 договора подрядчик гарантирует, что выполняемые работы, а также качество СЗЧ и материалов, поставляемых им для выполнения ремонтных работ, будут соответствовать технической документации, техническим условиям, правилам РРР (РКО), нормам и правилам, установленным для ремонта оборудования подобного типа, если иное не требуется заказчиком. Гарантия распространяется как на работы, выполненные самим подрядчиком, так и его субподрядчиками.

Работы выполнены подрядчиком с привлечением субподрядчика - ООО «ЭлТК-Сервис» по договору субподряда № ЭЛТК-01/2022-НН от 07.10.2022 , в срок до 13.06.2023, что подтверждается подписанным между подрядчиком и субподрядчиком актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.06.2023.

Также ООО «ЭЛТК-Сервис НН» указало, что факт выполнения работ по договору подряда № ВБФ-02/2022-НН от 05.10.2022 и спецификации № 1 от 05.10.2022 подтверждается актом выполненных работ, в отношении т/х «Профессор Бажан» № 47 от 11.08.2023, который направлен в адрес заказчика 11.08.2023 вместе со счетом на оплату № 59 от 11.08.2023 по электронной почте, указанной в реквизитах договора, а оригиналы акта и счета на оплату дополнительно были направлены 15.08.2023 почтовым отправлением № 60644082035271, и получены Ответчиком 18.08.2023, согласно отчета об отслеживании РПО.

Однако заказчик произвел оплату выполненных работ частично, а именно 692 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 2856 от 22.11.2022.

По расчету подрядчика задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 346 250,00 руб.

Претензией № Ю-12-2023-НН от 31.08.2023 ООО «ЭЛТК-Сервис НН» предлагал ООО «Волго-Балтийский флот» оплатить задолженность, однако, претензия оставлена ООО «Волго-Балтийский флот» без удовлетворения.

Поскольку свои обязательства по оплате заказчик в срок не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «ЭЛТК-Сервис НН» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик (истец) представил односторонний акт от 11.08.2023 № 47.

Работы по пуско-наладке истцом выполнены, что следует из акта от 31.07.2023 (л.д.25). Полномочия лица, подписавшего акт явствовали из обстановки.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что акт и счет направлены заказчику (ответчику по первоначальному иску) почтовым отправлением № 60644082035271, и получены последним 18.08.2023 (подтверждающие документы предоставлены в материалы дела).

Заказчик мотивированный отказ от подписания акта не представил.

В обоснование своих возражений заказчик указал, что первоначальная сборка двигателя выполнена ООО «ЭЛТК СЕРВИС НН» с замечаниями, которые выразились в том, что при дефектации и первоначальной сборке двигателя фундаментная рама не была освобождена от фундамента двигателя; прилегание 3-го и 4-го коренных подшипников составило не более 70%; неравномерная затяжка анкерных шпилек крепления блока цилиндров к фундаментной раме; неравномерная затяжка крышек коренных подшипников. Перечисленные недостатки свидетельствуют о том, что выполненные работы по сборке двигателя не обеспечивают выполнение требований, согласованных с РКО технический условий на капитальный ремонт судовых дизелей NVD48.

Подтверждением некачественной укладки коленчатого вала при первоначальной сборке двигателя служат следующие доказательства:

- письмо подрядчика ООО «Стройфлот52» (организации производившей центровку двигателя) в котором указывается, что значения раскепов коленчатого вала являются предельными, и учитывая перепады с + на - в пределах трех соседних цилиндров свидетельствует о некорректной укладке коленчатого вала.

- письмо ООО «ЭЛТК-СЕРВИС НН» № Ю-10-23-НН от 19.07.2023 г., подтверждающее что ответчик в целях устранения выявленных замечаний произвел повторную сборку двигателя.

Учитывая вышеизложенные замечания заказчик вынужден потребовать устранения недостатков, а затем произвести повторную центровку валовой линии после устранения ООО «ЭЛТК-Сервис-НН» указанных недостатков, в связи с чем понесло убытки в сумме 175 000 руб.

ООО «Стройфлот 52» за выполнение работ по повторной центровке валовой линии составила 175 000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением № 3 от 04.07.2023 и

№ 3/1 от 31 июля 2023 г.

Данные расходы являются убытками заказчика, которые вызваны первоначальной некачественной сборкой двигателя.

В этой связи, в ходе рассмотрения дела ООО «Волго-Балтийский флот» заявило встречные исковые требование, в обоснование которых указывает на возникшие убытки и нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), 11 применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных

кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

Заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, должно представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, то есть нарушения своего права, размер убытков, причинную связь между убытками и действием (бездействием) виновного лица, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину. Таким образом, обосновывая заявленные требования к ответчику, истец должен доказать: факт нарушения ответчиком его прав, наличие в действиях (бездействиях) ответчика вины, факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал как вину ответчика, так и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Абзацем 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления № 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано

возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Подрядчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ. Судно эксплуатировалось после приемки работ. Ходатайство о назначении экспертизы стороны не заявили с связи с отсутствием целесообразности в ее проведении, поскольку прошло значительное время и установить качество выполненных работ по договору не представляется возможным. Представленные документы достоверно не подтверждают выполнение работ с нарушением качества, а следовательно вину в причинении убытков в виде стоимости центровки.

Истец указывая на выполнение работ надлежащего качество ссылается на эксплуатацию судна сразу после приемки работ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказана причинно-следственная связь между действиями подрядчика и убытками. С учетом изложенного требование о взыскании убытков в размере 175 000,00 руб. не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ возникло у заказчика в соответствии с пунктом 7 спецификации в течение 3 рабочих дней с даты сборки двигателя.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску фактически отклоняется от оплаты выполненных подрядчиком работ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Там самым, факт выполнения работ подтверждается материалами дела.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, требование истца по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности в размере 346 250,00 руб. является правомерным.

Иные доводы сторон судом отклонены за необоснованностью.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с заказчика неустойки за период с 17.08.2023 по 28.11.2023 в размере 63 017,50 руб. и неустойку по день фактической оплаты долга, в соответствии с пунктом 6.2 договора.

По встречному иску заявлено требование о взыскании с подрядчика 63 710,00 руб. неустойки за период с 15.06.2023 по 31.07.2023, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 6.1 договора.

В силу статей 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по договору заказчик вправе потребовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0.1% от стоимости работ, за день просрочки. В связи с тем, что своевременное окончание работ влияет на выход судна в навигацию и может вызвать простой судна, указанный размер неустойки признается сторонами соразмерным последствиям нарушения обязательства и не может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по настоящему договору Подрядчик вправе потребовать от Заказчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просрочки, за день просрочки. Указанный размер неустойки признается сторонами соразмерным последствиям нарушения обязательства и не может быть уменьшен па основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи

330 ГК РФ истец по первоначальному иску вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела установлено, что требования о взыскании неустойки являются обоснованным и правомерным. Расчеты судом проверены и признан верным.

Факт несвоевременной оплаты выполненных работ, как и факт несвоевременного выполнения работ подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

Основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку рассчитана исходя из минимальной ставки, применяемой гражданском обороте.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленных размерах.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Удовлетворенный размер первоначальных исковых требований больше встречных, поэтому при проведении зачета суд применяет правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет встречных требований в части судебных расходов.

Таким образом, удовлетворенные встречные исковые требования погашают часть первоначальных исковых требований и судебных расходов.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ЭЛТК-Сервис НН» следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТК-Сервис НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Балтийский флот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТК- Сервис НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 346 250,00 руб. задолженности, 63 017,50 руб. неустойки, неустойку начиная с 29.11.2023 и по день оплаты долга, начисленную исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа, 11 185,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛТК-Сервис НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 774,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.10.2023 № 84.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Волго-Балтийский флот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТК-Сервис НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Балтийский флот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 63 710,00 руб. неустойки, 2 075,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Балтийский флот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТК-Сервис НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 346 250,00 руб. задолженности, неустойку начиная с 29.11.2023 и по день оплаты долга, начисленную исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа, 8 417,50 руб.

расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Д. Кузовихина