Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А46-8274/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8274/2017
28 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Нововаршавского  муниципального района Омской области  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 372 876 руб. 94 коп., о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №2015.403896 от 03.11.2015,

встречное исковое заявление Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области  (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о  взыскании 398 245 руб. 57 коп. штрафа, 619 212 руб. 11 коп. пени по муниципальному контракту №2015.403896 от 03.11.2015,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности №1 сроком на 1 год, директор ФИО3 на основании приказа №1 от 17.02.2015,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.12.2018 сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью  «Энергосервис» (далее по тексту - ООО «Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Нововаршавского  муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 363 576 руб. 94 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2017 указанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.06.2017 Администрация через канцелярию суда представила письменный отзыв на иск, обратилась с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании с ООО «Энергосервис» 398 245 руб. 57 коп. штрафа и 518 496 руб. 32 коп. пени по муниципальному контракту №2015.403896 от 03.11.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление Администрации, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ООО «Энергосервис» поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме и не признал встречные исковые требования.

Представитель Администрации первоначальные исковые требования не признал по изложенным в отзывах основаниям и поддержал встречные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

03.11.2015 между Администрацией (заказчик) и ООО «Энергосервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2015.403896 на выполнение работ по объекту «Реконструкция котельной №6 ст. Любовка Нововаршавского района Омской области» (далее - контракт) в соответствии с п. 1.2. которого в целях обеспечения муниципальных нужд Подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по объекту «Реконструкция котельной №6 ст. Любовка Нововаршавского района Омской области», находящемуся по адресу: Омская область, Нововаршавский район, ст. Любовка, ул.Школьная, 10Б (далее - объект), и сдать результат работ Заказчику.

В соответствии с п.1.3 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту в соответствии с техническим заданием (приложение №1), проектно-сметной документацией (приложение №2) определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также цену работ и действующей нормативно-технической документацией (СНиП, ГОСТ), а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и па условиях, усыновленных в настоящем контракте.

Подрядчик должен приступить к выполнению работ по контракту в течение 5 дней с момента заключения контракта. Срок сдачи результат работ Заказчику устанавливается в течение 25 дней с момента заключения контракта. Соответствующая дата также отражена в графике выполнения работ (приложение № 2 к муниципальному контракту) в качестве итоговой даты окончания работ.

Цена работы, выполняемой по настоящему контракту составляет 3982455 руб. 75 коп., которая включат в себя все необходимые налоги и платежи, затраты, издержки и иные расходы Исполнителя, связанные с выполнением работ, установленные законодательством Российском Федерации. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев указанных в контракте (п.п. 4.1, 4.2 контракта).

В соответствии с условиями контракта, предусмотренными пунктом 4.4.. оплата производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика, указанный в контракте в следующем порядке:

- в размере 30 процентов осуществляется безналичным перечислением на расчетный счет Исполнителя в размере подтвержденного бюджетного обязательства в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания муниципального контракта., т.е. 10.11.2015 г.;

- окончательный расчет производится Заказчиком после полного окончания работ, на основании Акта сдачи-приемки завершенного строительством объекта (по формам КС-2, КС-3, КС-11), подписанного сторонами после выдачи положительного заключения Ростехнадзора, и счета-фактуры, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки завершенного строительством объекта.

Дополнительным соглашением № 2 к муниципальному контракту, заключенным Сторонами 13 июля 2016 года таблица «Наименование работ (видов работ) была изложена в новой редакции в связи с выполнением работы, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. Также муниципальный контракт дополнен приложениями № 3 «Сводный сметный расчет» и № 4 «Дополнительный локальный сметный расчет».

Указанным дополнительным соглашением цена муниципального контракта была изменена в сторону увеличения и составляет 4 010 335 руб. 25 коп.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.5 контракта). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном в порядке. установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей па дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (п.9.6 контракта).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 % цепы контракта - 398 245 руб. 57 коп., определяемом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.9.7 контракта).

Как указывает истец, ООО «Энергосервис» исполнило свои обязанности по контракту надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается Актом КС-2 №1 от 21.12.2015 года, № 2 от 21.12.2015, №3 от 21.12.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 21.12.2015.

Кроме этого, 26.12.2016 заказчику направлены следующие документы: Справка формы КС - 3 на сумму 372 876,94, дополнительное соглашение от 12 декабря 2016 г., Акт формы КС - 2 №1 от 30.11.2016 г., Акт формы КС - 2 №2 от 30.11.2016 г., Акт формы КС-2 №3 от 30.11.2016 г., Акт формы КС - 2 №4 от 30.11.2016 г., Локальный сметный расчёт доп. на тепломеханическое оборудование, Локальный сметный расчет доп. на электромонтажные работы, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в конверт.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ответчиком произведена частичная оплата в сумме 2 395 963,87 руб., согласно счет - фактуре № 108 от 21.12.2015.

В остальной части ответчик оплату выполненных работ не произвел, и по расчетам ООО «Энергосервис» задолженность Администрации составила 363 576 руб. 94 коп. (ЧС учетом уточнений).

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии и обращения истца с первоначальным иском в суд.

Однако, как указывает Администрация, подрядчиком работы выполнены частично и с нарушением срока окончания работ, в связи с чем, ответчик обратился с встречным иском в суд о взыскании 398 245 руб. 57 коп. штрафа и 518 496 руб. 32 коп. пени по муниципальному контракту №2015.403896 от 03.11.2015 (с учетом уточнений).

Так, истец по встречному иску указывает, что в сроки, установленные контрактом, выполнение работ не было завершено: не предоставлена техническая исполнительная документация, касающаяся эксплуатации объекта, общий журнал работ, акты испытаний оборудования, акт сдачи – приемки завершенного строительством (реконструкции) объекта (форма КС-11), акты выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами после получения положительного заключения Ростехнадзора.

В связи с неполным исполнением принятых ООО «Энергосервис» обязательств, выразившемся в нарушении конечного срока выполнения работ и на основании пунктов 5.10, 7.2 муниципального контракта Администрация Нововаршавского района приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (распоряжение Администрации от 21.12.2016) по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения данного вида обязательства (часть 2 статьи 715 ГК РФ), уведомив ООО «Энергосервис» за 10 календарных дней о расторжении контракта в одностороннем порядке.

По утверждению Администрации, представленные истцом акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) не соответствуют по перечню подлежащих выполнению работ техническому заданию (в редакции дополнительного соглашения № 2 к муниципальному контракту, согласованного и подписанного Сторонами 13 июля 2016 года).

Также в нарушение пункта 5.1 муниципального контракта Подрядчиком не было представлено письменного уведомления о завершении работ, которое совместно с документами, подтверждающими выполнение работ в полном объеме должно направляться Заказчику не позднее 3 рабочих дней до даты сдачи работ.

Поскольку пакет документов, подтверждающих завершение работ в полном объеме в соответствии с разделом 7 технического задания и пунктом 5.1 муниципального контракта, представлено не было, полученный от ООО «Энергосервис» 30.12.2016 пакет документов не рассматривался Администрацией муниципального района на предмет приемки работ, дополнительное соглашение от 12.12.2016г. и акты о приемке выполненных работ Администрацией Нововаршавского муниципального района не подписаны, локальные сметные расчеты Администрацией муниципального района не утверждены.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 24.01.2017 сведения об ООО «Энергосервис» включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

В связи с чем, что ООО «Энергосервис» обязательства по муниципальному контракту в полном объеме не исполнило (не сдан результат работ в соответствии с разделом 7 технического задания) и допустило просрочку исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ). 29.03.2017 Администрация Нововаршавского муниципального района ООО «Энергосервис» направила требование об уплате штрафа и пени и обратилась в арбитражный суд с встречным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон, возникшие из контракта, квалифицированы судом в качестве договора подряда для государственных нужд, которые подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение выполнения работ по контракту, ООО «Энергосервис» представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае, процедура сдачи – приемки результатов выполненных работ установлена разделом 5 контракта.

Так, Подрядчик в срок не позднее 3 рабочих дней до даты сдачи работ направляет Заказчику письменное уведомление о завершении работ, а также акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС о с приложением необходимой исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ в объеме, предусмотренном настоящим контрактом, акты на скрытые работы и необходимые акты испытаний. Заказчик в течении 3 рабочих дней, после уведомления Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по настоящему контракту работ, обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими Сторонами, либо Подрядчику Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от его подписания. При приемке выполненных работ Заказчик производит освидетельствование работ в натуре, контрольные замеры, проверку результатов производственных и лабораторных испытаний строительных материалов и контрольных образцов, записей в общем журнале работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в настоящем контракте цели и не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком (п.5.5).

Для проверки соответствия выполняемых работ требованиям установленным контрактом, муниципальный Заказчик вправе привлекать не независимых экспертов, выбор которых осуществляется и соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.5.6). Привлечение независимых экспертов возможно на любой стадии приемки выполненных работ до получения заключения государственной экспертизы. При этом, если заключение независимых экспертов, будет указывать на несоответствие представленной документации требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям и указаниям Муниципального Заказчика, изложенными в настоящем контракте и техническом задании, по требованию Муниципального Заказчика Исполнитель обязан возместить муниципальному Заказчику расходы, связанные с получением такого заключения, в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего требования Муниципального Заказчика.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд исходит из того, что в данном случае не доказано как наличие противоправного поведения истца, так и наличие причинной связи между действиями истца и наступившими негативными последствиями.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства по делу должны отвечать требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, и соответствовать принципу относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ в случае разрешения спора по качеству выполненных работ допустимым доказательством является заключение эксперта.

Суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта №886/18 при ответе на первый вопрос являются ли необходимыми отступления от условий муниципального контракта №2015.403896 от 03.11.2015 при выполнении работ по контракту, указанные в акте КС-2 от 30.11.2016 и КС-3 от 30.11.2016, эксперт указал, что Допущенные отступления, а именно поставка и монтаж дизельного генератора Leega LDG12 (179001/1. 18/3. 46) и клапана предохранительного OR1-12 ,бар2 вн.р. (тефл. прокл) (9300/1,18/5,73) являются обязательными т.к. предусмотрены муниципальным контрактом №2015.403896 и дополнительным соглашениям №2 к муниципальному контракту от 13.07.2016 года.

Дизельный генератор Leega LDG12 используется как аварийный источник независимого электрообеспечения в случае отключения от внешнего (основного) источника электроснабжения.

Клапан предохранительный OR1-12 обеспечивает не превышение заданного безопасного давления в системе отопления.

При ответе на второй вопрос, возможен ли запуск котельной без указанных отступлений от условий муниципального контракта №2015.403896 от 03.11.2015, эксперт указал, что из уточненной информации, представленной определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2018г. допущенными отступлениями являются:

- поставка в составе оборудования генератора дизельного Leega LDG12 (179001/1.18/3. 46)

- установка клапана предохранительного OR1-12 ,бар2 вн.р. (тефл. прокл) (9300/1,18/5,73)

На момент осмотра котлы находились в рабочем состоянии, что подтверждали котроллеры системы отопления в момент проведения запуска котельной.

Запуск котельной возможен, но в случае отключения основного источника электроснабжения работа котельной будет прекращена в связи с отсутствием альтернативного источника электроснабжения (генератора).

Рекомендуется монтаж клапана предохранительный OR1-12 для обеспечения не превышения заданного безопасного давления в системе отопления.

При ответе на третий вопрос: соответствует ли объем выполненных работ, предоставленный для утверждения и оплаты заказчику в КС-2 от ЗОЛ 1.2016 и КС-3 от ЗОЛ 1.2016, эксперт пояснил, что для ответа на поставленный вопрос был составлен акт осмотра. Целью осмотра являлось определение фактически выполненных работ, наличия использованных материалов, приборов и оборудования, их идентификации, пересчета и обмера с использованием выборочного контроля.

Определить объем выполненных работ по представленным КС-2 от 30.11.2016 и КС-3 от 30.11.2016 экспертам не представилось возможным.

При ответе на четвертый вопрос соответствует суммарная потребляемая мощность электроприборов подключаемых к генератору в случае отключения эл.питания заявленной мощности дизельного генератора указанного в проекте Leega LDG12, эксперт указал, что суммарная потребляемая мощность электроприборов (при минимальной потребляемой мощности насосов (2шт.) циркуляционных MAGNA 50-120F в 0,07 кВт) составила 10,319 кВт, что превышает основную мощность дизельного генератора Leega LDG12 (10 кВт) на 0,319 кВт, но не превышает резервную мощность генератора (10,96 кВт).

Суммарная потребляемая мощность электроприборов (при максимальной потребляемой мощности насосов (2 шт.) циркуляционных MAGNA 50-120F в 1,6 кВт) составила 11,849 кВт, что превышает резервную мощность дизельного генератора Leega LDG12 (10,96 кВт) на 0,889 кВт.

Таким образом, сделанные в результате экспертного исследования выводы свидетельствуют о том, выполненные истцом работы не содержат недостатков, которые исключали бы возможность использования результата работ для указанной в рассматриваемом контракте цели.

Установка дизельного генератора Leega LDG12 является нецелесообразной, так как он не соответствует необходимым параметрам по мощности.

Как пояснил истец в судебном заседании, после выполнения работ по контракту установлен гарантийный срок на оборудование и вероятность выхода генератора Leega LDG12 из строя имеется. По указанной причине генератор установлен не был. Изменение параметром генератора ответчик не осуществил. Таким образом, суд усматривает в действиях истца, выразившихся в не установке генератора, добросовестность и должную осмотрительность, направленную на рациональное использование ресурсов, в том числе и ответчика. Соответственно, вины истца в неполном выполнении работ, суд не усматривает.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение от отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, материалами дела подтверждено, что Сибирское управление Ростехнадзора в соответствии с условиями муниципального контракта выдало разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки №36-27/Р-ДЭу10 от 11.03.2016, были составлены акты осмотра энергоустановки №35-26/А-ОЭу-64 от 11.03.2016 и №35-27/А-ОЭу-64 от 11.03.2016, что так же свидетельствует, что энергоустановка и выполненные истцом работы отвечают установленным технически требованиям в части не препятствующей проведению пуско – наладочных работ и может быть допущена для проведения пуско – наладочных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку судебной экспертизой, а так же материалами дела установлен факт выполнения истцом работ надлежащего качества, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

В силу статей 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Со своей стороны подрядчик утверждает о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ по контракту, ссылаясь на то, что при выполнении работ по Муниципальному контракту ООО «Энрегосервис» столкнулось с ошибками в проектировании, которые делали не возможным запуск котельной и в дальнейшем получении положительного заключения Ростехнадзора для допуска котельной к работе в режиме пуско-наладки.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, заявляя о возникших по вине заказчика препятствиях для выполнения работ, указал на несвоевременное исполнение заказчиком своих обязательств, предусмотренных условиями рассматриваемого контракта.

Указанные доводы подрядчика подтверждаются материалами дела, в частности, представленной перепиской сторон, из которой следует, что после заключения контракта, требовалось согласование внесения изменений в проект.

Для завершения работ по Муниципальному контракту ООО «Энергосервис» потребовалась исправленная «Проектно-сметная документация», которую Заказчик должен был предоставить в соответствии с требованием Муниципального контракта №2015.403896, Техническим заданием (Приложение №1) п. 8.6, и Приложения № 2 «Проектно-сметная документация».

Работы по модернизации были выполнены в полном объеме, получено согласование Ростехнадзора о работе котельной в режиме пуско-наладки, котельная была запущена, в связи с чем, на основании представленных документов, суд не усматривает признаков недобросовестности подрядчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что причины нарушения срока выполнения работ и не выполнения работ в полном объеме являются уважительными, поскольку они не связаны с поведением подрядчика, о недобросовестном поведении не свидетельствуют.

Статья 719 ГК РФ в пункте 1 предусматривает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем, продолжение выполнения работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 405 ГК РФ при наличии вины кредитора.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Принимая во внимание указанное выше, суд считает, что обязательства не выполнены ответчиком в сроки и в полном объеме по причинам, зависящим не от него, а от заказчика (истца), в связи с чем, подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков и объемов выполнения работ.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со сватьей 71 АПК РФ доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных первоначальных и встречных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 363 576 руб. 94 коп. долга, 10 272 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области  (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 186 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку – ордеру от 30.05.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик