Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-63679/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63679/23-51-517
город Москва
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МУРМАН СКК» (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНСТИТУТ «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору подряда № 726-20/СП583 от 11 марта 2022 года долга в размере 853 734 руб. 94 коп., неустойки в размере 42 686 руб. 75 коп.,

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору подряда № 726-20/СП583 от 11 марта 2022 года неустойки в размере 278 171 руб. 18 коп.,


при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 05 июня 2023 года (в порядке передоверия по дов. № б/н от 17 мая 2023 года);

от ответчика – ФИО2, по дов. № 248-23 от 23 мая 2023 года;



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МУРМАН СКК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИНСТИТУТ «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 726-20/СП583 от 11 марта 2022 года долга в размере 853 734 руб. 94 коп., неустойки в размере 42 686 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2023 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25 апреля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приняв в порядке статьи 132 АПК РФ к производству встречное исковое заявление о взыскании по договору подряда № 726-20/СП583 от 11 марта 2022 года неустойки в размере 278 171 руб. 18 коп.

Истец против удовлетворения встречных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик отзыва на первоначальное исковое заявление не представил, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает по доводам, изложенным в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2022 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 726-20/СП583.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу элементов фасадной облицовки здания РПТП-1 по адресу: <...> ФИО3, дом 100 в соответствии с требованиями и в объеме, указанными в техническом задании (приложении № 1 к договору), на основании рабочей документации РД 260620-АС-2.1, а заказчик обязался принять и оплатить работы. Материалы, оборудование и инструменты для выполнения работ обеспечивает исполнитель, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы выполняются в целях реализации проекта: «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока на «35 судоремонтном заводе» - филиале АО «Центр судоремонта» «Звёздочка», (генеральный заказчик), г. Мурманск АО «Центр судоремонта «Звёздочка», г. Северодвинск, Архангельская область», на производственной площадке, расположенной по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск. Ленинский административный округ. Адмирала флота ФИО3, 100.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок выполнения работ: 35 рабочих дней с даты оплаты второй части аванса согласно пункту 5.5. договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26 октября 2022 года к договору) стоимость работ составила 5 563 423 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 5.5. договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 70 % от стоимости работ, что составляет: 4 709 688 руб. 64 коп. в следующем порядке:

- первая часть аванса в размере 25 % от стоимости работ, что составляет 1 682 031 руб. 66 коп., в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и выставления счёта на оплату (на покупку и доставку минераловатной плиты);

- вторая часть аванса в размере 45 % от стоимости работ, что составляет 3 027 656 руб. 98 коп., в течение 14 календарных дней с даты подписания договора и выставления счёта на оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, первая часть аванса в размере 1 682 031 руб. 66 коп. была перечислена ответчиком истцу платежным поручением № 9135 от 15 марта 2022 года.

Вторая часть аванса в размере 3 027 656 руб. 98 коп. была перечислена ответчиком истцу платежным поручением № 9372 от 16 марта 2022 года.

Таким образом, с учетом пункта 4.1. договора срок окончания работ – 06 мая 2022 года включительно.

В соответствии с пунктом 6.2. договора приемка выполненных работ производится сторонами путём подписания следующих документов: акт о приемке выполненных работ. Исполнитель для приемки заказчиком результатов выполненных работ по договору представляет следующие документы без исключения: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счет-фактуру, выставленный после подписания форм КС-2, КС-3; отчетную и исполнительную документацию; счет на оплату. Документы, представленные не в полной комплектности, считаются непредставленными и проверке не подлежат.

К первоначальному исковому заявлению приложены подписанные обеими сторонами формы КС-2, КС-3 № 1 от 25 августа 2022 года на сумму 5 563 423 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 5.6. договора оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента получения от исполнителя оригиналов счетов-фактур, выставленных в течение 5 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных по форме КС-3 на основании следующих документов без исключения: акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); исполнительная документация; счет на оплату; счета-фактуры, выставленные в течение 5 дней после подписания актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что задолженность ответчика по оплате выполненных по договору подряда № 726-20/СП583 от 11 марта 2022 года работ составляет 853 734 руб. 94 коп.

Факт выполнения истцом работ на указанную сумму (5 563 423 руб. 58 коп.) ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика по договору подряда № 726-20/СП583 от 11 марта 2022 года долга в размере 853 734 руб. 94 коп., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму.

Ответчик заявил, что работы истцом выполнены с просрочкой в 112 дней, поскольку формы КС-2, КС-3 подписаны только 25 августа 2022 года.

К отзыву на встречное исковое заявление истец приложил подписанный обеими сторонами акт № 1 сдачи-приемки работ от 25 мая 2022 года, которым зафиксированы следующие замечания к предъявленным работам: отделом ПТО выданы замечания по предоставленной исполнительной документации по устройству навесного вентилируемого фасада здания РПТП-1 -замечания не устранены в полном объеме; металлокассета закрытого типа крепления из оц. стали 1 мм. RAL 1001 (h=330 мм. Ь=согласно раскладки, мм), металлокассета закрытого типа крепления из оц. стали 1 мм. RAL 5000 (h=330 мм, Ь=согласно раскладки, мм), фасонные изделия из оц. стали 0,5 мм RAL 1001, 5000 развертка не более 600 мм. не соответствуют заявленному материалу в рабочей документации. Письмом № 874-15э/1438 от 15.04.2022 от заказчика АО «ЦС «Звездочка» согласована замена, изменения необходимо отразить в проектной и рабочей документации. Замечаний к качеству смонтированного фасада по зданию РПТП-1 - нет.

В данном акте указано, что полная оплата будет проведена после корректировки рабочей документации и поступления ее в производственно-технический отдел АО ОЭС со штампом «В производство работ».

К отзыву на встречное исковое заявление истец также приложил адресованное ответчику письмо исх. № 71 от 20 июня 2022 года с уведомлением об окончании работ (вх. № 2162 от 21 июня 2022 года). В письме указано на направление форм КС-2, КС-3 № 1 от 20 июня 2022 года, счета на оплату, счета-фактуры от 20 июня 2022 года.

В ответ на данное письмо ответчик письмом исх. № 2428/22 от 23 июня 2022 года сообщил истцу, что, руководствуясь пунктом 5.9. договора, ст. 720 ГК РФ, уведомляет об отказе от подписания документов на выполненные работы до получения от генерального заказчика заключения о правильности оформления и комплектности представленной исполнительной документацией в объеме, соответствующем действующим нормативным документам Российской Федерации и согласования (акцепта) генеральным заказчиком и ПАО «Промсвязьбанк» реестра платежей заказчика на основании отчета (инженерной записки) организации, осуществляющей строительный и финансовый контроль (Сюрвейер), подтверждающей целевое назначение платежей.

В соответствии с пунктом 5.9. договора исполнитель предупрежден и согласен, что расходование денежных средств с расчетного счета заказчика осуществляется после согласования (акцепта) генеральным заказчиком и ПАО «Промсвязьбанк» реестра платежей заказчика на основании отчета (инженерной записки) организации, осуществляющей строительный и финансовый контроль (Сюрвейер), подтверждающей целевое назначение платежей и соответствие предоставленному бюджету проекта приложенной копии договора с заказчиком по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка». В случае задержки платежей в адрес исполнителя по причине задержки в согласовании (акцепте) генеральным заказчиком и ПАО «Промсвязьбанк» реестра платежей заказчика штрафы, пени, неустойки не начисляются, иные меры ответственности к заказчику не применяются.

Доказательств, подтверждающих факт задержки в согласовании (акцепте) генеральным заказчиком и ПАО «Промсвязьбанк» реестра платежей, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Соответственно, доказательств, что просрочка оплаты обусловлена не действиями ответчика, а задержкой в согласовании (акцепте) генеральным заказчиком и ПАО «Промсвязьбанк» реестра платежей, не представлено. Оснований для применения пункта 5.9. договора у суда не имеется.

Письмо ответчика исх. № 2428/22 от 23 июня 2022 года мотивированных замечаний по объему, качеству и стоимости работ не содержит.

05 августа 2022 года письмом исх. № 91 (вх. № 236 от 05 августа 2022 года) истец повторно направил ответчику документы на оплату.

В рамках встречного иска ответчик просит суд взыскать с истца по договору подряда № 726-20/СП583 от 11 марта 2022 года неустойку в размере 278 171 руб. 18 коп. за период с 06.05.2022 по 25.08.2022.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В тексте встречного иска ответчик ссылается на пункт 7.4.3. договора, устанавливающий ответственность за задержку срока устранения недостатков (дефектов) в работах, выявленных при приемке работ в порядке, предусмотренном договором, предъявляя при этом ко взысканию неустойку за нарушение срока выполнения работ, которая установлена пунктом 7.4.2. договора.

При этом данными пунктами договора установлена одинаковая ответственность исполнителя: 0,1 % от цены невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки до даты фактического выполнения работ, но не более 5 % от стоимости таких работ.

При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Названная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15 октября 2019 года по делу № 305-ЭС19-12786.

То обстоятельство, что истцом впоследствии были изготовлены те же формы КС-2, КС-3, но уже с иной датой составления (от 25 августа 2022 года), не свидетельствует о том, что сами работы были предъявлены к приемке в более позднюю дату. Повторное направление актов не свидетельствует о просрочке истца, учитывая, что к самим работам замечаний у заказчика не имелось.

Ответчиком также неверно определен начальный период просрочки, поскольку -06 мая 2022 года это последний день выполнения работ.

Таким образом, неустойка может быть начислена за период с 07 мая 2022 года по 21 июня 2022 года (дата предъявления работ к приемке).

Согласно расчету суда, неустойка составляет:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.05.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 563 423,58

07.05.2022

21.06.2022

46

5 563 423,58 ? 46 ? 0.1%

255 917,48 р.

Итого:

255 917,48 руб.

Сумма основного долга: 5 563 423,58 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 255 917,48 руб.

Поскольку истцом были нарушены сроки выполнения работ, неустойка подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 255 917 руб. 48 коп. в соответствии с пунктом 7.4.2. договора, ст. 330 ГК РФ, в остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец просит суд взыскать с ответчика по договору подряда № 726-20/СП583 от 11 марта 2022 года неустойку в размере 42 686 руб. 75 коп., за период с 23.09.2022 по 12.01.2023, с учетом пятипроцентного ограничения.

В соответствии с пунктом 7.3.1. договора в случае несвоевременного исполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком условий, предусмотренных пунктом 5.6. договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплату пени в размере 0,1 % в день от стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости таких работ.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчик заявил, что истцом не учтен мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку в рассматриваемом случае просрочка исполнения обязательства наступила после 01.04.2022, следовательно, обязательства являются текущими и к ним правила о моратории не применяются.

Кроме того, если ответчик считает, что к спорным правоотношениям подлежит мораторий, он сам необоснованно начисляет неустойку в период его действия.

Однако как первоначальные, так и встречные требования относятся к текущим обязательствам, к которым мораторий не применяется.

Обе стороны заявили о снижении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, стороны не представили.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, при этом размер неустойки рассчитан исходя из процентной ставки 0,1 %, что является стандартной практикой в предпринимательских отношениях, отвечающей критерию соразмерности.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки по первоначальным и встречным исковым требованиям суд не усматривает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как установлено судом, при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта 13 сентября 2023 года по делу № А40-63679/23 судом была допущена арифметическая ошибка при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МУРМАН СКК» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНСТИТУТ «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ», а также, как следствие, при расчете расходов по уплате государственной пошлины и итоговой суммы после зачета, в результате неправильно произведенных арифметических действий.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При этом арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других), обнаруженная лишь после оглашения судебного акта.

Внесение в резолютивную часть судебного акта исправлений относительно суммы, подлежащей взысканию, в том случае, если ошибка была допущена как при подготовке письменной резолютивной части решения, так и при ее объявлении (т.е. в ситуации, когда оглашенное решение изначально соответствует содержанию письменной резолютивной части) не противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 255 917 руб. 48 коп., размер подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску составляет 7 877 руб. 96 коп., вместо указанной при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта неустойки в размере 267 044 руб. 33 коп., вместо указанных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 8 220 руб. 48 коп.; размер итоговой денежной суммы после зачета, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 653 554 руб. 25 коп., вместо указанной итоговой денежной суммы в размере 642 084 руб. 88 коп.

Указанные арифметические ошибки подлежат исправлению при изготовлении мотивированного решения в соответствии со статьей 179 АПК РФ при изготовлении мотивированного решения.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНСТИТУТ «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МУРМАН СКК» по договору подряда № 726-20/СП583 от 11 марта 2022 года долг в размере 853 734 руб. 94 коп., неустойку в размере 42 686 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 928 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МУРМАН СКК» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНСТИТУТ «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ» по договору подряда № 726-20/СП583 от 11 марта 2022 года неустойку в размере 255 917 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 877 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет. В результате зачета взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНСТИТУТ «ОРГЭНЕРГОСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МУРМАН СКК» денежную сумму в размере 642 084 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова