Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А14-7796/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-7796/2022

« 18 » июля 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 18.07.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй», г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Новоусманский р-н., с. Новая Усмань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 236 469, 58 руб. неосновательного обогащения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РусБизнес», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.07.2022;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.07.2022;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 18.01.2022.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании 3 236 469, 58 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «РусБизнес».

От истца через систему «Мой Арбитр» 15.07.2022 17-24 поступили дополнительные пояснения с приложением документов.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом приобщены представленные документы к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ст. 82, 159 АПК РФ судом ходатайство о назначении экспертизы отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора и правовых позиций сторон.

Из материалов дела следует, что между ООО «РусБизнес» и Администрацией Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области заключен муниципальный контракт №01313000410200000116.2020.16 от 16.11.2020, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог местного значения на территории Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, с учетом графика выполнения ремонтных работ, в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог (ведомостью выполняемых работ – приложение № 1 к настоящему контракту), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить их (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.4 контракта место выполнения работ: <...> участок 2); ул. Пограничников; ул. Радужная; ул. Ягодная; ул. Янтарная; ул. Порт-Артурская; ул. Юрия Гагарина; ул. Ямальская.

Срок выполнения работ: 35 календарных дней с момента заключения контракта (п. 3.1 контракта).

Цена настоящего контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 9 784 019, 86 руб. в том числе налог на добавленную стоимость (далее-НДС) по налоговой ставке 20% - 1 630 669,98 руб. (п. 2.1 контракта).

Во исполнение условий заключенного контракта на основании положений п. 6.16 контракта ООО «РусБизнес» заключило с истцом договор субподряда № 44СП-20 от 16.11.2020 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог местного значения на территории Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области в сроки, предусмотренные настоящим договором, предусмотренные ведомостью выполняемых работ (Приложение № 1 к настоящему договору), в сроки, предусмотренные настоящим договором, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, а генподрядчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1 договора)

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ: 35 календарных дней с момента заключения договора.

Цена настоящего договора является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по настоящему договору, и составляет 3 336 566, 58 руб., в том числе НДС 556 094, 43 руб. по налоговой ставке 20 %, а в случае если настоящий договор заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками НДС, то цена настоящего договора НДС не облагается.

Соглашением от 29.12.2020 ООО «РусБизнес» и Администрацией Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области расторгли муниципальный контракт №01313000410200000116.2020.16 от 16.11.2020 по взаимному соглашению сторон. Стороны определили, что до момента расторжения контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 1 604 108, 72 руб.

Истец ссылается на фактическое выполнение работ по договору №44СП-20 от 16.11.2020 на сумму 3 236 469, 58 руб.

Ссылаясь на выполнение работ на сумму 3 236 469, 58 руб., отсутствие оплаты данных работ со стороны ООО «РусБизнес», истец обратился к Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области с претензией, поскольку полагает, что ввиду изложенных обстоятельств Администрация является лицом неосновательно обогатившимся за счет истца.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судом установлено, что между ООО «Монтаж Строй» и ООО Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области контракты на выполнение подрядных работ не заключались.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генподрядчиком.

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, прямое предъявление требований субподрядчика к заказчику не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В муниципальном контракте №01313000410200000116.2020.16 от 16.11.2020, заключенном ООО «РусБизнес» и Администрацией Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области отсутствует условие о расчетах за выполненные работы заказчиком непосредственно с ООО «Монтаж Строй».

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта.

Данная позиция изложена в пункте 20 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).

Факт расторжения по соглашению сторон муниципального контракта, на основании которого истцом был заключен договор субподряда, не влияет напрямую на отношения сторон по договору субподряда, которые в силу ст. 706 ГК РФ носят самостоятельный характер. (Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2009 N КГ-А40/27-09 по делу N А40-25081/08-31-250) .

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Платежным поручением №727 от 15.07.2022 истцом внесено на депозит суда 150 000 руб. за оплату судебной экспертизы. Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано, денежные средства в размере 150 000 руб. подлежат возврату плательщику после обращения последнего с соответствующим заявлением в установленном законно порядке.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 426 от 11.05.2022 в сумме 39 182 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.




Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская