Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А40-298204/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-298204/22-50-2245

11.10.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2023г.

Полный текст решения изготовлен 11.10.2023г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "М322-А" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2008, ИНН: <***>)

к 1) Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.07.2007); 2) Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.05.2011)

о признании недействительной ничтожной сделки - договор купли-продажи недвижимого имущества; об истребовании нежилых помещений подвала, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 100,1 кв. м.; о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения подвала,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности № 7/Д от 22.03.2023 г.

от 1-го ответчика: ФИО2 (паспорт)

от 2-го ответчика: ФИО5 по доверенности от 12.09.2023 г.

слушатель: ФИО6

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья "М322-А" обратилось в суд с требованиями к 1) Индивидуальному предпринимателю ФИО2 2) Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании), в соответствии с которым просит :

1.Признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи нежилого помещения от 27 июля 2022 года общей площадью 174,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, на основании которого 01.08.2022 за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 174,2 кв. м за № 77:01:0001033:2825-77/051/2022-2, в части продажи нежилых помещений подвала общей площадью 100,1 кв. м. из них: подвал, помещение III - комнаты 1, А, а площадью 51,5 кв. м. (угольная - 16,2 кв.м., котельная - 20,6 кв.м., лестница «А» - 10,8 кв.м., лестница «а» - 3,9 кв. м.), помещение I ком. 1 площадью 38,8 кв. м., помещение II комнаты 2,2а, 2б площадью 9,8 кв.м.

2.Истребовать у ФИО2 нежилые помещения подвала, расположенные по адресу: <...> общей площадью 100,1 кв. м. из них: помещение III - комнаты 1, А, а площадью 51,5 кв. м. (угольная -16,2 кв.м., котельная - 20,6 кв.м., лестница «А» - 10,8 кв.м., лестница «а» - 3,9 кв. м.), помещение I ком. 1 площадью 38,8 кв. м., помещение II комнаты 2,2а, 2б площадью 9,8 кв.м.

3.Признать право общей долевой собственности на нежилые помещения подвала, расположенные по адресу: <...> общей площадью 100,1 кв. м. из них: помещение III - комнаты 1, А, а площадью 51,5 кв. м. (угольная -16,2 кв.м., котельная - 20,6 кв.м., лестница «А» - 10,8 кв.м., лестница «а» - 3,9 кв. м.), помещение I ком. 1 площадью 38,8 кв. м., помещение II комнаты 2,2а, 2б площадью 9,8 кв.м.

Протокольным определением приняты уточнения истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, мотивы изложены в письменных отзывах.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, возражения представителей ответчиков, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи нежилых помещений общей площадью 174,2 кв. м., заключенного между ФИО3 и ФИО2, за номером 77:01:0001033:2825-77/051/2022-1, номер государственной регистрации права 77:01:0001033:2825-77/051/2022-2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 26.08.2022 № КУВИ-001/2022-147629555.

Согласно указанной Выписке № КУВИ-001/2022-147629555 от 26.08.2022г., а также вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу № А40-2910/19-133-18, от 06.10.2016 по делу № А40-46218/12-29-423, от 22.07.2015 по делу № А40-137500/12 договор купли-продажи помещений подвала общей площадью 174,2 кв.м., между ФИО3 и ФИО2 был заключен в результате следующей цепочки сделок:

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу № А40-2910/19-133-18:

«комнаты № 1 площадью 35,5 кв. м, склад № 3 площадью 34,8 кв.м, склад, общей площадью 70, 3 кв.м., согласно данным экспликации и поэтажного плана МосгорБТИ, выполненного 17.11.2000 по состоянию на 17.10.2005 вместе с помещением IV (ком. с 1 по 4) площадью 32,2 кв.м. первого этажа находилось в собственности города Москвы (запись в реестре прав № 77-77-11/255/2005-307, в реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 15.08.2005 № 01-002821(000) и в аренде у ООО «Измайлон» (ранее ТОО фирма «Измайлон») по договорам от 20.03.1995 № 1-606/95, от 16.06.1998 № 1-761/98, от 09.12.1998 № 1-1521/98.

По договору купли-продажи от 19.05.2004 ВАМ (МКИ) № 21273, заключенному между СГУП по продаже имущества (продавец) и ООО «Измайлон» (покупатель) на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 20.01.2003 № 225-р «О продаже в собственность Товариществу с ограниченной ответственностью фирма «Измайлон» нежилого помещения по ул. Мясницкая, д. 32/1, стр. 2-2а, общей площадью 116,5 кв.м», в редакции распоряжения от 17.03.2003 № 1138-р, помещение площадью 115,7 кв.м, включая помещение II площадью 70,3 кв.м (ком. 1, 3), передано в собственность покупателя, запись в реестре прав от 06.03.2006 № 77-77-12/003/2006-999.

По договору купли-продажи от 14.03.2006 № 01/06, заключенному между ООО «Измайлон» (продавец) и ФИО7 (покупатель) право собственности на помещение общей площадью 102,5 кв.м, включая помещение II площадью 70,3 кв.м (ком. 1, 3), передано в собственность покупателя, запись № 77-77-11/026/2006-732. По заявлению собственника ФИО7, помещение II площадью 70,3 кв.м (ком. 1,3) выделено как отдельный объект права, запись в реестре от 25.08.2009 № 77- 77-11/137/2009-651. В отношении помещения II (ком. 1, 3) в ЕРГН зарегистрировано право собственности ФИО7 Указанное помещения согласно кадастровому паспорту от 16.07.2009 г. характеризует себя комнатами подвала 1 и 3 площадью 35,5 и 34,8 кв.м., а суммарно 70,3 кв.м.

20.04.2010 заключен договор купли-продажи между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель), на основании данного договора за ФИО8 было зарегистрировано право собственности на подвальное помещение II площадью 70,3 кв.м (ком. 1, 3), запись от 19.05.2010 № 77-77-11/140/2010-245.

16 марта 2011 г. ФИО8 обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в связи с изменением технических характеристик в части площади помещения до 174,2 кв.м.

Заявитель представил в регистрационный орган технический и кадастровый паспорта, составленные ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 21 февраля 2011 г., согласно которому площадь принадлежащему заявителю помещения составляет 174,2 кв.м, в состав помещения вместе с принадлежащим ФИО8 комнатам 1 и 3 помещения II, вошли: помещение I (ком. № 1 площадью 38,8 кем, служебное), пом. II (ком. № 1 площадью 35,5 служебное, № 2 площадью 2,4 кв.м, коридор, № 2а площадью 2,1 кв.м, санузел, № 2б площадью 2,1 кв.м, подсобное, № 3 площадью 31,2 кв.м, служебное, № 3а площадью 3,5 кв.м, мойка, № 4 площадью 5,4 кв.м., подсобное, № 5 площадью 3,5 кв.м., коридор), пом. III (ком. № 1 площадью 38,3 кв.м., служебное), а также лестницы 5,6 кв. м и 5,8 кв.м.

При этом никаких документов о приобретении в собственность других смежных подвальных помещений ФИО8 в Росреестр представлено не было.

Основанием для регистрации в Росреестре увеличения площади послужил новый технический паспорт помещения, составленный Ростехинвентаризацией со слов ФИО8, данное обстоятельство также установлено в рамках дела №А40-46218/12-29-423 решением Арбитражного суда от 06 октября 2016 года.

Изменения обусловлены тем, что к помещению II (ком 1,3) добавились комнаты 2, 2а,2б, 3а, 4, и 5 помещения II, а кроме того помещения I ком 1, помещения III, ком. 1, а также лестницы обозначенные индексами А, а».

05.05.2011 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель). На основании данного договора 04.07.2011 за ФИО9 было зарегистрировано право собственности на подвальные помещения, общей площадью 174,2 кв. м кадастровый номер: 77:01:0001033:2825, адрес: <...>, запись № 77-77-11/085/2011-816 далее - Помещение).

29.09.2011 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения между ФИО9 (продавец) и ФИО3 (покупатель), на основании данного договора 27.10.2011 за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на Помещение общей площадью 174,2 кв. м (77-77-11/089/2011-806).

Далее (в выписке дата договора не указана), между ФИО3 и ФИО2 был также заключен договор купли-продажи нежилого помещения, на основании которого 01.08.2022 за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на Помещение общей площадью 174,2 кв. м (77:01:0001033:2825-77/051/2022-2).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения арбитражных дел № А40-2910/19-133-18, № А40-46218/12-29-423, А40-137500/12 были установлены обстоятельства ничтожности договоров заключенных между ФИО8 и ФИО9, а также далее между ФИО9 и ФИО3, в части помещений площадью: 51,1кв. м. (угольная - 16,2 кв.м., котельная - 20,6 кв.м., лестница А -10,8 кв.м., лестница а - 3,9 кв. м.), 38,8 кв. м. (подвал, помещение I ком. 1), 9,8 кв.м. (помещение II комнаты 2,2а, 2б).

При этом, в деле № А40-2910/19-133-18 ФИО2 участвовал как представитель ФИО3 (дов. бн. от 02.02.2019 г.), таким образом, был полностью осведомлен о ничтожности указанных сделок, заключенных между ФИО8 и ФИО9 и затем - между ФИО3 и ФИО9 в части указанных помещений.

Так Решениями Арбитражного суда города Москвы постановлено следующее.

1).Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019г. по делу № А40- 2910/19-133-18 было признано отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 на помещение II комнаты 2, 2а, 2б площадью 9,8 кв.м., расположенные в подвале дома 32 строение 2 по улице Мясницкой в городе Москве и установлены обстоятельства процитированные из указанного решения выше.

Также судом по данному делу установлено следующее.

«В свою очередь, идентифицировать указанные помещения в составе площади помещений в отношении которых за ответчиком зарегистрировано право исходя из технических характеристик указанных в техническом и кадастровом паспорте, составленными ФГУП -Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 21 февраля 2011 г., не представляется возможным, указанная в решении суда классификация помещений основано на данных технического учета, исполненного по состоянию на 13.07.87г., однако соответствует сведениям перечня помещений в многоквартирном доме по адресу: Мясницкая, 32, стр.2 являющимся приложением к распоряжению Префекта ЦАО от 26.01.2008 № 143-р.

Согласно разделу А данного перечня, помещения подвала III (1) угольная 16,2 кв.м. и (2) котельная 20,6 кв.м. отнесены к общему имуществу МКД, а согласно разделу Б, лестница А -10,8 кв.м. и а - 3,9 кв.м. вошли в состав нежилых помещений здания не относящихся к общему имуществу.

Спорные помещения никогда не были оборотными и самостоятельными объектами права, являлись общим имуществом, поскольку не были предназначены для самостоятельного использования и, фактически, обеспечивали сообщение между иными помещениями МКД, что, в частности, следует из кадастрового паспорта от 16.07.2009, в котором отражено, что между комнатами 1 и 3 помещения II имеется коридор на базе которого впоследствии и были устроены : спорные комнаты 2,2а, 2б».

2) Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 по делу № А40- 46218/12-29-423 признаны недействительными:

договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 174,2 кв.м от 05 июня 2011 года, заключенный между ФИО9 и ФИО8, в части продажи нежилых помещений подвала общей площадью 51,5 кв.м, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2.

договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 174,2 кв.м ,от 29 сентября 2011 года, заключенный между ФИО9 и ФИО3, в части продажи, нежилых помещений подвала общей площадью 51,5 кв.м., относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 32. стр.2.

Признано право общей долевой собственности на нежилые помещения, находящиеся в подвале здания, расположенного по адресу: Мясницкая улица, дом 32, строение 2 в городе Москве, общей площадью 51,5 кв.м, которые состоят из следующих помещений: угольная -16,2 кв.м, котельная - 20,6 кв.м, лестница А - 10,8 кв.м. лестница - 3,9 кв.м, за всеми собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу.

Кроме того, у ФИО3 истребованы нежилые помещения подвала расположенные по адресу: Мясницкая улица, дом 32, строение 2 в городе Москве, общей площадью 51.5 кв.м, которые состоят из следующих помещений: угольная - 16,2 кв.м, котельная - 20,6 кв.м, А - 10,8 кв-м. лестница А - 3,9 кв.м, в общую долевую собственность всех собственников в многоквартирном ломе по указанному адресу.

При этом судом установлено следующее :

Документов, подтверждающих приобретение права ФИО8 в отношении площади помещения увеличившейся до 174,2 кв.м. материалами дела не подтверждено.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, распоряжаться им любым способом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, совершенная между ответчиком ФИО9 и третьим лицом ФИО10. сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества обшей площадью 174,2 кв.м от 05 июня 2011 года, заключенный между ФИО9 и ФИО8, а также сделка - договор купли-продажи этого же недвижимого имущества общей площадью 174,2 кв.м от 29 сентября 2011 года, заключенный между ФИО9 и ФИО3, в части продажи нежилых помещений подвала обшей площадью 51,5 кв.м. являющихся общей собственностью всех собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, противоречит положениям п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 218 ГК РФ и является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

3) Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015г. по делу № А40-- 37500/12 было установлено следующее :

По договору купли-продажи от 20.04.2010, заключенному между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель), подвальное помещение II площадью 70,3 кем (ком. 1, 3) перешло в собственность покупателя, запись от 19.05.2010№ 77- 77-11/140/2010-245.

16 марта 2011 г. ФИО8 обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в связи с изменением технических характеристик в части пощади помещения до 174,2 кв.м. Заявитель представил в регистрационный орган технический и кадастровый паспорта, составленные ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 21 февраля 2011 г., согласно которому площадь принадлежащему заявителю помещения составляет 174,2 кв.м, в состав помещения вместе с принадлежащим ФИО8 комнатам 1 и 3 помещения II, вошли: помещение I (ком. № 1 площадью 38,8 кв.м, служебное), пом. II (ком. № 1 площадью 35,5 3 служебное, № 2 площадью 2,4 кв.м, коридор, № 2а площадью 2,1 кв.м, санузел, № 2б площадью 2,1 кв.м., подсобное, № 3 площадью 31,2 кв.м, служебное, № 3а площадью 3,5 кв.м., мойка, № 4 площадью 5,4 кв.м, подсобное, № 5 площадью 3,5 кв.м, коридор), пом. III (ком. № 1 площадью 38,3 кв.м. служебное), а также лестницы 5,6 кв.м и 5,8 кв.м.

Таким образом, в результате выдачи ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» кадастрового паспорта, в котором площадь помещения определена без учета сведений технической инвентаризации МосгорБТИ и без учета отсутствия у лица, обратившегося за технической инвентаризацией подвала, прав на большую часть подлежащих инвентаризации помещений, и в результате дальнейшей регистрации на основании данного технического паспорта права собственности ФИО8 на все помещения, указанные в техническом паспорте, в реестр прав без каких либо законных оснований была внесена запись о праве собственности ФИО10. на помещения подвала общей площадью 174,2 кв.м, включая спорное помещение I ком. № 1 площадью 38,8 кв.м. которое по данным технического учета МосгорБТИ на дату обследования 13.07.1987 имело площадь 33,9 кв.м, назначение прочее.

05 июня 2011 г. ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключили договор купли-продажи, на основании которого в реестр прав была внесена запись от 04.07.2011 № 77-77-11/085/2011-816 о праве собственности покупателя на помещение общей площадью 174,2 кв.м. (подвал, пом. II, ком. 1, пом. II ком. 1, 2, 2а, 2б, 3, 3а, 4, 5, пом. III ком. 1, А, а).

29 сентября 2011 г. ФИО9 (продавец) и ответчик ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи, на основании которого в реестр прав была внесена запись от 27.10.2011 № 77-77-11/089/2011-806 о праве собственности покупателя на вышеуказанное помещение общей площадью 174,2 кв.м. В ходе судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Экспертноюридический центр «Русгарант» на основании определения от 16.02.2015, установлено, что в спорном помещении I ком. № 1 расположены трубопроводы систем ГВС, ХВС и отопления, а также находится узел учета тепловой энергии, требующий постоянного доступа. Из актов о воспрепятствовании доступа следует, что доступ в подвал ТСЖ и обслуживающая организация не имеют.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса). Установлено, что ФИО8 не приобретал спорное помещение и был не вправе отчуждать его своему сыну ФИО9

Возражения ответчика о добросовестности суд отклоняет, т.к. в данном случае -необходимость владения помещением жильцами продиктована его техническим характеристиками и носит объективный характер, не зависящий от оснований приобретения его ответчиком. Совершение ряда последовательных сделок по отчуждению имущества в течение короткого срока после регистрации права собственности ФИО8 на помещения подвала является признаком отсутствия добросовестности и осмотрительности.

По данному делу суд решил; истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3 и передать в освобожденном виде собственникам -помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в лице товарищества собственников жилья «М322-А» нежилое помещение общей площадью 38,8 кв.м (подвал, пом. I, комн.1) по адресу: <...>. В удовлетворении иска о признании права отказать.

Таким образом, ответчики не могли заключать сделку купли-продажи в части помещений, в отношении которых ранее сделки признаны недействительными, были признаны общей долевой собственностью всех собственников помещений в МКД, истребованы у ФИО3

Ответчик ФИО2 препятствует собственникам общей долевой собственности пользоваться указанными помещениями.

Ответчик ФИО2 знал о том, что действует недобросовестно, в обход закона и заключает сделку, которая не соответствует требованиям закона.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом сделка по отчуждению спорных помещений, указанных в исковом заявлении, совершена с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате ответчиками произведено отчуждение недвижимого имущества, которое принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников помещений в многоквартирном доме, выразившееся в невозможности использовать общее имущество по назначению.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, распоряжаться им любым способом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как было установлено судами сделки, совершенные между ФИО9 и ФИО8 от 05 июня 2011 года и между ФИО9 и ФИО3 от 29.09.2011 в части продажи спорных помещений, являющихся общей долевой собственностью всех собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, противоречат положениям п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 218 ГК РФ и являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, сделка купли-продажи, заключенная между ФИО3 и ФИО2, на основании которого 01.08.2022 за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на Помещение общей площадью 174,2 кв. м (77:01:0001033:2825-77/051/2022-2), также противоречит положениям п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 218 ГК РФ и является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ в части продажи помещений площадью: 51,5 кв.м. (угольная -16,2 кем., котельная - 20,6 кв.м., лестница А - 10,8 кв.м., лестница а - 3,9 кв. м.), 38, 8 кв. м. (подвал, помещение I ком. 1), 9,8 кв.м. (помещение II, комнаты 2,2а, 2б).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пунктах 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП; в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей й собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, в отношении которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 27.07.2022г. общей площадью 174,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> заключенный между ФИО3 и ФИО2, истребовании у Индивидуального предпринимателя ФИО2 нежилые помещения подвала, расположенные по адресу: <...> общей площадью 100,1 кв.м., из них: помещение III - комнаты 1, А, а площадью 51,5 кв. м. (угольная -16,2 кв.м., котельная - 20,6 кв.м., лестница «А» - 10,8 кв.м., лестница «а» - 3,9 кв. м.), помещение I ком. 1 площадью 38,8 кв. м., помещение II комнаты 2,2а, 2б площадью 9,8 кв.м. и признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, подвал, помещение I ком. 1 площадью 38,8 кв. м., помещение II комнаты 2,2а, 2б площадью 9,8 кв.м. подлежат удовлетворения.

Возражения ответчиков против иска судом не принимаются во внимание, с учетом изложенных выводов суда, необоснованностью и неподтвержденностью доводов ответчика, которые противоречат представленным по делу доказательствам.

Требование в части признания права общей долевой собственности на помещение III - комнаты 1, А, а площадью 51,5 кв. м. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016г. по делу №А40-46218/12-29-423 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 174,2 кв.м от 05 июня 2011 года, заключенный между ФИО9 и ФИО8, в части продажи нежилых помещений подвала общей площадью 51,5 кв.м, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 174,2 кв.м ,от 29 сентября 2011 года, заключенный между ФИО9 и ФИО3, в части продажи, нежилых помещений подвала общей площадью 51,5 кв.м., относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Мясницкая, д. 32. стр.2; признано право общей долевой собственности на нежилые помещения, находящиеся в подвале здания, расположенного по адресу: Мясницкая улица, дом 32, строение 2 в городе Москве, общей площадью 51,5 кв.м, которые состоят из следующих помещений: угольная - 16,2 кв.м, котельная - 20,6 кв.м, лестница А - 10,8 кв.м. лестница - 3,9 кв.м, за всеми собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу; истребовано у ФИО3 нежилые помещения подвала расположенные по адресу: Мясницкая улица, дом 32, строение 2 в городе Москве, общей площадью 51,5 кв.м, которые состоят из следующих помещений: угольная - 16,2 кв.м, котельная - 20,6 кв.м, лестница А - 10,8 кв.м, лестница а - 3,9 кв.м, в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу.

Таким образом, исковое заявление в части признания права общей долевой собственности на помещение III - комнаты 1, А, а площадью 51,5 кв. м. по делу №А40-298204/22-50-225 подано истцом частично с теми же сторонами, предметом и по тому же основанию, что и исковое заявление по делу №А40-46218/12-29-423.

Согласно п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Решение по делу №А40-46218/12-29-423 вступило в законную силу 07.11.2016г.

Таким образом, производство по делу следует прекратить в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ в части в части признания права общей долевой собственности на помещение III - комнаты 1, А, а площадью 51,5 кв. м.

Вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 27.07.2022г. общей площадью 174,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Истребовать у Индивидуального предпринимателя ФИО2 нежилые помещения подвала, расположенные по адресу: <...> общей площадью 100,1 кв.м., из них: помещение III - комнаты 1, А, а площадью 51,5 кв. м. (угольная -16,2 кв.м., котельная - 20,6 кв.м., лестница «А» - 10,8 кв.м., лестница «а» - 3,9 кв. м.), помещение I ком. 1 площадью 38,8 кв. м., помещение II комнаты 2,2а, 2б площадью 9,8 кв.м.

Признать право общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, подвал, помещение I ком. 1 площадью 38,8 кв. м., помещение II комнаты 2,2а, 2б площадью 9,8 кв.м.

В части признания права общей долевой собственности на помещение III - комнаты 1, А, а площадью 51,5 кв. м. производство по делу прекратить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу Товарищества собственников жилья "М322-А" (ИНН: <***>) 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>) в пользу Товарищества собственников жилья "М322-А" (ИНН: <***>) 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: И.А. Васильева