Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А05-11972/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11972/2020
г. Архангельск
17 декабря 2020 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (место жительства: 165346, п.Черемушский Котласского района, Архангельская область)

к судебном приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Архангельской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Карла Маркса, дом 7),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>)

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2020,

о приостановлении исполнительного производства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (адрес: 166300, <...>);

- общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСнаб» (ОГРН <***>; адрес: 165346, <...>).

В заседании суда приняли участие представители: от Управления – ФИО3 (доверенность от 14.05.2020),

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шварева И.В.

Суд установил следующее:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебном приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Архангельской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2020 о взыскании с заявителя денежного долга в размере 4894367,92руб. в пользу взыскателя ООО «СтройгазСервис». Кроме того, заявитель просит приостановить исполнительное производство до вступления судебного акта в законную силу в соответствии со статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель Управления в судебном заседании заявление не признала по доводам отзыва. Иные лица представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Поводом к обращению в суд послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

Судом установлено, что при заявлении взыскателя – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСнаб» ФИО4 в ОСП по г. Котласу и Котласскому району Архангельской области для исполнения поступил исполнительный лист серии ФС № 033644115 от 07.09.2020, выданный на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2020 года по делу № А05-8798/2018, которым признана недействительной сделка – договор купли-продажи от 17.11.2017г., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СтройГазСнаб», в части установления цены сделки, превышающей 2 439 400 руб., из них за здание нижнего склада 2 218 900 руб., за земельный участок – 220 500 руб. Судом применены последствия недействительности сделки в виде:

- взыскать с ФИО1 в конкурную массу общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСнаб» 4 894 367 руб. 92 коп.;

- восстановить задолженность ФИО1 в размере 2 946 924 руб. 39 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью «СтройГазСнаб», списанную в результате совершения оспариваемой сделки.

На основании названного исполнительного листа и заявления взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСнаб» судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 209412/20/29034-ИП от 01.10.2020 о взыскании с ФИО1 денежного долга в размере 4894367,92руб. При этом, в Постановлении указано в качестве взыскателя - ООО «СтройГазСервис».

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2020, поскольку у него отсутствует долг перед взыскателем ООО «СтройГазСервис». Одновременно, в соответствии со ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просит суд приостановить исполнительное производство № 209412/20/29034-ИП до вступления в законную силу настоящего решения суда.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что при заявлении взыскателя – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСнаб» ФИО4 в ОСП по г. Котласу и Котласскому району Архангельской области для исполнения поступил исполнительный лист серии ФС № 033644115 от 07.09.2020, выданный на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2020 года по делу № А05-8798/2018.

Поскольку исполнительный документ соответствовал установленным к нему требованиям и отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст.31 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 правомерно возбуждено исполнительное производство № 209412/20/29034-ИП путем вынесения Постановления от 01.10.2020 № 29034/20/393334.

Действительно, в Постановлении указано в качестве взыскателя - ООО «СтройГазСервис». Между тем, согласно части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

На данное право судебного пристава-исполнителя обращает внимание и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015.

Постановлением от 15.10.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебный пристав-исполнитель исправил допущенную им описку в Постановлении от 01.10.2020 о возбуждении исполнительного производства в части указания взыскателя с ООО «СтройГазСервис» на общество с ограниченной ответственностью «СтройГазСнаб», которое указано в исполнительном листе суда.

В данном случае ни ранее вынесенное Постановление от 01.10.2020 о возбуждении исполнительного производства, ни Постановление о внесение в него исправления в части верного указания взыскателя, прав должника не нарушило, доказательств взыскания судебным приставом-исполнителем с должника долга с перечислением в пользу ООО «СтройГазСервис» не представлено. Несогласие в вынесенным судебным актом, вступившим в законную силу, не является основанием для его неисполнения по выданному судом исполнительному листу.

Довод заявителя о том, что Постановление от 15.10.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление также создает неопределенность в надлежащей стороне исполнительного производства, судом не принимается, поскольку ООО «СтройГазСервис» указано в п.2 указанного Постановления в качестве получателя его копии для сведения, а не в качестве надлежащего взыскателя долга.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Архангельской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2020 № 29034/20/393334.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным для суда.

Основания, при которых исполнительное производство может быть судом приостановлено, перечислены в части 2 статьи 39 названного Закона.

В данном случае суд не установил оснований, установленных ч.1 ст.39 Закона № 229-ФЗ, для приостановления исполнительного производства, на наличие таких оснований заявитель не ссылается. Соответственно, у суда отсутствуют безусловные основания для приостановления исполнительного производства № 209412/20/29034-ИП.

Согласно п.4 ч.2 ст.39 Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Рассматриваемое ходатайство заявлено в связи с оспариванием заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2020 № 29034/20/393334.

Между тем, в заявлении должник, оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства, в нарушение ст.199 АПК РФ не указало каким правовым нормам не соответствует названное постановление и как оно нарушает права и законные интересы должника. Такая позиция заявителя указывает на формальность требования, заявленного с целью приостановления исполнительного производства и затягивания исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию по ходатайству судебного пристава- исполнителя, значительную сумму долга, возможное существенное нарушение прав взыскателя в случае удовлетворения ходатайства, суд отказывает в приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Архангельской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2020 № 29034/20/393334.

Отказать в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 209412/20/29034-ИП.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова